Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д, при участии представителя заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) – Фадиной Ю.В. (доверенность от 22.12.2020 № 41595096/2020, от 22.12.2020 № 42610805/2020, паспорт, диплом), в отсутствие представителя административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу № А23-11377/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 08.12.2021 № З-0463 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, применив в настоящем случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 50 % от минимального административного штрафа. В обоснование своей позиции считает, что в качестве исключительных обстоятельств для применения данных нормативных положений можно учесть следующее: обществом минимизирован нанесенный ущерб охраняемым государством общественным отношениям путем прекращения противоправного деяния, им пресечена возможность совершения правонарушений в дальнейшем, оно содействовало административному органу при производстве по делу и обязуется в последующем не допускать подобных нарушений, ранее общество за аналогичные правонарушения, допущенные в спорном магазине, не привлекалось.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление из УМВД России по г. Калуге 10.09.2021 поступили материалы проверки КУСП № 18486, согласно которым в магазине общества «Пятерочка» по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 89, пом. 2, гражданину 31.08.2021 были реализованы продукты с истекшим сроком годности, а именно: «Mixbar» виноград изюм сушеный 150 г за 72 руб. 99 коп. (дата изготовления 28.08.2020, срок годности 12 мес.) и «С.Пудов» мука кукурузная 450 г за 46 руб. 99 коп. (дата изготовления 07.11.2020, срок годности 5 мес.).

Письмами от 15.10.2021 и от 28.10.2021 управление известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом отдела управления в отсутствие представителей общества составлен протокол от 23.11.2021 № 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе анализа материалов КУСП от 31.08.2021 № 18486, поступивших от УМВД России по г. Калуге, управлением в действиях общества выявлены нарушения обязательных требований пункта 1 статьи 4 и пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) – 31.08.2021 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 89, допущена реализация просроченной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

– «С.Пудов» мука кукурузная 450 г изготовитель «Хлебзернопродукт» в количестве 1 шт., дата изготовления 07.11.2020, срок годности 5 мес.;

– «Mixbar» виноград изюм сушеный 150 г в количестве 1 шт., дата изготовления 28.08.2020, срок годности 12 мес.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем руководителя управления постановления от 08.12.2021 № З-0463 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6 и 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1 и 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа.

В силу части 2 данной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 000 руб. до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт реализации спорных товаров с истекшим сроком годности подтвержден. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие реализации им пищевых продуктов с истекшим сроком годности является общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в доказывании, а значит, событие правонарушения является доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции (с учётом постановлений управления в отношении того же лица от 07.07.2021 № З-0243 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и от 13.10.2021 № З-0346 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.).

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10), следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не нашел суд первой инстанции и правовых оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Не оспаривая решение по существу сделанных судом выводов, общество в жалобе настаивает на том, что в качестве исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ можно учесть следующее: обществом минимизирован нанесенный ущерб охраняемым государством общественным отношениям путем прекращения противоправного деяния, им пресечена возможность совершения правонарушений в дальнейшем, оно содействовало административному органу при производстве по делу и обязуется в последующем не допускать подобных нарушений, ранее общество за аналогичные правонарушения, допущенные в спорном магазине, не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определение признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, которые общество расценивает как исключительные, таковыми не являются, поскольку на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ они могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Оценив характер административного правонарушения, приняв во внимание обстановку его совершения, наличиеугрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения назначенного управлением штрафа.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Иных доводов, позволяющих отменить судебный акт, в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу № А23-11377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова