Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии третьего лица –Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации – Александрова Ю.М. (доверенность от 02.11.2016 № 9/4/7/10-4738), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГлавы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравца Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу № А23-1139/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (город Калуга) (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравцу Сергею Степановичу (деревня Обидино Юхновского района Калужской области, ОГРНИП 306770000287110, ИНН 775511195910) (далее – Глава КФХ Кравец С.С.) о возложении обязанности демонтировать строение в охранной зоне линии связи (т. 1, л. д. 5 – 7).

В свою очередьГлава КФХ Кравец С.С.обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением кПАО «Ростелеком» о возложении обязанности вынести проходящие по земельному участку, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 95 574 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Юхновский район, кадастровый номер 40:24:000000:195, кабельную линию связи КМУ-2320 за пределы (границы) земельного участка, после демонтажа провести рекультивацию земли (т. 2, л. д. 134 – 138).

Определениями суда от 21.04.2017, от 27.06.2017, от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСлужба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037702036162, ИНН 7702358248) (далее – Спецсвязь ФСО России), Администрация муниципального района «Юхновский район» (Калужская область, город Юхнов, ОГРН 1024000720633, ИНН 4022002954) (далее – администрация), войсковая часть № 54985 (город Юхнов Юхновского района Калужской области, ОГРН 1024000722910, ИНН 4022000690) (т. 1, л. д. 152; т. 2, л. д. 59; т. 3, л. д. 48 – 49).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.03.2018 войсковая часть № 54985 привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 3, л. д. 136 – 137).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены: на Главу КФХ Кравца С.С. возложена обязанностьдемонтировать строение (навес для крупного рогатого скота), расположенное в охранной зоне кабельной линии связи КМУ-2320, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:24:000000:195 по адресу: Калужская область, Юхновский район, деревня Обидино, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С Главы КФХ Кравца С.С. в пользу ПАО «Ростелеком»взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Главы КФХ Кравца С.С. отказано (т. 3, л. д. 139 – 141).

Не согласившись с судебным актом, Глава КФХ Кравец С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованийПАО «Ростелеком» в полном объеме (т. 4, л. д. 2 – 5). По мнению заявителя,в связи с тем, что ПАО «Ростелеком» не была исполнена обязанность по установлению охранной зоны кабельной линии связи, правоустанавливающие документы истца не содержат сведений об ограничениях или обременениях земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:195, согласия на прокладку линий связи по своему земельному участку Кравец С.С. не давал, наличие кабелей на земельном участке создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также охраной линий и сооружений связи.

Указал на то, чтодоказательств того, что ПАО «Ростелеком» правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобуПАО «Ростелеком»просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 23 – 24). Отметило, чтос момента введения в эксплуатацию линии связи возможность использования земельного участка была ограничена; спорная кабельная линия связи была построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, следовательно, законность прокладки кабеля в период, когда он не являлся собственником земельного участка, на права ответчика не влияет. Указало на то, чторасположение построенной Кравцом С.С. конструкции для содержания крупного рогатого скота не соответствует схеме градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации муниципального района «Юхновский район» от 27.04.2017 № 142.

В возражениях на апелляционную жалобуСпецсвязь ФСО России просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 31 – 33). Ссылается на то, чтооснования, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, фактически отсутствуют, жалоба ответчика повторяет требования, изложенные им во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобувойсковая часть № 54985 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 42 – 43). Указало на то, чтоКравец С.С. на момент начала строительства объекта недвижимости (нежилое помещение для содержания крупного рогатого скота) знал о местах прохождения кабельной линии связи по его земельному участку, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить отказался.Полагает, что права, свободы и законные интересы Кравца С.С. решением арбитражного суда первой инстанции не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Спецсвязи ФСО России не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

ПАО «Ростелеком»,войсковая часть № 54985 и администрация направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 4, л. д. 23 – 24, 39 – 40, 42 – 43), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,в 1975 году на основании акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию приняты линейно-кабельные направления, в том числе и КМУ-2320.

Впоследствии спорная кабельная линия связи была принята к бухгалтерскому учету войсковой частью № 54985, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой № 2015 (т. 3, л. д. 5 – 7).

Спорная кабельная линия связи является действующей и обслуживается по государственному контракту ПАО «Ростелеком».

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:195 общей площадью 95 574 кв. м и здания телятника общей площадью 1 008,6 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Юхновский район, деревня Обидино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2011 40 КЛ № 211431, 25.07.2011 40 КЛ № 223041 (т. 1, л. д. 149 – 150).

27.04.2017 администрацией утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:195, а 05.05.2017 выдано разрешение на строительство нежилого помещения для содержания крупного рогатого скота (т. 2, л. д. 54 – 57).

Работниками ПАО «Ростелеком» при обследовании спорной кабельной линии обнаружено, что, несмотря на наличие информационных знаков в охранной зоне линии связи, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 40:24:000000:195 возведено железобетонное строение (навес для содержания крупного рогатого скота).

ПАО «Ростелеком» составлены акты от 14.11.2016, от 08.02.2017 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), вынесено предписание от 08.02.2017 № 1 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи (т. 1, л. д. 18 – 21).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.02.2017 № 0306/05/385-17 с требованием устранить нарушений и предложением вынести кабельную линию связи за границы железобетонного строения за свой счет, либо демонтажа установленного в охранной зоне линии связи железобетонного строения (т. 1, л. д. 24 – 25). Указанные требования оставленыГлавой КФХ Кравцом С.С. без удовлетворения.

Ссылаясьнанарушение ответчиком требований Правил № 578, ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 7).

Ссылаясь на то, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает ее охранная зона, создают ему препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению, Глава КФХ Кравец С.С. обратился в суд с встречным иском (т. 2, л. д. 134 – 138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требованияПАО «Ростелеком» и отказал в удовлетворении встречных требованийГлавы КФХ Кравца С.С., исходя из следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В соответствии спунктом 1 Правил № 578 для обеспечения сохранности действующих кабельных линий связи, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, введены указанные правила.

В силу пункта 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных лини связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных линий связи – в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трасы подземного кабеля связи или не менее чем на два метра с каждой стороны.

На трассах кабельных лини связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами (пункт 9 Правил № 578).

Согласно пункту 10Правил № 578в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В абзаце 2 пункта 18 Правил № 578 указано, что письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор, и так далее).

Факт размещения железобетонного строения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 40:24:000000:195 в пределах охранной зоны подтверждается материалами дела.

Ответчиком в установленном порядке не было получено и в материалы дела не представлено соответствующее разрешение со стороны воинского образования, эксплуатирующего линии связи на спорном участке, позволяющее разместить на нем строения (навесы для скота). Не представлены доказательства возведения спорного сооружения в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, размещение подобных объектов может привести к повреждению, уничтожению линий связи, нанести ущерб интересам граждан, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ПАО «Ростелеком» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий.

В силу пункта 17 Правил № 578 допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно пункту 27 Правил № 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и восполнением предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приобретая спорный земельный участок и возводя на нем спорное сооружение, знал о расположении на данном участке линии связи и мог обратиться к предприятию связи о переносе линий связи и получения на то соответствующих технических условий для проведения таких работ, что им сделано не было.

Спорная линия связи введена в эксплуатацию до приобретения ответчиком земельного участка и возведения сооружения в пределах охранной зоны линии связи.

Доказательств обратного Главой КФХ Кравцом С.С. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтодоводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – Главу КФХ Кравца С.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу № А23-1139/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуГлавы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравца Сергея Степановича (д. Обидино Юхновского района Калужской области, ОГРНИП 306770000287110, ИНН 775511195910) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина