Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016
(судья Носова М.А.) по делу № А23-1144/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(г. Калуга, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2014, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – общество «КЛАССИК ПАРТНЕР») взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, а также 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, 01.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 002933177, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил: выдать дубликат исполнительного листа; привлечь руководителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России Калужской области к ответственности за утрату исполнительного листа в виде штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о наложении штрафа было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2
статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из недоказанности истцом факта его утраты. Касательно требования о привлечении руководителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области к ответственности за утрату исполнительного листа в виде штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что материалы дела не содержат сведений о виновности судебных приставов в утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

При рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие же заявителя жалобы с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 по делу № А23-1144/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов