Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Валерии Александровны (г. Мещовск, Калужская обл.) и Куркиной Любови Васильевны (г. Уфа, Республика Башкортостан) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А23-1167/2012 (судьи Сентюрина И.Г., Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.),

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (г. Мещовск, Калужская область, ОГРНИП 304400135600221) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения,

при участии заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Мещовскому району Калужской области (ул. Чернышевского, д. 19,

г. Мещовск, Калужская обл., 249240, ОГРН 1044004426597),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с предпринимателя в пользу общества взысканы 200 000 рублей компенсации и 7 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным решением, предприниматель обжаловала его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью 27.07.2012 Кашкиной Н.П.

Наследники Кашкиной Н.П. — Кашкина Валерия Александровна (после замужества — Хафизова) и Куркина Любовь Васильевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Одновременно с кассационной жалобой заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, кассационная жалоба Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1

статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду неуважительности причины его пропуска.

В связи со смертью Кашкиной Н.П. судебный пристав-исполнитель Мещовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области обратился 05.05.2015 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве предпринимателя Кашкиной Н.П. (должника) на Куркину Л.В., 09.11.1950 г.р., и Кашкину В.А., 22.01.1995 г.р.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2016 в передаче кассационной жалобы Кашкиной В.А. и Куркиной Л.В. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, произведена замена должника по исполнительному производству № 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу № А23-1167/2012, — предпринимателя Кашкиной Н.П. ее правопреемниками — Куркиной Л.В. и Хафизовой В.А. (до брака Кашкиной) в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012. Тем же определением произведена замена стороны взыскателя в указанном

исполнительном производстве — общества на его правопреемника — индивидуального предпринимателя Усова В.А.

Куркина Л.В. и Хафизова В.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Куркина Л.В. и Хафизова В.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, а также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе и отменить его.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители указывают на наличие, вопреки выводам апелляционного суда, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителям, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого процессуального решения, а именно: существование основания для правопреемства ответчика (должника), которое впоследствии было установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по данному делу.

Стороны и подразделение службы судебных приставов- исполнителей, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их

участием а также о времени месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте и в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как

несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть

существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Апелляционный суд, ссылаясь на вышеприведенные процессуальные нормы и правовые позиции высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство ответчика по данному делу, на которое ссылались Хафизова В.А. и Куркина Л.В. при обращении в апелляционный суд, вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При этом апелляционный суд на довод заявителей о том, что в случае замены судом апелляционной инстанции ответчицы ее правопреемниками апелляционная жалоба была бы рассмотрена по существу и судом был бы принят судебный акт, отличный от определения от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Кашкиной Н.П., указал, что согласно абзацу 2 пункта 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра

судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что единственным основанием для вынесения определения от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Кашкиной Н.П. послужил вывод суда о невозможности правопреемства ответчика (должника) в спорных правоотношениях и, как следствие, об отсутствии таких правопреемников. Однако, как указывалось выше, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2016, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по данному делу установлено наличие правопреемников Кашкиной Н.П.

Также апелляционным судом, фактически указавшим на наличие оснований для обжалования определения апелляционного суда от 21.09.2012 в вышестоящих судебных инстанциях, не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения от 10.03.2017 определением суда кассационной инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017, кассационная жалоба Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. возвращена заявителям в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Таким образом, в результате допущенной при вынесении определения от 21.09.2012 ошибки заявители были необоснованно ограничены в праве апелляционного обжалования судебного решения, что лишает участников спорных материальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию.

На основании изложенного определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А23-1167/2012 подлежит отмене.

Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения по существу заявления Хафизовой Валерии Александровны и Куркиной Любови Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — постановление об удовлетворении заявления и отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны (ее процессуальных правопреемников — Хафизовой Валерии Александровны и Куркиной Любови Васильевны) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 подлежит рассмотрению по существу Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам определения от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А23-1167/2012 и определение от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу отменить.

Направить дело № А23-1167/2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны (ее правопреемников — Хафизовой Валерии Александровны и Куркиной Любови Васильевны) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов