Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А23-1420/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (далее – общество, исполнитель) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 05.06.2020 № 09/2020-ПИР в сумме 228 966 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

26.04.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе учреждение указывает, что ответчиком работы полностью не выполнены, правовые основания для списания неустойки отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении содержания резолютивной части решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу обществом выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2020 № 09/2020-ПИР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 1.1 контракта).

Стороны согласовали окончание срока выполнения работ 06.12.2021, стоимость 38 333 641 рублей (пункты 1.3, 3.1, 7.4.2, 7.4.14 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги полностью с нарушением срока, заказчик принял их без замечаний.

Впоследствии учреждением в адрес исполнителя направлена претензия от 01.11.2021 № 132-21 с требованием об уплате пени за нарушение срока сдачи выполненных работ, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 7 контракта.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2021 № 1, от 27.08.2021 № 2, от 01.11.2021 № 3 стороны внесли изменения в контракт в части реквизитов заказчика, уточнения сроков выполнения этапов работ без изменения срока окончания выполнения работ, порядка финансирования в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2021 год.

Судами установлено, что ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в срок по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных формирования (уточнения) границ полосы отвода участка капитального ремонта автомобильной дороги.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 4 стороны согласовали приостановление выполнения работ до устранения причин, послуживших основанием для приостановления исполнителем выполнения работ, дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 5 – возобновили их выполнение.

Суды пришли к выводу о том, что истец произвел расчет пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 228 966 рублей 30 копеек без учета невозможности их выполнения по независящей от подрядчика причине – непредставления заказчиком исходных данных, периода приостановления выполнения работ с 15.11.2021 по 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783.

В пункте 40 Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как правильно отмечено судами, поскольку контракт заключен в 2020 году, ответчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено закрепленных в пункте 2 Правил № 783 исключений для списания неустойки, то заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что судом первой инстанции изменено содержание резолютивной части решения суда, опровергается как материалами дела, так и сведениями в соответствующей карточке дела в информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Сам по себе факт публикации судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в дату, отличную от даты судебного акта, не свидетельствует о внесении каких-либо изменений в содержание резолютивной части решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что указание в ходатайстве об изготовлении мотивированного решения суда на удовлетворение иска обусловлено допущенной ошибкой.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении содержания резолютивной части решения суда, кассатором не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А23-1420/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Белякович