Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2807/2008) общества с ограниченной ответственностью «Хвастовическая межхозяйственная передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008

по делу № А23-1439/08А-18-75 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хвастовическая межхозяйственная передвижная механизированная колонна»

к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Хвастовическом районе

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 №21 ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Хвастовическая межхозяйственная передвижная механизированная колонна»- Малькова С.Ю, доверенность от 22.08.2008;

от ответчика: Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Хвастовическом районе – не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.09.2008 объявлен перерыв до 19.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Хвастовическая межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Хвастовическом районе (далее – территориальный пункт Управления) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 №21.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель территориального пункта Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя территориального пункта Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расходного кассового ордера от 29.01.2008, платежной ведомости от 29.01.2008, акта распределения заработной платы за январь 2008, наряда от 31.01.2008, расходного кассового ордера от 19.02.2008, платежной ведомости от 19.02.2008, объяснительной записки от 10.07.2008, докладных от 10.07.2008, от 04.07.2008, копии приказа от 14.07.2008 об отмене приказа от 16.01.2008 №4, акта от 15.07.2008, свидетельствующих, по мнению Общества о том, что иностранный гражданин Назаров С.Х. в январе и феврале 2008 работал в Обществе и после его увольнения ему начислялась заработная плата, увольнение данного работника произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем издан приказ, отменяющий приказ об увольнении Назарова С.Х. по собственному желанию. С учетом указанных обстоятельств Общество полагает, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, а именно расходного кассового ордера от 29.01.2008, платежной ведомости от 29.01.2008, акта распределения заработной платы за январь 2008, наряда от 31.01.2008, расходного кассового ордера от 19.02.2008, платежной ведомости от 19.02.2008, датированных до момента проведения проверки территориальным пунктом Управления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло, в материалах дела оно отсутствует.

При этом представитель Общества не обосновал, в силу каких причин указанные документы не были или не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности представления упомянутых документов в деле отсутствуют.

Что касается представления дополнительных документов, датированных после принятия решения судом первой инстанции (01.07.2008), в частности, объяснительной записки от 10.07.2008, докладных от 10.07.2008, от 04.07.2008, копии приказа Общества от 14.07.2008, акта от 15.07.2008, свидетельствующих, по мнению Общества, о том, что Назаров С.Х. работал в Обществе после издания приказа о его увольнении, в связи с чем был издан приказ, отменяющий приказ о незаконном увольнении иностранного гражданина, то указанные документы на момент вынесения решения по настоящему делу не существовали, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку были изготовлены позже и удостоверяют события, произошедшие после принятия решения судом первой инстанции по существу спора, в связи с чем в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснение представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2008 №7 инспектором территориального пункта Управления 29.04.2008 проведена проверка соблюдения Обществом норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы в Обществе, расположенном по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Кирова, д.73.

В ходе проверки установлено, что 06.12.2007 между Обществом и гражданином Таджикистана Назаровым С.Х. заключен трудовой договор сроком до 07.09.2008.

Назаров С.Х. 26.12.2007 поставлен на миграционный учет по адресу: с. Хвастовичи, ул. Кирова, д.73. Согласно миграционной карте №0874544 сроком окончания регистрации является 07.09.2008.

Согласно приказу Общества от 16.01.2008 №4 Назаров С.Х. уволен по собственному желанию.

При этом Общество в нарушение ч.2 ст.23 Федерального закона Закона Российской Федерации от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее- Закон от 18.07.2006 №109-ФЗ ) в двухдневный срок со дня убытия иностранного гражданина не уведомило миграционную службу об убытии Назарова С.Х., не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2008 №7.

29.04.2008 инспектором территориального пункта Управления в отношении Общества составлен протокол №21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении территориальным пунктом Управления принято постановление от 13.05.2008 №21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч.2 ст. 23 Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).

Миграционный учет иностранных граждан ведется Федеральной миграционной службой России и ее территориальными подразделениями в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, в частности и на основании сведений, предоставляемых принимающей стороной (далее - Правила).

В соответствии с п. 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

При направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (п.41 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество в силу п.7 ч.1 ст.2 Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина Назарова С.Х., осуществлявшего трудовую деятельность в Обществе и состоящего на миграционном учете по адресу его местонахождения.

Согласно приказу Общества от 16.01.2008 №4 Назаров С.Х. уволен по собственному желанию.

При составлении протокола об административном правонарушении территориальным пунктом Управления опрошен законный представитель Общества - директор Цурпиков А.А. Из его пояснений следует, что со слов инспектора отдела кадров уведомление в территориальный пункт Управления направлено в установленный срок.

Между тем как пояснил инспектор отдела кадров Гураков С.А., при издании приказа об увольнении иностранного гражданина Назарова С.Х., отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания в территориальный пункт Управления не направлялась.

Кроме того, представленная в материалы дела справка территориального пункта Управления от 13.05.2008 свидетельствует о том, что отрывная часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет Назарова С.Х. с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина из места прибытия в миграционную службу не поступала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ по мотиву того, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрела Лобачева Н.С., ранее составившая протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в размере 1000 руб., по правилам ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008 по делу

№А23-1439/08А-18-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хвастовическая межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (249360, Калужская обл., с.Хвастовичи, ул. Кирова, д. 73) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2008 №55.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д.Игнашина

Е.Н.Тимашкова