Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу № А23-144/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод», Калужская область, Кировский район, г. Киров, ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Определением от 05.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области (далее – управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области), временный управляющий ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» экспертам ФИО4 и ФИО5. Заключение экспертов от 24.06.2019 № 01/06-19 ЭТЭ, представленное по результатам проведенной экспертизы, признано судом области ненадлежащим доказательством, поскольку проведено с нарушением требований ст.ст. 82, 86 АПК РФ и ст.ст. 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях установления уровня аварийной брони ОАО «Кировский завод», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» экспертам ФИО4 и ФИО5. После приостановления производства по делу в суд первой инстанции поступило письмо экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт», согласно которому проведение экспертизы невозможно по причине увольнения сотрудника ФИО4. Определением от 30.06.2020 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 является незаконным, так как не мог быть согласован ОАО «Кировский завод» с сетевой организацией 04.08.2017, в связи с чем данное обстоятельство влияет на права и законные интересы истца при исполнении им сделки с потребителем, а тот факт, что истец не является стороной спорного акта, не препятствует обращению его в суд с иском о признании этого акта недействительным.

Заявитель указывает на то, что суд не разрешил вопрос о перечисленных на депозит арбитражного суда платежным поручением от 05.10.2018 № 10326 денежных средствах в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В суд от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Кировский завод» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4, согласно которому гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора сетевой организацией по настоящему делу является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность потребителя представить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони, урегулированного с сетевой организацией, величины которой в соответствии с п. 7.4 договора являются существенными условиями договора.

Потребителем и сетевой организацией 03 октября 2017 года утвержден акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 является недействительным по следующим основаниям: в акте отсутствует перечень токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов; в акте продублирована максимальная мощность энергопринимающих устройств, а именно: указана дважды канализационная насосная станция мощностью 75кВт, насосная питьевой воды мощностью 50 кВт, насосная технической воды мощностью 125 кВт. Указанные энергопринимающие устройства, указанные в акте, не являются энергопринимающими устройствами, а являются объектами.

По мнению истца, объекты водоснабжения и канализации включены в приложение № 2 к Правилам полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях недопущения ограничения режима потребления на них электрической энергии ниже уровня аварийной брони, а не в целях обеспечения функционирования этих объектов в обычном режиме, как это установлено в оспариваемом акте согласования технологической и аварийной брони. В обжалуемом акте указан объект «котельная» с максимальной мощностью токоприемников 810 кВт, вместе с тем, данный объект ОАО «Кировский завод» не используется в связи с полным прекращением поставки газа, поставка тепловой энергии ОАО «Кировский завод» не осуществляется.

В обоснование своей правой позиции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылалось на то, что составленный акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017, утвержденный ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не нарушает прав истца, иного последним не доказано. Доказательств того, что установление потребителем значения уровня аварийной в 1 310 кВт может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности или нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 недействительным, обязании ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда составить, рассмотреть и согласовать новый акт согласования технологической и аварийной брони.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 06.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кировский завод».

17.10.2016 ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ОАО «Кировский завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу № А23-2007/2016 заявление о признании ОАО «Кировский завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения на период до 26 августа 2018 года. Временным управляющим ОАО «Кировский завод» утвержден ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действия, совершенные исключительно в целях причинения вреда, не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Истец, заключая спорное соглашение, каких-либо возражений относительно его содержания не выразил. В полном соответствии с условиями спорного соглашения осуществлялось взаимодействие истца и ответчиков в период, последовавший после заключения данного соглашения; объем потребленной электроэнергии определялся на основании показаний прибора учета.

При этом, то обстоятельство, на наличие которого, как на основание для признания сделки недействительной ссылается истец, было безусловно известно последнему, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Как пояснял представитель сетевой организации, в Арбитражном суде Калужской области имеются приостановленные до вступления в законную силу обжалуемого решения суда дела по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику – истцу по настоящему делу, в которых гарантирующий поставщик оспаривает объем полезного отпуска заводу с целью определения объема услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, удовлетворение иска повлечет не применение показаний прибора учета, поскольку гарантирующий поставщик должен был бы поставлять электроэнергию заводу в меньшем согласованном объеме, а, следовательно, на стороне последнего возникнет бездоговорное потребление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ)».

С учетом изложенного суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разработанными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Указанные нормативно-правовые акты закрепляют, в том числе, понятие акта согласования технологической и (или) аварийной брони и порядок его составления. Согласно п. 36 Основных положений № 442 акт согласования технологической и (или) аварийной брони является документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони. Он составляется, изменяется и согласовывается в порядке, установленном Правилами № 861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

То есть, акт согласования технологической и (или) аварийной брони представляет собой документ, фиксирующий определенные фактические обстоятельства.

Спорный акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 утвержден ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно ст. 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 2 Основных положений № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 18 Основных положений № 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В абзаце втором этого пункта определено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Организации, в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (п. 2 приложения к Основных положений № 442).

Таким образом, поскольку предприятие относится к указанной категории потребителей, то в отношении него может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Определение аварийной и (или) технологической брони и оформление акта согласования аварийной и (или) технологической брони осуществляется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств - в рамках отношений по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (договору энергоснабжения).

В соответствии с п. 52 Правил № 290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается, в том числе в соответствии с Правилами № 861 для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле). Как указано в п. 31 (1) Правил № 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) названных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

При этом, в п. 31 (4) Правил № 861 определено, что в случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта.

В случае, если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Согласно п. 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные п. 40 Основных положений, за исключением условия, указанного в абзаце четвертом этого пункта, то есть обязанности потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу ст. 65 АПК РФ на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как выше установлено судом, акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017, утвержденный ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не нарушает прав истца, у которого с арендаторами завода заключены прямые договоры энергоснабжения. Доказательств того, что установление потребителем значения уровня аварийной в 1310 кВт, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности или нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца, нарушение которых подписанием оспариваемого акта истцом не подтверждено.

Относительно довода заявителя о том, что ему не возвращены денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в счет проведения экспертизы, судебная коллегия поясняет, что этот довод не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку денежные средства могут быть возвращены с депозитного счета суда по заявлению истца, в котором следует указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец не лишен права на обращение в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Апелляционный суд лишен возможности возврата указанных денежных средств, поскольку они перечислены на депозитный счет иного суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу № А23-144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова