Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО1 (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу № А23-1464/2017 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 281 070 руб. 67 коп. по договору № 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 за январь 2017 года, неустойки в сумме 73 516 руб. 20 коп. за период с 21.02.2017 по 19.04.2018, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно и с нарушением норм материального права квалифицировал весь спорный объем электроэнергии как потери в сетях ОАО «Кондровская бумажная компания» и взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии. Считает, что истец в рамках настоящего спора предъявил к ответчику требование об оплате услуг по передаче за полный объем электрической энергии, потребленной ОАО «Кондровская бумажная компания», включающий как потребление объектами аварийной брони, так и потребление сверх аварийной брони. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорный объем электроэнергии как потери в сетях ОАО «Кондровская бумажная компания», а не как бездоговорное потребление. Полагает, что поскольку правоотношения между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «КСК» и ОАО «Кондровская бумажная компания» возникли исключительно по поводу энергоснабжения объектов аварийной брони (очистные сооружения), ограничение режима потребления которых недопустимо, то конечный объем электроэнергии, непосредственно потребляемый очистными сооружениями ОАО «Кондровская бумажная компания», определяется по данным приборов учета, установленных на токоприемниках аварийной брони.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом «Калугаэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «КСК») (гарантирующий поставщик) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее – договор), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, и может быть перезаключен на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением № 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения № 6 к договору стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Сетевая организация в январе 2017 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности на сумму 281 070 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты), ссылается на обязанность ответчика оплатить электроэнергию переданную ОАО «Кондровская бумажная компания» в объеме 69 577 кВтч.

По факту оказания услуг по передаче электроэнергии в январе 2017 года истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2017, который ответчиком подписан с протоколом разногласий в отношении ОАО «Кондровская бумажная компания», с указанием того, что в полезный отпуск не принято 69 577 кВтч, которое является электропотреблением свыше уровня аварийной брони, так как объем электроэнергии за данный период определен по показаниям приборов учета (т. 1, л. д. 49 –53).

Указанный объем ответчик отнес к потерям истца.

При рассмотрении дела судом области установлено, что договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22, заключенный между ПАО «КСК» и ОАО «Кондровская бумажная компания» расторгнут в одностороннем порядке и договорные отношения прекращены.

Вместе с тем, поскольку ОАО «Кондровская бумажная компания» относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо, поставка электроэнергии указанному потребителю продолжает осуществляться, и договорные отношения между указанными лицами сохраняются в пределах уровня аварийной или технологической брони.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии в размере 69 577 кВтч фактически составляет разницу между объемом, определенным по приборам учета, установленным на границе сетей истца и потребителя ответчика - ОАО «Кондровская бумажная компания», и объемом, определенным по приборам учета, установленным у иных потребителей ответчика, присоединенным к сетям ОАО «Кондровская бумажная компания», а также объемом, определенным по счетчикам на объектах аварийной брони ОАО «Кондровская бумажная компания».

Ответчик считает, что данный спорный объем является бездоговорным потреблением ОАО «Кондровская бумажная компания», истец, в свою очередь считает, что данный объем составляют потери в сетях ОАО «Кондровская бумажная компания».

Определение объемов услуг по передаче электрической энергии должно осуществляться по приборам учета в точках поставки на границе балансовой принадлежности сетей.

В уведомлении от 04.08.2016 № 1678 об изменении договора энергоснабжения ответчик сообщил истцу о том, что «с 01.07.2016 договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 с ОАО «Кондровская бумажная компания» дополнен точками поставки электрической энергии». В качестве дополнительных точек поставки ответчик перечислил трансформаторные подстанции: ТП № 7, ТП № 14, ТП № 15, ТП № 15 А, принадлежащие ОАО «Кондровская бумажная компания», к которым присоединены объекты аварийной брони (очистные сооружения, насосная станция).

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Истцом объемы потребления ОАО «Кондровская бумажная компания» определены по приборам учета, установленным на границе сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кондровская бумажная компания».

Приборами учета также оборудованы границы сетей ОАО «Кондровская бумажная компания» с иными потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «КСК».

Как следует из дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кондровская бумажная компания» ежемесячно подписывают двусторонние акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО «Кондровская бумажная компания», а также составляют расчет фактического потребления ОАО «Кондровская бумажная компания» по данным АСКУЭ на ПС «Кондрово» и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО «Кондровская бумажная компания».

Исходя из показаний приборов учета, установленных на границе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кондровская бумажная компания», потребление ОАО «Кондровская бумажная компания» за январь 2017 года составило 323 012 кВтч, что не превышает объем, рассчитываемый по нагрузке аварийной брони, ниже которого нельзя вводить ограничение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорный объем энергии является бездоговорным потреблением.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ОАО «Кондровская бумажная компания» к объектам электросетевого хозяйства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 71 Кодекса, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из положений пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях ОАО «Кондровская бумажная компания» должен определяться как разница между объемом электроэнергии, переданной в сеть ОАО «Кондровская бумажная компания» из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, поставленной иным потребителям ПАО «КСК», присоединенным к сетям ОАО «Кондровская бумажная компания».

Истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО «Кондровская бумажная компания» выполнен в соответствии с двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО «Кондровская бумажная компания», подписанными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кондровская бумажная компания», а также в соответствии с расчетом фактического потребления ОАО «Кондровская бумажная компания» по данным АСКУЭ на ПС «Кондрово» и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО «Кондровская бумажная компания».

Расчет фактических потерь электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 281 070 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-438/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из дела, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг не имеется. По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного положения договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 73 516 руб. 20 коп. за период с 21.02.2017 по 19.04.2018.

Кроме того, по условиям пунктов 4.1, 4.5, приложения № 7 предусмотрено что, расчет электропотребления производится с использованием программного обеспечения ответчика; до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения ответчика передают в филиалы сетевой организации сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате.

Также по условиям договора именно ответчиком ведется база данных по потребителям в программе которых учитываются объемы электроэнергии, переданной каждому потребителю, расчет стоимости поставленной потребителям электроэнергии, составления фактического баланса электроэнергии (пункт 1.4. договора).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался на незначительный период просрочки, наличием разногласий по спорной сумме задолженности, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 25,27% годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам (12,57%, 16,61%), уровень инфляции за соответствующий период, на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), на то, что при взыскании неустойки исходя из 25,27% годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду.

Механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае, неустойка согласно представленному истцом расчету составляет 73 516 руб. 20 коп. за период с 21.02.2017 по 19.04.2018 от суммы неоплаченной задолженности 281 070 руб. 67 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для вывода о явной чрезмерности размера неустойки, равно как обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, усмотрение суда при разрешении такого требования ограничено законодателем критериями, которые хоть и имеют оценочный характер, однако не допускают произвольного уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение эксперта, исходит из трех проанализированных вариантов использования сетевой организацией денежных средств: а) вложение денег в расширение собственного бизнеса; б) погашение собственной задолженности, позволяющее уменьшить уплачиваемые проценты; в) помещение денег на депозит.

Вместе с тем, ни один из этих вариантов не учитывает, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка превышает средневзвешенную ставку по кредитам, что, по его мнению, указывает на ее чрезмерный характер. Вместе с тем, получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки, рассчитанной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (январь 2017) электрическую энергию в сумме ответчиком не исполнено, требования о взыскании с ответчика задолженности сумме 281 070 руб. 67 коп., неустойки в сумме 73 516 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.04.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 281 070 руб. 67 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу № А23-1464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик