Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от акционерного общества «Калугаприбор» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-1482/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу «Калугаприбор» (далее – общество) о взыскании 99 533 рублей, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 61 533 рублей и убытков в сумме 38 000 рублей.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 65 638 рублей 03 копеек.

Определением первой инстанции от 02.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 17.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненаправление в его адрес ходатайства о назначении экспертизы с приложенными к нему документами. Указывает на то, что в результате смешения поставленной продукции, непринятия обществом мер к надлежащему хранению, предмет экспертизы утрачен, что делает невозможным ее проведение.

В возражениях общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на заблаговременное направление в адрес предпринимателя ходатайства о назначении экспертизы, в подтверждение чего представляет квитанцию Почты России от 06.07.2017. Отмечает, что на неоднократные сообщения эксперта о возможности принять участие в проведении экспертизы, предприниматель не отреагировал. Указывает на то, что необходимость экспертизы обусловлена обнаруженными отступлениями от спецификации к договору при приемке товара, что подтверждается рекламационным актом от 13.01.2017.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно соответствия поставленного товара установленным требованиям (спецификации и ГОСТу), и установление такого соответствия невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении от 17.07.2017 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес ходатайства о назначении экспертизы с приложенными к нему документами опровергается представленной в материалы дела квитанцией от 06.07.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенная судебная экспертиза проведена, определением суда от 08.08.2017 производство по делу возобновлено, назначено очередное судебное заседание.

Возможное несогласие с заключением экспертизы не препятствует предпринимателю представить свои возражения на него, а оценка указанного заключения как одного из видов доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, будет производиться судом (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

Иные доводы жалобы касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-1482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова