Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-1488/2022 (судья Кретова И.А.),принятое по заявлению министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что назначенный штраф носит характер избыточного административного принуждения; полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения или переквалифицировать совершенное административное правонарушение на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в министерство из управления Роспотребнадзора по Калужской области направлено по компетенции для рассмотрение и принятия мер обращение гражданина ФИО3, в котором указано, что в г. Калуге, по адресу: ул. Плеханова, д. 3 в торговой палатке «Табак» ООО «Альфа Трейд» 19.11.2021 приобретена одна бутылка водки «Городская легенда», объемом 0,5 л, по цене 200 руб., акциз отсутствует, чек выдан.

Сотрудниками министерства 22.12.2021 с 14.40 до 16.15 в присутствии предпринимателя произведен осмотр указанного помещения площадью 16 кв. м, находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2021, в ходе котороговыявлено хранение без соответствующей лицензии в подсобном помещении алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками.

По результатам проверки:

- составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2021№245-1,

- составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.12.2021 №245-2 об изъятии алкогольной продукции,

- определением от 22.12.2021 №245 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления министерством в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.02.2022, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положения ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Закон № 171-ФЗ, согласно п. 1 ст. 26 которого запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу положений п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в п. 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47), неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил. С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (п. 2 обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, далее - Обзор).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд области признал доказанным факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в подсобном помещении торговой палатки«Табак»по адресу: <...>без соответствующей лицензии. В частности, судом принято во внимание содержание протокола осмотра помещений, территории, протокола изъятия вещей и документов, протокола об административном правонарушении; объяснения предпринимателя, который лично подтвердил факт хранения алкогольной продукции в помещении торговой палатки для личных нужд.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Апеллянт в жалобе указывает на необходимость переквалификации совершенного им административного правонарушения на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О, по общему правилу индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) и за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ).

При квалификации противоправного деяния суд обоснованно руководствовался позицией, изложенной в п. 15 Постановления № 47 и в Обзоре.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии, нахождения алкогольной продукции без акцизных марок в торговой палатке «Табак», используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, видеосъемкой, предпринимателем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (судом учтено тяжелое финансовое положениепредпринимателя, нахождение на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка в возрасте 13 лет и неработающей супруги, наличие потребительского кредита, задолженностейпо кредитам).

Довод апеллянта о возможности заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение также отклоняется судебной коллегией, так как предприниматель, будучи включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2021 по делу №А23-9638/2021 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.; от 22.12.2021 по делу №А23-9637/2021 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, правонарушение по настоящему делу совершено повторно.

С учетом изложенного, назначенный предпринимателю штраф не может быть заменен на предупреждение.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2022 по делу № А23-1488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова