Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2023 по делу № А23-1520/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2021 № 01372000012210036910001, возложении на ответчика обязанности принять поставленный товар, взыскании стоимости поставленного товара в размере 319 275 рублей, а также неустойки период с 27.11.2021 по 14.02.2022 в сумме 8088 рублей 30 копеек, с последующим начислением неустойки с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2021 № 01372000012210036910001, возложить на ответчика обязанность принять товар, поставленный по государственному контракту от 23.09.2021 № 01372000012210036910001, взыскать задолженность в размере 319 275 рублей, а также неустойку за период с 30.11.2021 по 14.07.2023 в сумме 37 717 рублей 02 копеек, с последующим начислением неустойки с 15.07.2023 по день фактической уплаты задолженности. Судом уточнение принято.

Решением суда 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о предоставлении технической документации на товар в полном объеме. Указывает на несовпадение наименования поставленного товара с наименованием, указанным в декларации о соответствии. Отмечает, что предпринимателем не представлен надлежащий перевод с сайта производителя товара. Сообщает, что принтер с серийным номером СЕР2350 произведен и продан в 2013 году, в то время как декларация о соответствии датирована 18.08.2018. Ссылается на то, что при отсутствии программного обеспечения в комплекте с поставленным товаром, последний не может признаваться соответствующим требованиям технического задания. Информирует, что согласно ответам официальных дилеров, поставка принтера осуществляется одновременно с программным обеспечением.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что техническая документация и гарантийный талон неоднократно направлялась поставщику с письмами, которые получены последним. Сообщает, что изменение наименования товара связано исключительно с маркетинговой политикой производителя «ViewPlus Technologies Inc.». Отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, видно, что принтер может поставляться как с программным обеспечением, так и без него. Указывает, что в независимости от наличия в комплекте программного обеспечения, принтер совместим с операционными системами «Windows 7», «XP», 2000 и может одновременно печатать шрифтом «Брайля» и цветной печатью.Обращает внимание на то, что в общем доступе в сети Интернет имеется бесплатное программное обеспечение для поставленного товара.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.09.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 01372000012210036910001 на поставку устройства, печатающего шрифтом Брайля, по условиям которого поставщик обязуется поставить устройство печатающее шрифтом Брайля для комплектации мини-типографии, используемой в учебно-воспитательной работе для поддержки воспитания детей с нарушением зрения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 319 275 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно поставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок до семи календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 4.1, 4.1.2 контракта на поставщика возложена обязанность поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) одновременно с товаром поставщик обязался передать:

документы, подтверждающие качество товара в соответствии с действующим законодательством;

техническую документацию на товар на русском языке, выполненную типографским способом (ксерокопии документов не допускаются); заполненный гарантийный талон.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (не менее 12 месяцев, не может быть менее, чем срок гарантий производителя товара) с момента подписания документов о приемке товара в соответствии с разделом III контракта. Гарантия поставщика на поставленный товар предоставляется вместе с товаром.

По товарной накладной от 12.10.2021 № 324 предпринимателем осуществлена поставка товара: принтера Брайля ViewPlus Emprint SportDot», изготовитель «ViewPlus Technoiogiest, Inc», с серийным номером СЕР2350 (номер модели 080803).

Согласно транспортной накладной к заказу от 13.10.2021 № 1282144245 товар получен покупателем 18.10.2021.

В претензии от 01.11.2021 учреждение указало на отказ от приемки товара, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а также непредставление гарантийного талона на поставленный товар.

В повторной претензии от 18.11.2021 учреждение обратилось с требованием предоставить запрашиваемые документы и уплатить штраф за нарушение условий контракта.

02.12.2021 учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта, которое получено поставщиком 11.12.2021. Отказ от контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим качеством поставленного товара (не представлена техническая документация на товар на русском языке, выполненная типографским способом; отсутствует заполненный гарантийный талон, гарантийный срок производителя истек в 2014 году; декларация о соответствии представлена на иное наименование товара, в комплекте отсутствует программное обеспечение).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 11.01.2022 по делу № 040/06/104-1357/2021 учреждению отказано во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, противоречит закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям к качеству, предусмотрено пунктом 4.4.6 контракта.

При этом согласно пункту 4.4.8 контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, учреждение сослалось на ненадлежащее качество поставленного товара (не представлена техническая документация на товар на русском языке, выполненная типографским способом; отсутствует заполненный гарантийный талон, истек гарантийный срок производителя в 2014 году; декларация о соответствии представлена с другим наименованием товара, в комплекте отсутствует программное обеспечение).

Проверяя указанные основания для отказа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Между тем, при анализе аукционной документации, условий контракта, а также приложений к нему, судом установлено отсутствие в них требования к поставщику о поставке программного обеспечения к устройству, печатающему шрифтом Брайля; в обоснование начальной (максимальной) цены контракта также не указано на то, что в нее включено программное обеспечение. Согласно информационной карте заявки на участие в электронном аукционе, объектом закупки являлась: поставка устройства, печатающего шрифтом Брайля; указания на наличие программного обеспечения, марки оборудования не содержалось.

Таким образом, основным условие поставки являлась передача оборудования, печатающего шрифтом Брайля без привязки к конкретной марке и году его производства.

В данном случае предпринимателем поставлен принтера Брайля ViewPlus Emprint SportDot.

Согласно информации ООО «Круст», которое ранее осуществляло продажу продукции компании ViewPlus, и к которому обращалось само учреждение за разъяснениями, наличие программного обеспечения не является обязательным условием поставки для принтера Брайля ViewPlus Emprint SportDot; принтер Брайля и программное обеспечение могут закупаться как единым комплектом, так и по отдельности, подтверждением чему является официальная продажа самим производителем ViewPlus программного обеспечения без принтера; принтер ViewPlus Emprint SportDot имеет возможность использоваться по назначению (в том числе осязательная цветная печать) без установки комплекта программного обеспечения (т. 2, л. д. 35).

В связи с этим суд правомерно указал, что непредставление предпринимателем программного обеспечения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по контракту.

Тем более, что согласно ответам, полученным самим заказчиком от ООО «Элит Групп» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» (действующие официальные дилеры), актуальная версия всегда доступна на сайте производителя и ее можно скачать.

Указание заказчика в качестве основания для отказа от контракта на непредставление поставщиком заполненного гарантийного талона, также обоснованно не признано судом достаточным условием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, пунктом 2 спецификации (приложение к контракту) установлено, что гарантийный срок поставщика на товар составляет 12 месяцев (не менее 12 месяцев, не может быть менее, чем срок гарантий производителя товара) с момента подписания документов о приемке товара в соответствии с разделом III контракта.

Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар течет не с момента указания на этого производителем, а с момента принятия товара от поставщика

Кроме того, согласно паспорту на принтер Брайля марки ViewPlus Emprint SportDot, производитель также гарантирует соответствие устройства требованиям технических условий, при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортировки, гарантийный срок службы устройства составляет 1 год со дня продажи.

Вопреки позиции заказчика, ему представлен гарантийный талон, в котором предпринимателем установлен гарантийный срок на поставленное оборудование в 12 месяцев с даты приемки, что соответствует пункту 2 спецификации к контракту и совпадает с гарантийным сроком, установленным производителем (1 год).

При этом, как видно из материалов дела, гарантийный талон на товар получен ответчиком вместе с ответом на первую претензию 12.11.2021; повторно гарантийный талон направлен по электронной почте 23.11.2021, а оригинал - по почте.

Более того, как правильно указал суд, отсутствие гарантийного талона вовсе не лишает ответчика возможности требовать от истца исполнения гарантийных обязательств, они являются обязательными к исполнению в силу самого факта заключения контракта, а не в силу выдачи талона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 310-ЭС14-5371).

Судом правомерно не признано обоснованным и такое основание для отказа от контракта, как год выпуска оборудования (2013), так как контрактом не установлено требование к году производства печатающего устройства, а сам по себе гарантийный срок, установленный производителем товара, никак не влияет на гарантийные обязательства поставщика такого товара.

Ссылка заявителя на несовпадение наименования поставленного товара с наименованием, указанным в декларации о его соответствии, также правомерно не принята судом в качестве достаточного основания для отказа от контракта, так как при рассмотрении обращения учреждения в УФАС по Калужской области установлено, что принтеры брайлевские «VP SportDot» и Emprint SportDot являются одним и тем же устройством одного и того же производителя, на что указал и сам заказчик в пояснениях, адресованных антимонопольному органу (т. 1, л. д. 77), а также ООО «Круст», ранее осуществлявшее продажу аналогичной продукции (т. 2, л. д. 35). Таким образом, судом установлено, что изменение наименования товара (в паспорте и декларации о соответствии) связано исключительно с маркетинговой политикой производителя ViewPlus Technologies Inc.

Согласно представленным предпринимателем сведениям с официального сайта производителя товара ViewPlus Technologies Inc., допустимо комбинированное использование в технической документации как нового наименования товара «VP SportDot», так и старого наименования «Emprint SportDot».

При рассмотрении дела учреждение не доказало, что изменение наименования товара повлекло изменение требуемых по контракту характеристик и показателей качества и что после такого изменения поставленный товар невозможно использовать.

В то время, как согласно пункту 4.4.8 контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Между тем, заявляя о некачественности полученного товара, заказчик допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтвердил.

При этом сама по себе ссылка заявителя на то, что официальными дилерами подтверждено, что изменение наименование товара повлекло изменение состава комплектующих, что делает неремонтопригодным оборудование, выпушенное в 2013 году, не является основанием для отмены судебного акта, так как доказательств того, фактически поставленный товар безусловно будет требовать такого ремонта (в том числе в гарантийный период) не представлено, а возможные недостатки, которые могут проявиться, не ограничивают прав учреждения на предъявление соответствующих требований к поставщику, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ненадлежащее формирование самим заказчиком аукционной документации (как в части указания конкретного наименования оборудования, так и в части года его выпуска), в отсутствие доказательств его некачественности и невозможности использования, не может перекладывать риски хозяйственной деятельности заказчика на поставщика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением УФАС по Калужской области от 11.01.2022 № 02/36 учреждению отказано во включении предпринимателя в реестре недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 74).

С учетом изложенного, поскольку факт существенного нарушения поставщиком условий контракта и поставки некачественного товара ответчиком не доказан, суд первой инстанции, признав недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки товара и его оплаты в размере 319 275 рублей.

Помимо требования о расторжении договора, ООО «АТЭС» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 14.07.2023 (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, расчет представлен в электронном виде), с последующим начислением неустойки с 15.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.7 расчеты между заказчиком и поставщиком проводятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке товара.

Размер неустойки за период с 30.11.2021 по 14.07.2023 (исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 № 497), составил 37 717 рублей 02 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2023 по делу № А23-1520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Л. Филина

Е.В. Мосина