Гражданский кодекс часть 1

Общество сограниченной ответственностью «Регион-Логистика», ОГРН <***>, г. Людиново, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ЕГРИП 304402407800206, г. Людиново, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 14.04.2008г. в сумме 232 978 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ПостановлениемДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011г. решение арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010г. отменено. Исковые требования ООО «Регион-Логистика» удовлетворены. С ИП ФИО4 взысканы в пользу ООО «Регион-Логистика» денежные средства в размере 232 978 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ИП ФИО4 обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011г и оставить в силе решение арбитражного суда Курской области от 05.07.2010г.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, был получен ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы считаетнеобоснованным также вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 торговой деятельности в павильоне «Интер» не осуществлял, поскольку ККТ была зарегистрирована на данное лицо.

В суд кассационной инстанции был представлен отзыв истцана кассационную жалобу, в котором, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не основанными на законе, ООО «Регион-Логистика» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 14.04.2008 г. был подписан договор купли-продажи товара №Л-029, в соответствии с которым ООО «Регион-Логистика» (продавец) обязалось передавать в собственность ИП ФИО4 (покупатель) продукцию, а последний в свою очередь принимать и оплачивать продукцию в количестве, в ассортименте и по ценам, согласованным двумя сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по товарным накладным ООО «Регион-Логистика» передало ответчику товар, а ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по его оплате, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел исковые требования ООО «Регион-Логистика» подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор купли- продажи, условиями которого предусмотренаобязанность поставщика осуществлять поставку покупателю товара согласно поданных им на основании прайс-листов поставщика заявок.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора купли- продажи от 14.04.2008 г. ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора.

Однако до момента признания судом договора незаключенным, сторонами условия данного договора исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.04.2008 покупатель подает поставщику заявку на основании прайс-листов поставщика, цена на заказываемый товар определяется в соответствии с прайс-листом поставщика либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.04.2008 поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента его получения покупателем и подписания товарной либо товарно-транспортной накладной. Товар передается со склада поставщика уполномоченным лицам покупателя с печатью и подписью с расшифровкой на экспедиторской накладной.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно доказанности факта поставки товара со склада поставщика в адрес ИП ФИО4- торговый павильон «Интер», поскольку, по утверждению ответчика, в спорный период предпринимательскую деятельность в этом павильоне он не осуществлял.

В процессе разрешения спора в материалы дела были представлены товарные накладные, согласно которым товар поставлялся в торговый павильон «Интер». В накладных в подтверждение факта получения товара расписывались продавцы, работающие в данном торговом павильоне.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009г. было удовлетворено ходатайство представителя истца и в качестве свидетеля вызван ФИО6 в судебное заседание (л.д.78т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6, работавшего в спорный период торговым представителем ООО «Регион-Логистика» следует, что товар в павильон «Интер», расположенный по адресу: <...> из которого осуществлялась торговля, заказывали продавцы данного павильона. При этом на вопрос суда, являлись ли данные продавцы работниками ответчика, свидетель ответил, что они работали в этом павильоне.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, продавец в различной торговле, кассир и т.п.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходи из того, что полномочия продавцов на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения обязательств по оплате товара в размере 581 978 руб. 41 коп., частично оплатил поставленный в спорный период товар, путем внесения наличных денежных средств в размере 348 999 руб. 47 коп., тем самым своими действиями ИП ФИО4 фактически одобрил действия продавцов, которые заказывали и получали товар от истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомочно указал, что продавцы в данном случае, действовали в интересах и от имени ответчика.

Таким образом, довод о том, что факт поставки товара в адрес ответчика не подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, поскольку не были им подписаны, арбитражным судом правомерно отклонен.

Из имеющегося в материалах дела договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2008г. усматривается, что ИП ФИО4 передал ИП ФИО5 на праве безвозмездного пользования для организации торговли под магазин торговый павильон «Интер».

В процессе разрешения спора с целью выяснения вопроса, в каких отношениях ответчик находился с продавцами данного торгового павильона и кто из предпринимателей в спорный период фактически осуществлял торговую деятельность, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Межрайонную ИФНС № 5 по Калужской области.

МИФНС №5 Калужской области в своём ответе (том2, л.д.2) указала, что в период 2007-2008г. в вышеуказанном павильоне «Интер» не было зарегистрировано ККТ за ответчиком, а по имеющимся уналогового органа сведениям, в указанной торговой точке зарегистрирована контрольно-кассовая техника ФИО5.

Однако, третьим лицом - ФИО5 в материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что в торговом павильоне работали лица, состоящие с ним в трудовых отношениях.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены нотариально заверенные объяснения ФИО7 (позже сменившей фамилию на ФИО8), которая пояснила, что в спорный период, она трудилась в павильоне «Интер» без оформления трудовых отношений, работодателем выступал ФИО4 Также пояснила, что продавцы в павильоне получали товары от истца на основании формируемых продавцами заявок.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ИП ФИО9, ИП ФИО10 в письмах от 08.02.2011г. (л.д.41,80т.6) дано подтверждение о том, что в период с 01.01.2008г. по 28.08.2008г. товар у данных предпринимателей также получался и оплачивался ИП ФИО4

Оценивая изложенные факты и имеющиеся нотариально заверенные объяснения продавцов-Косовой Г.Е, ФИО11, ФИО12, суд апелляционной инстанции правильно указал, что они свидетельствуют обосуществлении предпринимательской деятельности в павильоне «Интер» предпринимателем ФИО4

Журнал проводок торговых операций, составленный в отношении ИП ФИО5 свидетельствует о том, что указанным лицом получение товара у истца и его оплата начали производиться с 04.09.2007г. Отношения с ИП ФИО9 и ИП ФИО10 также были переоформлены с ИП ФИО5 только с 28.08.2008г.

Из пояснений ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания от 29 июля 2009 года, следует, что он не оспаривал факт получения от истца товара в павильон «Интер», а отрицал при этом наличие задолженности, указывая на её погашение.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика и дав надлежащую оценку иным доказательствам по делу, арбитражный судпришел к правильному выводу о том, что в фактических отношениях по поставке товара с истцом состоял ИП ФИО4

Факт того, что в ведомости по контрагентам на сумму 232 978 руб. 94 коп имеется подпись с расшифровкой - ФИО4, которая согласно экспертному заключению выполнена иным лицом, не имеет существенного значения, поскольку получение товара ответчиком в рамках осуществления им торговой деятельности в павильоне «Интер» подтверждается иными доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, а доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО «Регион-Логистика» исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011г. по делу № А23-1567/09Г-19-147 ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Сладкопевцева Н. Г.

Судьи Козелкин И.И.

ФИО1