Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № А23-1580/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом 11.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 23.05.2018) в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 по делу № А23-2672/2015 ООО «Мастак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 по делу № А23-2672/2015 конкурсным управляющим ООО «Мастак» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 по делу № А23-2672/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мастак» продлен до 28.06.2018.

В связи с жалобами ряда кредиторов управлением проведена проверка соответствия деятельности арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

Управлением в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие (извещен надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 за № 00032918, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 по делу № А23-2672/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2014 г., заключенный между ООО «Мастак» и ФИО2

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 21.11.2017.

В силу вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО2, не позднее 24.11.2017.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО2, только 16.01.2018.

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23-2672/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля (Chevrolet cruze) от 17.10.2014, заключенный между ООО «Мастак» и ФИО3

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 12.12.2017.

В силу вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО3, не позднее 15.12.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23-2672/2015 признана недействительной сделка -договор купли-продажи автомобиля (ВАЗ 21074) от 17.10.2014, заключенный между ООО «Мастак» и ФИО3

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу № А23-2672/2015 признана недействительной сделка -договор купли-продажи от 01.10.201 4№ 60, заключенный между ООО «Мастак» ФИО4

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 26.12.2017.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО4, только 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 по делу № А23-2672/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 об оспаривании сделки - договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2014, совершенного с ФИО5, прекращено.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 17.04.2017.

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу № А23-2672/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 об оспаривании совершенных должником с ООО «Скания Лизинг» и ООО «Партнер» соглашений о перенайме от 01.07.2015 № 06854/118-003/1, № 06854/119-002/1, № 06854/115-001/1 прекращено.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 23.05.2017.

В силу вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании совершенных должником соглашений о перенайме, не позднее 26.05.2017.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании совершенных должником соглашений о перенайме, только 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу № А23-2672/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 об оспаривании сделки - договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2015, совершенного с ФИО6, прекращено.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-2672/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО7 по продаже автомобиля, прекращено.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 01.07.2017.

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 по делу № А23-2672/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО9 по продаже автомобиля, прекращено.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 по делу № А23-2672/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО10 по продаже автомобиля, прекращено.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 07.12.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № А23-2672/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 28.01.2015 № 04/01, заключенный между ООО «Мастак» и ФИО11

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 22.01.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 о признании сделок недействительными.

2. Нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 Общих правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Согласно сообщению № 2334040, включенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов должника на 09.01.2018.

В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Мастак» от 09.01.2018, на собрание кредиторов должника явились конкурсные кредиторы с правом голоса, в том числе представитель ООО «ДомСтройРегион» Ягодзинский Артур Игоревич по доверенности, выданной генеральным директором ООО «ДомСтройРегион» Прыгуновым Н.В. от 26.12.2016 б/н, сроком действия до 31.12.2017.

В силу требований Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 при регистрации участников собрания кредиторов должен был проверить полномочия участников собрания кредиторов.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 09.01.2018 допустил представителя ООО «ДомСтройРегион» Ягодзинского А.И., к участию в собрании кредиторов должника и голосованию по вопросам повестки дня собрания ООО «Мастак», по доверенности, срок действия которой истек 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу № А23-6688/2015 ООО «ДомСтройРегион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДомСтройРегион» возложено на Писаренко Наталью Викторовну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с этим для участия в собрании кредиторов ООО «Мастак» - 09.01.2018 представитель «ДомСтройРегион» Ягодзинский А.И. должен был представить доверенность, выданную ему исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДомСтройРегион» Писаренко Н.В.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО1 нарушил порядок регистрации участников собрания кредиторов должника, что повлияло на результаты голосования участников собрания кредиторов ООО «Мастак» по вопросам повестки дня.

3. Нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Мастак» состоялось 09.01.2018.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 должен был направить в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО «Мастак» от 09.01.2018, не позднее 15.01.2018.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО «Мастак» от 09.01.2018 только 16.01.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил срок направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания кредиторов ООО «Мастак».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией жалобы ООО «Новые строительные технологии» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (от 22.01.2018 вх. № 751);

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Мастак» от 09.01.2018;

- копией сопроводительного письма конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области;

- копией объяснений конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 от 05.02.2018 № 00127 (от 06.02.2018 вх. эл.п. № 273)

Управлением 16.02.2018 арбитражному управляющему ФИО1 направлено письмо от 14 февраля 2018 г. исх. № 1790-10-ОЗ, в соответствии с которым ФИО1 сообщено о необходимости явиться в Управление 12 марта 2018 г. к 15 часам 00 минутам по адресу: <...>, кабинет № 1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» подсайта «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо, направленное арбитражному управляющему ФИО1 по адресу: 105187, <...>, вручено адресату 19.02.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 были предоставлены гарантии защиты его прав, в том числе предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлена возможность дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения.

В Управление от арбитражного управляющего ФИО1 12.03.2018 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении, в его отсутствие. Указанное ходатайство ФИО1 Управлением удовлетворено.

Управлением 12.03.2018 в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Копия протокола направлена ФИО1

Данные обстоятельства послужили основание обращения управления в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно признал обоснованность заявленного требования Управления, исходя из следующего.

Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Данными нормами установлен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего. Факт нарушения подтверждается протоколом и указанными в нем материалами дела, не оспаривается арбитражным управляющим. Факт устранения нарушения, а равно установленное судом в определении от 20.03.2018 по делу № А23-2672/2015 обстоятельство, что данная просрочка не привела к нарушению прав кредитора на получение достоверной информации об оспаривании сделок должника, ни по отдельности, ни в совокупности не опровергают имевший место факт нарушения закона со стороны арбитражного управляющего, но могут быть учтены при определении меры его ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал нарушение доказанным.

Нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Данными нормами установлен порядок регистрации участников собрания кредиторов должника. Факт нарушения подтверждается протоколом и указанным в нём материалами дела, не оспаривается арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего о том, что при регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации при внесении сведений о представителе конкурного кредитора ООО "ДомСтройРегион" Ягодзинском А.И. была допущена описка, а также то, что замечаний относительно доверенности во время регистрации и проведения собрания не поступало, верно признан судом первой инстанции несостоятельным. ФИО1 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Мастак» мог и должен был знать и исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований. Законодательство не связывает установление факта вменяемого административного правонарушения с какими-либо реальными последствиями, его состав является формальным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал нарушение доказанным.

Нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Данными нормами определены порядок и сроки направления арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов в суд.

Собрание кредиторов ООО «Мастак» состоялось 09.01.2018.

По утверждению управления конкурсный управляющий ФИО1 должен был направить в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО «Мастак» от 09 января 2018 г., не позднее 15.01.2018.

Однако с учетом нерабочих дней он должен был сделать это не позднее 16.01.2018.

Согласно информации, отраженной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», арбитражный управляющий представил протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Калужской области 16.01.2018.

Следовательно, установленный 5-дневный срок представления указанного протокола в Арбитражный суд Калужской области конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не нарушил срок направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания кредиторов ООО «Мастак» от 09.01.2018.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Мастак» он мог и должен был знать и исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

В известной мере формальный характер выявленных нарушений (нарушение сроков) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков и форм; суд полагает, что неединичные нарушения закона свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность признать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя, в частности, устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на малозначительность правонарушения и на то, что судом первой инстанции неверно определена степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения. Данные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, исходя из вышеизложенных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с истечением сроков, установленных законодательством, судом во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения за вышеуказанное правонарушение составляет три года и не истек.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № А23-1580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова