Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А23-1595/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у должника документов и материальных ценностей:

[A1] участка 40:17:040402:12).

средства без экипажа с ИП ГКФХ ФИО5 от 01.08.2020.

подтверждение оплаты, номер и дата данного договора неизвестен.

акты сверки, а также подтверждение оплаты, номер и дата данного договора

неизвестен.

ФИО5 от 01.02.2019.

молочного блока с ФИО5 от 01.11.2019.

дата данного договора неизвестны.

средства от 05.12.2018 (МТЗ-80.1)

ООО «Плес», номер и дата данного договора неизвестны.

ООО «Плес» 2020 года, номер и дата данного договора неизвестны.

копыт с ИП главы КФХ ФИО6
13. Договор купли-продажи и подтверждение оплаты цистерны с
ИП главы КФХ ФИО6

ИП главы КФХ ФИО6

дисковой) с ИП главы КФХ ФИО6

ИРК-145 с ИП главы КФХ ФИО6

ПР-Ф-145П с ИП главы КФХ ФИО6

доверительного управления имуществом от 01.01.2020.
19. Кассовая книга за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.
20. Акт инвентаризации за 01.01.2018.

№ 19-10/20:

– панельное здание 4-рядного ж/б коровника с транспортерами

навозоудаления 2009 г., с площадкой летней дойки, со складами, бытовыми

помещениями, находящимися в кирпичном здании рядом с телятником
(кад. № 40:17:04.01.00:0021:694),
– земельный участок (кад. № 40:17:04.01.02:0003),
– роботизированное оборудование – 2 комплекта,
– кирпичное здание молочного блока (Кад. № 40:17:04 01 00:0023:695),
– земельный участок (кад. № 40:17:04 02:0004),

[A2] – склад металлический,

– строение навеса для сена,
– силосная траншея,
– земельный участок под. п. 6, 7, 8,

– панельное модерн. с выгульной площадкой и навесом, частично

кирпичное здание коровника кад. № 40:17:04 01 00:0020:623 с технологическим

оборудованием роботиз. фермы,
– земельный участок (кад. № 40:17:04 01 02:0002),
– подъездная автодорога с верт. планировкой,
– наружный водопровод, арт. скважина,
– 2-квартирный жилой дом кад. № 40:17:040101:386,
– земельный участок кад. № 40:17:04 01 01: 0157,
– шлаконаливное здание коровника кад. № 40:17:04 02 00:0006:689,
– земельный участок под строением кад. № 40:17:040202:0003,

– брусчатое здание зерносклада кад. № 40:17:04 02 00:0003:691, – земельный участок под строением кад. № 40:17:04 02 02:0002, – земельный участок с/х назначения кад. № 40:17:040402,

– земельный участок с/х назначения кад. № 40:17: 040102:7,
– земельный участок с/х назначения кад. № 40:17: 040402:13,
– дизельный генератор 55 квт,
– трактор «Беларус-82Д,
– прицеп-трактор 2ПТС-4,5,
– прицеп автом. ГКБ-819,
– цистерна под патоку,
– полуприцеп-цистерна МВ42,

– станок для обработки копыт (с учетом уточнения заявления в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 126, 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021

(судья Шестопалова Ю.О.) ходатайство конкурсного управляющего

ФИО3 об истребовании документов и имущества у должника – главы

КФХ ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошин Н.А.)

определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная

жалоба главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение

судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное

значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных

требований отказать.

Заявитель указывает на то, что акт сверки не является первичным учетным

документом и сам по себе не подтверждает факт оказания услуг; должником в

адрес конкурсного управляющего 12.08.2021 передана часть документации по

актам приема-передачи от 12.08.2021 № 1, № 2, № 3, а также печать и штампы

по акту приема-передачи от 12.08.2021; в адрес конкурсного управляющего

[A3] 18.08.2021 направлен акт приема-передачи недвижимого имущества

ИП ГКФХ ФИО1, от принятия имущества по которому конкурсный управляющий отказался, акт не подписал; судами удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, которые ранее были переданы управляющему, а также документов, которые у должника отсутствуют, в результате чего на должника возложены обязанности, которые он не может исполнить.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы. Судебное заседание откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Гладышеву Е.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания главы КФХ ФИО1 передать конкурсному управляющего акты сверок, кассовые книги, имущество согласно инвентаризационной описи № 19-10/20 от 19.10.2020 подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области

от 22.09.2020 в отношении главы КФХ ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.03.2021 глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 требований о передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов в части истребования у должника – главы КФХ ФИО1 документов и их передачи конкурсному

[A4] управляющему Амарову Ф.Ф., а именно: подтверждение оплаты к договорам аренды: земельного участка с ИП Главой КФХ Ивахненко А.А. (кадастровый номер земельного участка 40:17:040402:12), транспортного средства без экипажа с ИП ГКФХ Ивахненко А.А. от 01.08.2020; договора аренды нежилого помещения с Ивахненко А.А., подтверждение оплаты; договора поставки электроэнергии в адрес ИП ГКФХ Ивахненко А.А., а также подтверждение оплаты; подтверждение оплаты по договору аренды нежилого помещения с Ивахненко А.А. от 01.02.2019; счетов-фактур по договору аренды кирпичного здания молочного блока с Ивахненко А.А. от 01.11.2019; договора поставки дизельного топлива с ГП «Калужская МТС»; подтверждение оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2018 (МТЗ-80.1); договора купли-продажи и подтверждение оплаты муки фуражной с ООО «Плес»; договора поставки и подтверждение оплаты МКРС (28 голов) с ООО «Плес»; договора и подтверждение оплаты по договору аренды имущества с

ООО «Плес» 2020 года; договора купли-продажи и подтверждение оплаты станка для обработки копыт с ИП ФИО4 КФХ ФИО6; договора купли-продажи и подтверждение оплаты Цистерны с ИП ФИО4 КФХ ФИО6; договора купли-продажи и подтверждение оплаты плуга «3» 30U 013/1 с ИП ФИО4 КФХ ФИО6; договора купли-продажи и подтверждение оплаты БД-2,4 (бороны дисковой) с ИП ФИО4 КФХ ФИО6; договора купли-продажи и подтверждение оплаты измельчителя рулонов ИРК-145 с ИП ФИО4 КФХ ФИО6; договора купли-продажи и подтверждение оплаты пресс-подборщика ПР-Ф-145П с

ИП ФИО4 КФХ ФИО6; подтверждение оплаты услуг ИП ГКФХ ФИО6. по договору доверительного управления имуществом от 01.01.2020; акта инвентаризации за 01.01.2018, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности

[A5] должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам

статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 30.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

[A6] Неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, вывод о неисполнимости судебного акта об истребовании у бывшего руководителя организации документов может быть сделан судом лишь в случае отсутствия у последнего испрашиваемых арбитражным управляющим документов исключительно по объективным причинам.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя организации документов и материальных ценностей подлежит оставлению без удовлетворения, если документы фактически переданы, либо они не переданы, но доказана объективная невозможность их передачи, равно как и невозможность их восстановления.

Поскольку, как установлено судами, в отношении ФИО4 КФХ

ФИО1 открыто конкурсное производство то, следовательно, на должника возлагается безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся его финансовой и хозяйственной деятельности.

В силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений бремя доказывания того, что данная обязанность не может быть исполнена в силу объективных причин, возлагается на самого должника, в данном случае – на ФИО1, являющегося главой КФХ, находящегося в банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим от должника получена часть документации по актам приема-передачи от 12.08.2021 № 1, № 2, № 3, а также печати и штампы по акту приема-передачи от 12.08.2021.

Доказательств исполнения должником – ФИО1 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему вышеназванных истребуемых документов указанным лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие в натуре по объективным причинам испрашиваемых документов.

С учетом вышеизложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании

ФИО1 передать вышеназванные истребуемые документы является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что 12.08.2021 должником в адрес конкурсного управляющего передана часть документации по актам приема-передачи от 12.08.2021 № 1, № 2, № 3, а также печать и штампы по акту приема-передачи от 12.08.2021, и о том, что судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, которые ранее были переданы управляющему, а также документов, которые у должника отсутствуют, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку из буквального содержания актов приема-передачи документации № 1, № 2 и № 3 от 12.08.2021 установить факт передачи ФИО1 вышеназванной испрашиваемой документации не представляется возможным, ввиду отсутствия в указанных актах какой-либо расшифровки и иных

[A7] идентифицирующих данных переданной документации.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим в судебное заседание представлены папки с договорами за 2017 год (85 стр.) и за 2018, 2019, 2020 годы (124 стр.), переданные главой КФХ ФИО1 по акту приема-передачи документации от 12.08.2021 № 3.

При обозрении судом указанных папок в судебном заседании было установлено, что указанные папки были пронумерованы и прошиты самим главой КФХ ФИО1; на обложке указанных папок

ФИО1 проставлено количество листов в них содержащихся и его подпись. При этом вышеназванные испрашиваемые конкурсным управляющим договоры в указанных папках отсутствуют.

При этом, как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно должник должен доказать факт отсутствия у него запрашиваемой документации.

Между тем доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые документы у него отсутствуют в натуре по объективным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании у главы КФХ ФИО7 вышеназванных документов.

Однако, удовлетворяя заявление в части обязания

главы КФХ ФИО1 передать конкурсному управляющему акты сверок, суды не учли, что акты сверок не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а следовательно, их составление не является обязательным.

Доказательств того, что испрашиваемые акты сверок фактически составлялись главой КФХ ФИО1 при хозяйственных взаимоотношениях с вышеупомянутыми контрагентами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истребование указанных конкурсным управляющим актов сверок не будет отвечать требованиям исполнимости судебных актов.

Более того, суд округа отмечает, что сами по себе акты сверок не являются допустимыми доказательствами ни факта наличия хозяйственных взаимоотношений, ни факта исполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного у судов не имелось достаточных правовых и фактических оснований для истребования у должника актов сверок и передачи их конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление в части обязания главы КФХ ФИО1 передать конкурсному управляющему кассовые книги за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, судами не приняты во внимание доводы должника о том, что им кассовая книга не велась.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов

[A8] индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее – книга), форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – книга), форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплаты ЕСХН, не обязаны вести бухгалтерский учет.

Таким образом, обязанность по ведению главой КФХ ФИО1 кассовой книги судами не мотивирована, что ставит под сомнение исполнимость судебного акта в указанной части.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что глава КФХ ФИО1 располагает названными документами должника, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов в части обязания главы КФХ ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество согласно инвентаризационной описи от 19.10.2020

№ 19-10/20 в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении

[A9] последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020

№ 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).

Вместе с тем, из инвентаризационной описи от 19.10.2020 № 19-10/20, в которой также содержится подпись глава КФХ ФИО1, усматривается, что поименованное в названной описи движимое и недвижимое имущество должника имелось в наличии.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что глава

КФХ ФИО1 уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, либо создает препятствия в доступе к такому имуществу, продолжая удерживать его в отсутствие правовых оснований.

Более того, конкурсный управляющий ФИО3 в суде кассационной инстанции пояснил, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Также суд округа учитывает, что конкурсный управляющий, в числе иных материальных ценностей, истребует у главы КФХ ФИО1 станок для обработки копыт с ИП главы КФХ ФИО6

В то же время в материалах дела имеется счет-фактура от 30.11.2020 № 00000023 (т. 2, л. д. 96), которым подтверждена реализация станка для обработки копыт ИП главы КФХ ФИО6

Кроме того, конкурсным управляющим, в числе прочих документов, истребуется также договор купли-продажи и подтверждение оплаты станка для обработки копыт с ИП главы КФХ ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически данный станок во владении главы КФХ ФИО1 не находится, что в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями исключает возможность его возврата в рамках спора об истребовании материальных ценностей в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части также подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание ФИО1 указанного имущества.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства

[A10] конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф. об истребовании у должника – главы КФХ Пугачева И.И. документов и имущества и обязании их передать конкурсному управляющему Амарову Ф.Ф. в вышеназванной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А23-1595/2020 отменить в части удовлетворения ходатайства

конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у

должника – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

Ивановича и обязания главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8

Ивана Ивановича передать конкурсному управляющему ФИО3

следующие документы и имущество:
– акты сверок,
– кассовые книги за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы,

– имущество согласно инвентаризационной описи от 19.10.2020 № 19-10/20: – панельное здание 4-рядного ж/б коровника с транспортерами

навозоудаления 2009 г.) с площадкой летней дойки, со складами, бытовыми

помещениями, находящимися в кирпичной рядом расположен телятником
( № 40:17:04.01.00:0021:694),
– земельный участок (кад. № 40:17:04.01.02:0003),
– роботизированное оборудование – 2 комплекта,
– кирпичное здание молочного блока (кад. № 40:17:04 01 00:0023:695),
– земельный участок (кад. № 40:17:04 02:0004),
– склад металлический,
– строение навеса для сена,
– силосная траншея,
– земельный участок под. п. 6, 7, 8,

– панельное модерн. с выгульной площадкой и навесом, частично

кирпичное здание коровника кад. № 40:17:04 01 00:0020:623 с технологическим

– земельный участок под строением кад. № 40:17:040202:0003, – брусчатое здание зерносклада кад. № 40:17:04 02 00:0003:691, – земельный участок под строением кад. № 40:17:04 02 02:0002, – земельный участок с/х назначения кад. № 40:17:040402,

– земельный участок с/х назначения кад. № 40:17: 040102:7,
– земельный участок с/х назначения: кад. № 40:17: 040402:13,
– дизельный генератор 55квт,
– трактор «Беларус-82Д»,

[A11] – прицеп-трактор 2ПТС-4,5,
– прицеп автом. ГКБ-819,
– цистерна под патоку,
– полуприцеп-цистерна МВ42,
– станок для обработки копыт.

В указанной части отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у должника – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 документов и имущества и обязании их передать конкурсному управляющему ФИО3

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области
от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2022 по делу № А23-1595/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова