Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (24.08.2017): от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Марио» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (31.08.2017): от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Марио» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марио» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу № А23-1609/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 в отношении открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 154 331 рубля 56 копеек по договору займа от 01.06.2006 №М-13.06, как требований обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.04.2017 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Марио» в сумме 70 154 331 рубля 56 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью требования ООО «Марио» в сумме 70 154 331, 56 рублей, отсутствием оснований для признания требования кредитора как требования обеспеченного залогом имущества должника в связи с ничтожностью договора ипотеки № 10/12-15 от 15.12.2015.

В жалобе (с дополнение) ООО «Марио» просит определение суда от 05.04.2017 отменить в части отказа в признании требования ООО «Марио» в сумме 70 154 331 рубля 56 копеек, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор ипотеки № 10/12-15 от 15.12.2015 является последующим залогом. Отмечает, что судом не дана оценка договору залога недвижимого имущества № 01-03/09 от 01.03.2009. Считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что действия лиц при заключении сделки направлены исключительно на причинение вреда другим лицам. Ссылается на регистрацию договора об ипотеке № 10/12-15 от 15.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Марио» должнику основаны на недостоверных доказательствах.

В жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.04.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на несогласованность между сторонами займа существенного условия договора о размере суммы займа. Отмечает, что до момента банкротства должника никаких мер со стороны займодавца по возврату денежных средств не следовало. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства подписания неуполномоченным лицом договоров. Ссылается на то, что судом не дана оценка факту предоставления заявителем в налоговый орган копий договора займа № М-13.06 от 01.06.2016 и дополнительных приложений к нему, которые отличаются от документов представленных заявителем в обоснование заявленных требований.

В дополнение к апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение от 05.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марио» без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО «Марио» и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.08.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав мнение представителей ООО «Марио» и уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает договором займа от 01.06.2006 № М-13.06, договором № 10/12-15 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.12.2015.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ООО «Марио» (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа № М-13.06, по условиям займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в срок до 31.12.2006. Займодавец имеет право перечислять сумму займа досрочно и частями.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязан произвести возврат указанной в договоре суммы займа не позднее 30.05.2007. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 № 1 (том 9 л.д.77) стороны внесли изменения в договор займа от 01.06.2006 № М-13.06 и изложили:

- пункт 1.1 договора в следующей редакции: «по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 90 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок»;

- пункт 2.1 договора в следующей редакции: «заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную в пункте 1.1 сумму займа. Сумма займа может перечисляться заемщику частями»;

- пункт 2.2 договора в следующей редакции: «заемщик обязан произвести возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 30.09.2007. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями».

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 № 3 (том 9 л.д.79) стороны внесли изменения в договор займа от 01.06.2006 № М-13.06 и изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «заемщик обязан произвести возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 01 октября 2012».

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 4 (том 9 л.д.80) сторонами согласовано, что на 30.09.2008 сумма займа (задолженность) составляет 82 877 800 рублей, сумма процентов за пользование займом (задолженность) составляет 17 729 259 рублей 55 копеек. Кроме того данным соглашением стороны внесли изменения в договор займа от 01.06.2006 № М-13.06 и изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «заемщик обязан произвести возврат фактически полученной по настоящему договору суммы займа и начисленных на данную сумму процентов не позднее 31.12.2013».

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 5 (том 9 л.д.81) сторонами согласовано, что на 31.12.2013 сумма займа (задолженность) составляет 125 972 940 рублей, сумма процентов за пользование займом (задолженность) составляет 2 621 050 рублей 13 копеек. Кроме того данным соглашением стороны внесли изменения в договор займа от 01.06.2006 № М-13.06 и изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «заемщик обязан произвести возврат фактически полученной по настоящему договору суммы займа и начисленных на данную сумму процентов не позднее 31.12.2015».

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт предоставления заемщику займа на сумму 174 658 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3 л.д.139-150, том 4 л.д. 1-44, том 8 л.д. 1-26): № 67 от 05.06.2006 на сумму 3 215 000 рублей, № 91 от 03.08.2006 на сумму 2 000 000 рублей, № 95 от 17.08.2006 на сумму 800 000 рублей, № 98 от 23.08.2006 на сумму 200 000 рублей, № 107 от 08.09.2006 на сумму 800 000 рублей, № 110 от 14.09.2006 на сумму 7 042 000 рублей, № 118 от 05.10.2006 на сумму 1 923 000 рублей, № 124 от 13.10.2006 на сумму 15 008 000 рублей, № 135 от 26.10.2006 на сумму 1 041 300 рублей, № 138 от 08.11.2006 на сумму 8 958 000 рублей, № 149 от 29.11.2006 на сумму 1 450 000 рублей, № 151 от 01.12.2006 на сумму 9 583 500 рублей, № 164 от 14.12.2006 на сумму 1 131 000 рублей, № 8 от 18.01.2007 на сумму 8 365 000 рублей, № 14 от 02.02.2007 на сумму 1 200 000 рублей, № 16 от 09.02.2007 на сумму 2 000 000 рублей, № 53 от 20.03.2007 на сумму 1 431 000 рублей, № 132 от 06.07.2007 на сумму 2 200 000 рублей, № 37 от 23.07.2007 на сумму 1 000 000 рублей, № 42 от 27.07.2007 на сумму 1 000 000 рублей, № 51 от 14.08.2007 на сумму 1 730 000 рублей, № 53 от 24.08.2007 на сумму 1 046 000 рублей, № 61 от 14.09.2007 на сумму 6 582 000 рублей, № 34 от 25.10.2007 на сумму 2 917 000 рублей, № 27 от 22.02.2008 на сумму 2 500 000 рублей, № 50 от 26.03.2009 на сумму 8 970 000 рублей, № 63 от 26.04.2012 на сумму 6 000 000 рублей, № 64 от 27.04.2012 на сумму 800 000 рублей, № 71 от 06.05.2013 на сумму 3 480 000 рублей, № 72 от 07.05.2013 на сумму 4 814 000 рублей, № 74 от 13.05.2013 на сумму 620 000 рублей, № 75 от 15.05.2013 на сумму 4 500 000 рублей, № 77 от 22.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 137 от 29.07.2013 на сумму 3 000 000 рублей, № 145 от 05.08.2013 на сумму 5 220 000 рублей, № 146 от 13.08.2013 на сумму 2 150 000 рублей, № 171 от 28.08.2013 на сумму 2 630 000 рублей, № 172 от 04.09.2013 на сумму 4 580 000 рублей, № 173 от 05.09.2013 на сумму 460 000 рублей, № 174 от 11.09.2013 на сумму 5 500 000 рублей, № 176 от 13.09.2013 на сумму 4 700 000 рублей, № 177 от 18.09.2013 на сумму 1 600 000 рублей, № 191 от 24.09.2013 на сумму 400 000 рублей, № 197 от 03.10.2013 на сумму 600 000 рублей, № 198 от 15.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 210 от 05.11.2013 на сумму 2 165 000 рублей, № 218 от 11.11.2013 на сумму 900 000 рублей, № 114 от 10.07.2014 на сумму 5 040 000 рублей, № 121 от 25.07.2014 на сумму 5 200 000 рублей, № 122 от 05.08.2014 на сумму 2 800 000 рублей, № 153 от 26.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 162 от 19.09.2014 на сумму 1 100 000 рублей, № 163 от 24.09.2014 на сумму 4 220 000 рублей, № 177 от 16.10.2014 на сумму 2 987 000 рублей, № 191 от 24.10.2014 на сумму 2 100 000 рублей.

По расчету кредитора с учетом частично возврат должником денежных средств (22.02.2008 в сумме 1 500 000 рублей, 11.08.2008 в сумме 745 000 рублей, 02.10.2008 в сумме 180 000 рублей, 17.10.2008 в сумме 250 000 рублей, 25.01.2012 в сумме 3 500 000 рублей, 02.02.2012 в сумме 10 861 780 рублей, 08.02.2012 в сумме 7 372 000 рублей, 10.07.2014 в сумме 200 000 рублей, 06.08.2014 в сумме 460 000 рублей, 09.08.2014 в сумме 1 300 000 рублей, 01.04.2016 в сумме 78 135 688 рублей 44 копейки) задолженность ОАО «Чернышенский лесокомбинат» составила 70 154 331 рубль 56 копеек.

Указанный расчет по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доказательства возврата денежных средств в большем размере, чем указано кредитором, в материалы дела не представлены.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств в полном объеме, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Марио» в заявленном размере.

Выводы суда в части отказа в признании требования ООО «Марио» в сумме 70 154 331,56 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Марио» и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 01.06.2006 № М-13.06 был заключен договор № 10/12-15 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.12.2015, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно указанному договору об ипотеке его предметом являются принадлежащие должнику объекты недвижимости (16 нежилых зданий и 2 земельных участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы запрещают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд первой инстанции оценил спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных участниками спора доказательств, и установил, что договор ипотеки № 10/12-15 заключен 15.12.2015, зарегистрирован 21.12.2015, то есть за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Из текста договора следует, сумма долга по договору займа на 01.12.2015 составляет 150 419 940 рублей, срок погашения займа 31.12.2015. Уже на момент подписания договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в размере 6 325 674,65 рублей, в размере 4 062 779,92 рублей, в размере 8 939 719,73 рублей (определения суда от 03.06.2016, от 23.11.2016); Ваширлинг Менеджмент Телеком СА в размере 178 413 704,33 рублей (определение от 03.10.2016). Договор ипотеки со стороны кредитора подписан ФИО3, а со стороны должника ФИО4 Из представленных в материалы дела сведений о списке аффилированных лиц следует, что ФИО3 является членом Совета директоров ОАО «Чернышенский лесокомбинат», а ФИО4 единоличный исполнительный орган ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Кроме того, судом принято во внимание, что ИФНС России № 9 по г. Москве в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Марио» в Акте налоговой проверки от 03.11.2016 № 18-15-57144/58022 были сделаны выводы о том, что ООО «Сотамеко плюс» и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» используют ООО «Марио» как подконтрольную организацию для вывода активов с намеренной неуплатой НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 4.7.2.2 договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором займа от 01.06.2006 № М-13.06, в том числе, если начнется процесс ликвидации, реорганизации залогодателя или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании залогодателем несостоятельным банкротом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора залога имело место недоброссовестное поведение направленное на вывод имущества должника и, как следствие, причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, является обоснованным.

Поскольку договор об ипотеке № 10/12-15 от 15.12.2015 является ничтожной сделкой, указанное является основанием к отказу кредитору в признании требования ООО «Марию» в сумме 70 154 331,56 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы жалобы ООО «Марио» о том, что договор ипотеки № 10/12-15 от 15.12.2015 является последующим залогом и том, что судом не дана оценка договору залога недвижимого имущества № 01-03/09 от 01.03.2009, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что предметом договора залога недвижимого имущества № 01-03/09 от 01.03.2009 являлось не все имущество, которое выступает предметом договора № 10/12-15 от 15.12.2015. В частности, предметом договора № 10/12-15 от 15.12.2015 является 18 наименований объектов недвижимости, а предметом договора № 01-03/09 от 01.03.2009 – 10 объектов.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Калужской области (исх. № 547-23 от 22.08.2017), представленным во исполнение определения об истребовании доказательств от 25.07.2017 по делу № А23-1609/2016, договор залога недвижимого имущества от 01.03.2009 № 01-03/09 был зарегистрирован 30.04.2009 за № 40-40-05/001/2009-18. Запись о регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.03.2009 № 01-03/09 была погашена 05.12.2013 на основании совместного заявления от 04.12.2013 № 40-40-05/013/2013-134 ФИО3, действующей от ООО «Марио» и ФИО4, действующего от ОАО «Чернышевский лесокомбинат».

Согласно статьям 339 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона об ипотеке договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом закон не связывает совершение действий по погашению записи об акцессорном обязательстве с прекращением основного обязательства.

Таким образом, прекращение права залога находится в зависимости от наличия волеизъявления сторон на прекращение заложенного права.

Учитывая вышеизложенное, 05.12.2013 договор залога недвижимого имущества от 01.03.2009 № 01-03/09 был прекращен.

Довод жалобы ООО «Марио» о том, что договор об ипотеке № 10/12-15 от 15.12.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Марио» о том, что выводы суда об аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Марио» должнику основаны на недостоверных доказательствах, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы уполномоченного органа о несогласованности между сторонами займа существенного условия договора о размере суммы займа и том, что до момента банкротства должника никаких мер со стороны займодавца по возврату денежных средств не следовало, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении завяленных требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженность, учитывая, что договор займа является реальной сделкой, факт перечисления денежных средств в рамках указанных заемных обязательств подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Марио» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017по делу № А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина