Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сафари Паркъ» (Калужская область, Износковский ройон, д. Гамзюки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ответчика – акционерного общества «Согаз» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафари Паркъ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-1770/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафари Паркъ» (далее – ООО «Сафари Паркъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 918 022 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сафари Паркъ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

АО «Согаз» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между АО «Согаз» в лице Калужского филиала АО «Согаз» и ООО «Сафари Паркъ» заключен договор № 5916 РТ 0456 страхования двухэтажного здания бани и находящегося в ней имущества от огня и других опасностей.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 1.3, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014 (пункт 1.1 договора).

В день заключения договора страхователем оплачена страховщику страховая премия в размере 16 145 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 и актом приемки работ от 31.10.2016 № 1.

Согласно листу установления страховой стоимости, составленному ответчиком (приложение № 3 к договору), общая стоимость застрахованной бани и находящегося в ней имущества составляет 3 938 022 руб. 24 коп.

По условиям страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., вычитаемая из суммы страхового возмещения при каждом страховом случае (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 27.11.2016 по 26.11.2017.

В период действия договора страхования, а именно 21.09.2017 в 15 час. 53 мин., произошло возгорание бани.

Согласно акту о пожаре от 22.09.2017 три экипажа МЧС (3 спецавтомашины и 10 пожарных) тушили пожар с 16 час. 10 мин. до 18 час. 10 мин., однако, в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено.

Заместителем начальника органа дознания, заместителем начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области 09.01.2018 вынесено повторное постановление № 10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара.

Согласно постановлению пожар возник из-за неисправности, возникшей в дымовой трубе печи.

Страхователь предоставил в Калужский филиал АО «Согаз» необходимые документы для выплаты страхового возмещения, о чем 17.10.2017 получил соответствующую расписку.

Истцом 02.02.2018 было передано ответчику постановление ГУ МЧС России по Калужской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 № 10.

Истцом 20.02.2018 ответчику была направлена претензия об урегулировании договорных обязательств в досудебном порядке, но ответчик оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 «Страховые случаи» договора страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, не являются страховыми случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явились нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом и или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Страхователь (выгодоприобретателя) обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами и правилами, установленными законами/или иными нормативными актами, включая ГОСТы, технические условия (ТУ), правила пожарной, промышленной, охранной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 390 при эксплуатации печного отопления запрещается:

а)оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе;

в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости;

г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива;

д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий;

е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов;

ж) перекаливать печи.

В целях определения причин возникновения пожара и размера ущерба определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Айслэб» ФИО3 и оценщику ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы о технической причине возгорания бани и наличии со стороны страхователя нарушений правил пожарной безопасности и других нормативно-правовых актов и эксплуатации объекта.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2018 № Н1810102 причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от одного из следующих источников зажигания: теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи строения бани на деревянные конструктивные элементы перекрытия; теплового воздействия раскаленных топочных газов или искр, образовавшихся при сжигании топлива в печи. Организационно-технической причиной возникновения пожара (причинно-следственная связь возникшего пожара с нарушением правил пожарной безопасности) могло послужить нарушение (несоблюдение) требований пунктов нормативных документов, указанных в исследовательской части заключения, а также инструкции по эксплуатации печи. Нарушение пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, может находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В экспертном заключении от 06.11.2018 № Н1810102 указано, что из информации, зафиксированной в протоколе осмотра и фототаблице, следует, что разделка дымовой трубы печи, выполнена из металла, имеет щели в сварных швах, сама разделка имеет трещины.

Согласно объяснениям директора ООО «Сафари Паркъ» ФИО5 баня построена в 2006 году. Отопительные приборы и электрооборудование монтировались при строительстве бани. В 2010 году проводилась реконструкция строительных конструкций бани. Отопительные приборы и электрооборудование при реконструкции не переделывались.

В бане была установлена металлическая печь заводского изготовления и дымовая металлическая сэндвич труба.

В марте 2017 года в бане была заменена отопительная банная печь. Дымовую трубу печи не меняли в виду отсутствия каких-либо повреждений, деформаций, прогаров.

В экспертном заключении также указано, что после интенсивной топки печи возник перекал печи дымохода. Перекал печи (дымохода) привел к возникновению теплового импульса (источника зажигания), также усматривается оставление печи без присмотра.

С момента постройки бани (объекта пожара) в 2006 году, труба (дымоход печи) эксплуатировалась без замены и технического обслуживания.

При этом техническая документация (рабочий проект, документы на установку и обслуживание печи (дымовой трубы), договор на установку и обслуживание, акты на установку и техническое обслуживание, лицензии МЧС монтажной организацией, акты прочистки дымовой трубы, лицензии МЧС организации выполняющей очистку, квалификационное удостоверение о прохождении специального обучения лица, допущенного к работе с теплопроизводящей установкой), в материалах дела отсутствуют.

Как указал судебный эксперт, перекал печи, возникает из-за ошибочного подбора сечения дымовой трубы относительно мощности печи.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Кроме того, в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области от 29.12.2017 № 5409 также указано, что очаг пожара, произошедшего 21.09.2017 в бане, принадлежащей ООО «Сафари Паркъ», расположенной в д. Гамзюки Износковского района Калужской области, находится в южной части строения, в районе межэтажного перекрытия в месте прохождения дымохода через межэтажное перекрытие; вероятной причиной пожара является возгорание строительных конструкций и материалов межэтажного перекрытия от печного отопления в результате неисправности печного оборудования или нарушения правил эксплуатации печи.

При изложенных обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно заключил, что в действиях истца усматриваются нарушения пунктов 81-84, 86, 88 Правил № 390 и инструкции по монтажу и эксплуатации печи «Тройка» при использовании застрахованного имущества (бани), и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации самим истцом печного оборудования и несоблюдения им норм противопожарной безопасности.

Довод истца о том, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляло неуполномоченное лицо (ФИО2), отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В силу частей 4, 6 и 7 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В суде первой инстанции интересы АО «Согаз» представляла ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 № Ф59-14/17, выданной в порядке передоверия заместителем директора Калужского филиала АО «Согаз» по корпоративным продажам ФИО6

Согласно доверенности от 10.07.2017 № Ф-327/17, выданной АО «Согаз» в лице председателя правления АО «Согаз» ФИО7, ФИО6 уполномочена представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (в том числе по административным делам), третейских судах со всеми правами уполномоченного процессуального представителя. Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 10.07.2018.

Требование об обязательном представлении нотариально заверенной доверенности нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В период с 17.07.2017 по 28.07.2017 директор Калужского филиала ФИО8 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный 17.07.2017 ГБУЗКО КОКБ.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции заместителя директора по корпоративным продажам, утвержденной директором Калужского филиала АО «Согаз» ФИО8, заместитель директора филиала по корпоративным продажам исполняет обязанности директора филиала в период временного его отсутствия и несет полную ответственность за качественное и своевременное выполнение его обязанностей.

Таким образом, доверенность 19.07.2017 № Ф59-14/17 выдана ФИО2 заместителем директора Калужского филиала АО «Согаз» по корпоративным продажам ФИО6 правомерно и нотариального удостоверения не требует.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-1770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова