Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022

по делу № А23-1770/2021 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (249440, <...>) к Куйбышевскому сельскому потребительскому обществу (249500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении требования кредитора в сумме 557,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Куйбышевского сельского потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) Куйбышевское сельское потребительское общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Куйбышевского сельского потребительского общества утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

25.02.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Куйбышевскому сельскому потребительскому обществу с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 557,76 руб.

Сведения о публикации требования заявителя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника внесены 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области в сумме штрафа 557,76 руб., признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Куйбышевского сельского потребительского общества в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022, Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 557,76 руб. (штраф). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного заявленного требования судом не были учтены положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не принято во внимание, что решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2021 вступило в силу 22.10.2021. Полагает, что срок для предъявления требований уполномоченного органа истекает 26.02.2022.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) Куйбышевское сельское потребительское общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Куйбышевского сельского потребительского общества утвержден ФИО1.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 согласно входящему штампу Арбитражного суда Калужской области представило в суд заявление об установлении требования кредитора 25.02.2022, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства РФ от 12.08.2009 № 663) уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия в размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа заявлено в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по уплате НДФЛ. В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены доказательства: решение № 642 от 15.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование налогового органа № 10071 об уплате штрафа в размере 557,76 руб. по состоянию на 25.10.2021.

Конкурсным управляющим по существу состав и размер требования не оспорен, факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательного платежа и наличия задолженности в виде пеней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; документов, опровергающих обоснованность требований уполномоченного органа не представлено; доказательства оплаты пеней в заявленном размере материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 557,76 руб., подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Куйбышевского сельского потребительского общества, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирована правовая позиция, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2021, которое вступило в силу 22.10.2021. При этом требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено уполномоченным органом только 25.02.2022, т.е. по истечении четырех месяцев после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд за пределами срока для предъявления заявленного требования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления в подобных случаях двухмесячного срока предъявления требования нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 305-ЭС20-2156 (2), от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12280, из которых следует, что требование должно быть предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Каких-либо пояснений о наличии объективных причин, препятствовавших уполномоченному органу обратиться с рассматриваемым требованием в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения № 642 от 15.09.2021, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае требование могло быть предъявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, независимо от даты вступления в законную силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 по делу № А23-1770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова