Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителей заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2018 № 04-30/02) и управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2017 № 49-31/14), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант платеж» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант платеж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу № А23-1964/2018 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Платеж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными действий инспекции по включению в сведения о расчетах с бюджетом сумм, признании незаконными действий управления о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации, представленные обществом платежные поручения подтверждают факт их принятия банком, но не списание денежных средств со счета общества, действия общества по досрочному перечислению средств в бюджет в качестве налоговых платежей не преследовали цель уплаты обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что о финансовых проблемах банка оно не было осведомлено, перечисляло денежные средства по платежному поручению от 07.07.2017 № 165 в целях прогнозируемой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по договору от 22.05.2017 № 3.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 07.07.2017 в целях исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов предъявило в ПАО «Межтопэнергобанк» платежные поручения на общую сумму 1 019 249 рублей 99 копеек, в том числе:

– № 165 на сумму 1 010 000 рублей – НДС за 2 квартал 2017 года;

– № 156 на сумму 2737 рублей – НДФЛ за июнь 2017 года;

– № 162 на сумму 1216 рублей 71 копейку – страховые взносы на ОМС;

– № 161 на сумму 5248 рублей 57 копеек – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии;

– № 163 на сумму 47 рублей 71 копейку – страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев.

Платежные поручения приняты к исполнению ПАО «Межтопэнергобанк» 10.07.2017, однако соответствующие денежные средства в связи с отсутствием их на корреспондентском счете в бюджетную систему банком не перечислены.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.07.2017.

Общество 22.09.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в сумме 1 019 249 рублей 99 копеек.

Письмом от 24.11.2017 № 10-29/13784 инспекция сообщила обществу о том, что решение о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей не принято.

Решением управления от 17.01.2018 № 63-10/00486 жалоба общества на действия инспекции по невключению в сведения о расчетах с бюджетом уплаченных сумм обязательных платежей оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный судКалужской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П (далее – Постановление № 24-П) отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налогов может считаться исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки обязанности налогоплательщика исполненной является не только факт предъявления им соответствующего платежного поручения в банковское учреждение, но и доказанность того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно и действия его были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налога, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась.

На момент оформления и передачи спорных платежных поручений общество должно было обладать информацией, в том числе размещенной в многочисленных источниках сети Интернет, свидетельствующей о снижении рейтинга кредитоспособности банка и наличии у последнего финансовых трудностей.

Так, как справедливо отмечено судом первой инстанции, информация о нестабильной ситуации в деятельности ПАО «Межтопэнергобанк» появилась в сети Интернет на портале «Банки.ру», Интернет-сайте РБК www.rbk.ru, interfax.ru, где сообщалось о финансовых трудностях банка с июня 2017 года.

Портал «Банки.ру» www.banki.ru 29.06.2017 сообщил о том, что в ПАО «Межтопэнергобанк» наблюдаются задержки с совершением платежей.

В пресс-службе кредитной организации РБК www.rbk.ru подтвердили, что с 30.06.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» было вынуждено приостановить обслуживание клиентов, физических и юридических лиц, а его отделения переведены на работу в информационном режиме.

Согласно официальным сообщениям ПАО «Межтопэнергобанк» на его сайте 29.06.2017 должны были состояться годовое собрание акционеров банка, а также заседание совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации.

Однако информации о принятых на них решениях, как и о том, были ли в итоге собрание и заседание вообще проведены, до сих пор в публичном доступе нет. В пресс-службе банка прояснить этот момент также не смогли.

Кроме того, одно из крупнейших информационных агентств «Интерфакс» www/interfax.ru 30.06.2017 опубликовало информацию о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» приостановило обслуживание физических и юридических лиц по всей сети; ограничения по операциям с юридическими лицами начались накануне.

Ранее сообщалось, что Международное рейтинговое агентство S&P Clobal Ratings в марте производило долгосрочный и краткосрочный рейтинги ПАО «Межтопэнергобанк» на уровне «В-/С» и рейтинг по национальной шкале на уровне «ruВВВ-». Одновременно все рейтинги были отозваны по просьбе банка. На момент отзыва прогноз долгосрочных рейтингов был «негативный».

ПАО «Межтопэнергобанк» в первом квартале 2017 года заняло 93 место по размеру активов среди российских банков в рэнкинге «Интерфакс-100», подготовленном «Интерфакс-ЦЭА».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, до отзыва лицензии Банк России неоднократно применял в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» меры надзорного реагирования и дважды вводил ограничения на привлечение вкладов населения, однако руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации деятельности банка.

ПАО «Межтопэнергобанк» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, и иных документов, официально опубликованных, оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации и риски неисполнения им платежных поручений.

О том, что общество знало о финансовой нестабильности банка, также свидетельствуют предпринятые им меры по уменьшению своих финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения обязательств.

Как следует из выписки по счету № 40702810900201554604 в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 01.01.2017 по 20.07.2017, от ООО «ДЮЙМ» 28.06.2017 и 30.06.2017 поступила оплата за использование программного комплекса по лицензионным договорам от 27.06.2017 № 19 и от 28.06.2017 № 23 в сумме 1 038 000 рублей (519 000 + 519 000).

Поступившие от ООО «ДЮЙМ» денежные средства общество попыталось вывести из финансово ненадежного банка, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 157 на сумму 1 043 527 рублей 03 копеек с назначением платежа «перевод собственных средств в связи с закрытием счета». Данные денежные средства направлены на счет общества № 40702810900440000003, открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО).

Однако указанные денежные средства не были перечислены ПАО «Межтопэнергобанк» на счет общества в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) и по заявлению клиента 05.07.2017 были возвращены на счет общества в ПАО «Межтопэнергобанк».

Направив 03.07.2017 неисполненное ПАО «Межтопэнергобанк» платежное поручение № 157, общество 05.07.2017 было осведомлено о невозможности исполнения данного поручения.

Несмотря на это общество 10.07.2017 направило в банк платежные поручения от 07.07.2017 № 165, № 156, № 162, № 161 и № 163 на перечисление налогов и страховых взносов в сумме 1 019 249 рублей 99 копеек.

Списания со счета денежных средств в счет уплаты налогов и страховых взносов не произошло, в поле «списано со счета плательщика» указанных платежных поручений не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что представленные обществом в материалы дела платежные поручения на бумажном носителе со штампом банка плательщика подтверждают лишь факт принятия банком платежных поручений, но не списание денежных средств со счета плательщика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 Верховный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 24-П, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Судом первой инстанции установлено, что обществом 25.07.2017 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей. Срок представления налоговой декларации – 25.07.2017, сроки уплаты налога – 25.07.2017, 25.08.2017 и 25.09.2017.

Вместе с тем до даты представления налоговой декларации и до наступления срока уплаты 10.07.2017 обществом в ПАО «Межтопэнергобанк» направлено платежное поручение от 07.07.2017 № 165 на уплату 1 010 000 рублей НДС.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данным платежным поручением оно досрочно уплатило НДС со ссылкой на договор от 22.05.2017 № 3, заключенный с ООО ТД «КАСБИ», по условиям которого предусмотрена авансовая оплата стоимости услуг по размещению рекламных материалов не позднее 14.07.2017 в сумме 6 621 111 рублей.

Однако данная авансовая оплата обществом не получена, по соглашению от 28.11.2017 договор от 22.05.2017 № 3 был расторгнут, вследствие чего обязанность общества по исчислению и уплате НДС ни в 3 квартале 2017 года, ни во 2 квартале 2017 года (досрочно) не возникла.

Таким образом, платежное поручение от 07.07.2017 № 165 предъявлено в банк до подачи декларации и до срока уплаты НДС за 2 квартал 2017 года.

При этом у общества отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанной суммы налога.

Платежные поручения от 07.07.2017 № 156, № 162, № 161 и № 163 также предъявлены в банк до подачи расчетов и до сроков уплаты НДФЛ за полугодие 2017 года и авансовых платежей по страховым взносам (срок представления расчета по НДФЛ – 31.07.2017, срок уплаты налога – 31.07.2017, срок представления расчета по страховым взносам – 30.07.2017, срок уплаты – 15.07.2017).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что о недобросовестности общества применительно к спорным денежным средствам свидетельствует выписка по счету общества в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 01.01.02017 по 20.07.2017.

На момент предъявления спорных платежных поручений остаток денежных средств на счете общества, открытом в ПАО «Межтопэнергобанк», составлял 1 043 657 рублей 03 копейки, который образовался в результате возврата денежных средств на банковский счет по письменному заявлению общества по неисполненному банком платежному поручению от 30.06.2017 № 157 по переводу собственных средств в другой банк.

Судом первой инстанции установлено, что общество до июля 2017 года досрочно обязанность по уплате налогов не исполняло, досрочного исполнение налоговых обязательств по перечислению НДС в бюджет обществом не предпринималось также и в последующие налоговые периоды.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что действия общества по досрочному перечислению средств в бюджет в качестве налоговых платежей не преследовали цель уплаты обязательных платежей и санкций.

Кроме этого суд обоснованно учел то, что по состоянию на 07.07.2017 у общества имелись иные расчетные счета, открытые в следующих банках:

– АКБ «Российский капитал» (АО): № 40702810900440000003 открыт 10.09.2015, № 40821810700440000003 открыт 10.09.2015 и № 40702810312100000021 открыт 16.12.2015;

– ООО КБ «Платина» счет № 40272810580000003043 открыт 15.09.2015.

При этом по состоянию на 01.07.2017 остаток по счету № 40702810900440000003 в АКБ «Российский капитал» (АО) составил 6776 рублей 28 копеек.

На указанный счет 07.07.2017 и 10.07.2017 поступили денежные средства в следующих суммах: 402 290 рублей – от ООО «Алмаз» (оплата по договору от 06.07.2017 №118), 957 898 рублей и 978 900 рублей – от ООО «Прима» (оплата за использование программного комплекса).

Из анализа банковской выписки по счету № 40702810900440000003 в АКБ «Российский капитал» (АО) судом первой инстанции установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений в ПАО «Межтопэнергобанк» (10.07.2017) у общества имелось достаточное количество денежных средств для проведения спорных платежей (например, с 07.07.2017 по 10.07.2017 по строке дебет (расход) отражены 10 операций на общую сумму 1 210 243 рублей 20 копеек).

В связи с этим общество могло воспользоваться имеющимся в его распоряжении расчетным счетом другого платежеспособного банка для перечисления в бюджет спорных налогов и страховых взносов.

К тому же с июля 2017 года общество стало активно использовать счет № 40702810900440000003 в АКБ «Российский капитал» (АО) для расчетов с контрагентами. За период с 01.07.2017 по 01.09.2017 на данный счет поступили денежные средства в сумме 66 107 026 рублей 39 копеек и списаны в сумме 65 132 239 рублей 37 копеек.

Обществом 07.08.2017 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 48 634 рубля. Указанная сумма уплачена обществом со счета № 40702810900440000003 в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) по платежному поручению от 02.08.2017 № 220.

Также с этого счета общества 17.07.2017 и 25.07.2017 уплачены спорные суммы на выплату страховой части трудовой пенсии по платежному поручению от 25.07.2017 № 198, на ОМС по платежному поручению от 25.07.2017 № 199, на обязательное страхование от несчастных случаев по платежному поручению от 17.07.2017 № 185, НДФЛ по платежному поручению от 25.07.2017 № 197.

Несмотря на исполнение своей обязанности по уплате налогов и страховых взносов через платежеспособный банк, общество 22.09.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о включении в сведения о расчетах с бюджетом суммы 1 019 249 рублей 99 копеек, уплаченной по спорным платежным поручениям от 07.07.2017.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактические обстоятельства дела, доказательства в их взаимной связи по датам и последовательности действий общества, свидетельствуют о том, что действия общества не отвечают критериям добросовестного поведения налогоплательщика, а, значит, правовые основания для признания обязанности общества по уплате налогов и страховых взносов исполненной отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу № А23-1964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова