Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – администрации сельского поселения село Трубино (Калужская область, Жуковский район, с. Трубино, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аква Эко» (Калужская область, Жуковский район, с. Совхоз Победа, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход (Калужская область, Жуковский район, с. Санатория Восход, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения село Трубино на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу № А23-2044/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения село Трубино (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Эко» (далее – ответчик, общество, ООО «Аква Эко») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.07.2016 по 10.12.2016 в сумме 112 216 руб. 13 коп. и досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 16.09.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход (далее – третье лицо, МУП «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренной договором аренды обязанности по передаче в пользование ответчику спорного имущества, а также наличием доказательств передачи третьему лицу имущества, подлежащего предоставлению ответчику.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что администрация вправе требовать от общества обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему арендуемого имущества по акту от 15.07.2016, поскольку, по мнению истца, возможность заключения нескольких договоров аренды по поводу одного и того же имущества не исключена действующим законодательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 04.09.2013 № 2 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.09.2013 заключен договор аренды муниципального имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду с целью предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению следующее недвижимое имущество: артезианская скважина, водонапорная башня, находящиеся в с. Трубино; артезианская скважина, водонапорная башня, находящиеся в с. Ивашковичи; артезианская скважина, водонапорная башня, находящиеся в д. Фатеево; водопроводная сеть, находящаяся в с. Трубино и д. Ивашковичи; канализационную сеть и очистные сооружения, находящиеся в с. Трубино (п. 1.1 договора).

Срок аренды вышеуказанного имущества установлен в п. 2.1. договора на пять лет, с 16.09.2013 по 15.09.2018.

Размер арендной платы за имущество составляет 242 700 руб. в год (п. 3.1. договора); арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, до 10 числа расчетного месяца.

15.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения сельского поселения село Трубино.

17.08.2016 договор прошел государственную регистрацию за номером 40-40/007-40/00703/2016-4808/1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 о погашении задолженности по арендной плате с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды,администрация обратилась с иском о взыскании задолженности и расторжении договора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса й Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией и МУП «Возрождение» 22.11.2015 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 22/11, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование недвижимого имущества, подлежащего передаче ответчику по договору аренды от 16.09.2013.

Согласно пункту 1.12 указанного договора арендованное имущество предоставлялось на срок 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 07.12.2015. Целью передачи данного имущества являлось предоставление физическим и юридическим лицам коммунальным услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании указанного договора решением Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Трубино от 22.12.2015 № 17 МУП «Возрождение» присвоен статус единственного поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению. Истцом 29.04.2016 в одностороннем порядке был подписан акт о приеме объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность от МУП «Возрождение».

Данное решение было отменено решением Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Трубино от 28.09.2016 № 11.

В связи с истечением срока договора аренды от 22.11.2015 № 22/11 истом в адрес третьего лица 07.09.2016 было направлено требование № 526 о возврате арендованного по договору имущества.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, доказательств передачи спорного имущества ответчику после его возврата от МУП «Возрождение» администрацией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.07.2016 по 10.12.2016 в сумме 112 216 руб. 13 коп. не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом обязанности по передаче ответчику указанного в договоре имущества.

Возможность взыскания арендодателем арендной платы за пользование имуществом за период, в который имущество фактически находилось в пользовании другого лица на основании заключенного договора (в период действия двух договоров в отношении одного и того же имущества), действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация вправе требовать от общества обязанности по внесению арендной платы, поскольку заключение нескольких договоров аренды по поводу одного и того же имущества не исключена действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку администрация фактически не передала спорное имуществов пользование обществу, в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу № А23-2044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина