Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-2304/2018 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее – ООО «Эксперт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт плюс» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Эксперт плюс» и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 19.11.2018, а затем – до 22.11.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 в 18 час. 40 мин. в районе д. 47 по Лаврентьевскому переулку в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак (р/з) Н 218 КН 40, допустил наезд на принадлежащий ФИО3 прицеп к легковому автомобилю модели 82944С, р/з АЕ 0951 40, с находившимся на нем катамараном марки «ZAPCAT», р/з Р 2138 ФЖ, с двигателем «YAMAHA».

В результате ДТП катамаран и двигатель к нему получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, р/з Н 218 КН 40, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0902626857).

ФИО3 12.04.2017 обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

В установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не провело, экспертизу не организовало.

В этой связи независимая экспертиза (осмотр) поврежденного катамарана «ZAPCAT» с двигателем «YAMAHA» была организована самим потерпевшим и согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 31.05.2017 № 1186/17 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 142 300 руб.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией от 21.06.2017 о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потерпевшего с иском в Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10.01.2018 по делу № 2-1-6549/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 142 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 20 руб., штраф в размере 71 150 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018 и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2018.

ФИО3 05.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Между ФИО3 и ООО «Эксперт плюс» 21.03.2018 заключен договор уступки права требования № 1/03/18, по условиям которого ФИО3 (цедент) передает (уступает), а ООО «Эксперт плюс» (цессионарий) принимает право требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб., предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате цеденту страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего 08.04.2017.

ООО «Эксперт плюс» 22.03.2018 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, содержащее одновременно предложение о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки в размере 400 000 руб.

В письме от 22.03.2018 № 15125705 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате неустойки, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом исковых требований по делу № 2-1-6549/2017 являлось взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения, возникшего в связи с ДТП, имевшим место 08.04.2017 в районе д. 47 по Лаврентьевскому переулку в г. Калуге, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, р/з Н 218 КН 40, допустил наезд на принадлежащий ФИО3 прицеп к легковому автомобилю модели 82944С, р/з АЕ 0951 40, с находившимся на нем катамараном марки «ZAPCAT», р/з Р 2138 ФЖ, с двигателем «YAMAHA».

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Калужского районного суда Калужской области от 10.01.2018 по делу № 2-1-6549/2017.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10.01.2018 по делу № 2-1-6549/2017, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом об ОСАГО.

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 10.01.2018 по делу № 2-1-6549/2017, заявление ФИО3 о страховой выплате и полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, получен страховщиком 12.04.2017.

Данное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, в числе прочего, взыскано страховое возмещение в размере 142 300 руб., исполнено страховщиком 27.02.2018.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.05.2017 по 27.02.2018 составил 426 900 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки по договору цессии от 21.03.2018 № 1/03/18 не перешло истцу, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается условиями названного договора, согласно которому ФИО3 (цедент) передал (уступил), а ООО «Эксперт плюс» (цессионарий) принял право требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб., предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате цеденту страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего 08.04.2017.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны точный размер уступаемого права (неустойка в размере 400 000 руб.) и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения имуществу ФИО3, также имеется ссылка на решение Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-6549/2017 как основание возникновения права требования к страховщику.

Следовательно, предмет договора определен в надлежащей форме, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

Аргумент ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Между тем, до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 10.01.2018 по делу № 2-1-6549/2017 действия, направленные на доплату страхового возмещения, ответчиком не предпринимались.

Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о неосновательном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства исключительности спорной ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то, что ставка неустойки установлена законом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-2304/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова