Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2022 по делу № А23-2322/2020 (судья Носова М. А.), принятое по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» (далее – ООО «Дженсер Ромоданово», должник).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении ООО «Дженсер Ромоданово» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 04.01.2020.Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО2.

Определением суда от 28.08.2020 временным управляющим ООО «Дженсер Ромоданово» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3.

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

Решением суда от 14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» утвержден ФИО3

Определением суда от 28.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

28.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» завершено. Суд посчитал погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 22.03.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе конкурсного производства заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости признания недействительными сделок купли-продажи автомобилей, принадлежащих должнику, и о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «Дженсер Ромоданово», действующего на момент заключения указанных сделок. Отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял должных действий по оспариванию сделок должника с вышеуказанными транспортными средствами, единолично принял решение не подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО4

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Решением суда от 14.12.2020 ООО «Дженсер Ромоданово» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Дженсер Ромоданово» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства,отчет об использовании денежных средств должника, бухгалтерский баланс на 2022 год(т. 6, л.д. 29-33).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника, количество кредиторов, включенных в реестр, на дату закрытия реестра – 4. Общий размер требований – 4 543 330 рублей. Реестр закрыт 18.10.2019.Требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составляют – 1 461 998 рублей; требования кредиторов третьей очереди составляют – 3 081 331 рублей. Удовлетворены требований кредиторов на сумму 0 рублей 00 копеек. Процент удовлетворения требований кредиторов 0%.

28.01.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов. В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 5 от 28.01.2022 собрание было признано неправомочным.

Определением от 09.03.2022 требование конкурсного кредитора ООО «Техпремиум» в размере 766 783 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 30.08.2021 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества. Конкурсный управляющий направил в соответствующие органы и службы заявления о предоставлении информации об имуществе должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано. .Доказательств наличия у должника иных активов, подлежащих включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Оставшаяся непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена ввиду отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела также следует, что расчетный счет должника закрыт.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных действий по оспариванию сделок должника с транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу следует, что в рамках дела о банкротстве должника установлено, что основным видом деятельности ООО «Дженсер Ромоданово» являлась торговля автотранспортными средствами, т.е. должник являлся автодилером марки машин Ниссан.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дженсер Ромоданово» конкурсным управляющим установлен факт отчуждения должником в период с 19.04.2019 по 14.05.2019 в пользу третьих лиц следующих транспортных средств: автомобиль Ниссан X-Trail 2018 г.в., г/н <***> (дата постановки на учет - 19.02.2019; дата снятия с учета - 19.04.2019); автомобиль Ниссан Кашкай 2018 г.в., г/н <***> (дата постановки на учет - 12.09.2018; дата снятия с учета - 24.04.2019); автомобиль Ниссан Террано 2018 г.в., г/н <***> (дата постановки на учет - 10.08.2018; дата снятия с учета - 14.05.2019).

Конкурсным управляющим должника 26.02.2021 в адрес УМВД России по Калужской области направлен запрос № 85 о предоставлении договора купли-продажи вышеназванных автомобилей и иных документов, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, заключенных ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу третьих лиц, а также актуальной информации о текущих собственниках данных транспортных средств.

В соответствии с полученным ответом УМВД России по Калужской области установлено, что отчужденные должником транспортные средства поставлены на учет в иных регионах - Липецкая область, Воронежская область, Краснодарский край, в связи с чем запрос о собственниках и документах по вышеназванным транспортным средствам необходимо направлять в соответствующие территориальные органы ГИБДД.

Конкурсным управляющим для получения информации направлены следующие запросы: запрос № 94 от 01.04.2021 в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области; запрос № 95 от 01.04.2021 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области; запрос № 96 от 01.04.2021 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с полученными ответами и документами установлено: автомобиль Ниссан Террано 2018 г.в., г/н <***> реализован по договору от 16.04.2019 в пользу ФИО5; автомобиль Ниссан Кашкай 2018 г.в., г/н <***> реализован по договору от в пользу ФИО6; автомобиль Ниссан X-Trail 2018 г.в., г/н <***> реализован по договору от 04.04.2019 в пользу ФИО7.

Конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника ФИО4 получены сведения об оплате автомобиля Ниссан X-Trail 2018 г.в., г/н <***> (покупатель ФИО7) на сумму 1 717 000 рублей на основании чек-ордера от №5024, что соответствует условиям договора от 04.04.2019 и которые были внесены в кассу общества и израсходованы на финансово-хозяйственные нужды, в отношении иных покупателей сведения об оплате предоставлены не были.

С учетом идентификации покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств Ниссан Террано 2018 г.в и Ниссан Кашкай 2018 г.в. конкурсным управляющим в адрес ФИО5 и ФИО6 направлены запросы предоставлении пояснения об оплате №106 от 05.05.2021 и №98 от 16.04.2021 соответственно.

От ФИО5 в адрес конкурсного управляющего представлены сведения об оплате автомобиля Ниссан Террано 2018 г.в., а именно чеки на сумму 600 000 рублей и 650 000 рублей, что соответствует условиям договора от 16.04.2019.

От ФИО6 в адрес конкурсного управляющего представлены сведения об оплате автомобиля Ниссан Кашкай 2018 г.в., а именно чек на сумму 475 000 рублей, что соответствует условиям договора от 24.04.2019.

По итогам проведенного конкурсным управляющим комплекса мероприятий по выяснению обстоятельств совершения подозрительных сделок, сделан вывод об отсутствии основания для их оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «Дженсер Ромоданова» в виду их оплаты и совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая основной вид деятельности должника.

Арбитражным управляющим ФИО3 также отмечено, что вышеперечисленные документы, подтверждающие направление запросов в адрес регистрирующих органов и приобретателей транспортных средств, а также доказательства их оплаты, являлись предметом рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках собраний кредиторов должника, состоявшихся 13.08.2021, 08.11.2021 и 28.01.2022, на которых заявитель апелляционной жалобы не присутствовал и с запросом соответствующих документов в адрес конкурсного управляющего не обращался.

Более того, именно на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.01.2022, одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о завершении процедуры банкротства должника в связи с проведением конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве, но на данное собрание кредитор ФИО1 явку не обеспечил свою позицию в отношении данного вопроса не выразил.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не заслуживают внимания.

Действительно, ФИО1 обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с предложением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Дженсер Ромоданово», действующего на момент заключения сделок.

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований заявителя апелляционной жалобы.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реальной возможности наличия оснований для привлечения руководителя должника и иных лиц должника к субсидиарной ответственности, такие основания заявителем в жалобе также не указаны.

Следует также отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры и утверждении отчета конкурсного управляющего не были заявлены. Продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение.

Действующая редакция Закона о банкротстве также предусматривает возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц после завершения процедуры конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.14, статья 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не лишает заявителя права на предъявление к бывшему руководителю требований о привлечении к субсидиарной ответственности, если заявитель усматривает их наличие.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2022 по делу № А23-2322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова