Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никититной В.В., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Смагина В.П. – представителя Гаврютина П.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 (резолютивная часть определения от 15.10.2021) по делу № А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Объединенный резервный банк» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32) о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего Смагина В.П. и его отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича, Калужская область, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2019) по делу №А23-2351/2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Акционерное общество «Объединенный резервный банк» 24 июля 2020 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего Смагина В.П. и его отстранении.

Определением суда области от 22.10.2021 жалоба конкурсного кредитора АО "Орбанк" на действия и бездействие финансового управляющего должника Малышева Эдуарда Анатольевича -Смагина Владимира Петровича, удовлетворена.

Признаны незаконным действия финансового управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившееся использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и невключение в опись имущества должника всего имущества должника, отсутствие надлежащего контроля за денежными средствами должника- неистребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы в ООО "СберСтройИнвест" в непроведении надлежащей оценки активов должника -долей участия в ООО "Шокоб" и ООО "Асика", а также утрате актива должника -доли ООО "Белоусовские тепловые сети".

Смагин Владимир Петрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смагиным В.П. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на несоответствие выводов суда области материалам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением суда от 05.12.2019 в реестр требований кредиторов Малышева Э.А. включено требование АО «ОРБАНК» в сумме 37 470 168 руб. 15 коп., в том числе: 18 250 000 руб. - сумма основного долга; 2 604 475 руб. 72 коп. -проценты за пользование кредитами; 6 615 692 руб. 43 коп. - неустойка, в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а также в сумме 68 054 704 руб. 21 коп., в том числе: 30 053 917 руб. 81 коп. - основной долг; 3 100 905 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом 34 899 880 руб. 67 коп.

Ввиду изложенного, АО «ОРБАНК» имеет право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и с заявлением о его отстранении.

В первоначальной жалобе АО «ОРБАНК» просило признать незаконными действия и бездействия Смагина В.П., выразившиеся в следующем:

1. В нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получениязаполненных бюллетенейдляголосованиянедопускается), финансовым управляющим в сообщении ЕФРСБ № 5134471 от 23.06.2020 указан почтовый адрес финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней указан: 249039, г. Обнинск, Калужской области, а/я 9046.

2. Несвоевременное представление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, арбитражным управляющим не опубликованы и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

3. Финансовым управляющим до настоящего времени не предприняты меры по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств адрес АО «Газэнергобанк».

4. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Смагин В.П. должен был в срок до 02.10.2019 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника, либо обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении сроков ее проведения, между тем, к указанной дате Смагин В.П. не завершил инвентаризацию имущества должника и не заявил соответствующее ходатайство о продлении сроков ее проведения.

5 . Малышев Э.А. являясь руководителем ООО «СберСтройИнвест» и пользуясь тем, что в процедуре наблюдения он имеет право распоряжаться денежными средствами Должника, по расходным кассовым ордерам № 31 и № 32 выплатил себе 410 000 руб., в том числе: 131 600,00 руб. - выдача под авансовый отчет (погашение задолженности подотчетному лицу) и 278 400,00 руб. -заработная плата за период с марта по октябрь 2019 г.

Указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, при этом финансовый управляющий располагал сведениями, что Малышев Э.А. является единственным участником и руководителем, однако не контролировал осуществление операций по выплате заработной Малышеву Э.А., не оспорил указанные выплаты, тем самым конкурсным кредитором причинены убытки в размере 410 000,00 руб.

6. Финансовый управляющий при намерении ввести в отношении ООО «СберСтройИнвест» процедуру финансового оздоровления не принимал участие в рассмотрении дела № А23-9499/2019 об истребовании фундаментов жилых домов № 2 и № 3 и коммуникаций у ООО «СберСтройИнвест». При удовлетворении требований Администрация города Обнинска выбытие истребуемого имущества существенно уменьшит размер конкурсной массы ООО «СберСтройИнвест», поставит под сомнение возможность введения в отношении указанного должника процедуры финансового оздоровления и уменьшит рыночную стоимость доли участия Малышева Э.А. в ООО «СберСтройИнвест».

Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий Смагин В.П., действуя недобросовестно, причинил своими действиями убытки залоговому кредитору и продолжает свои незаконные действия (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель неоднократно уточнял требования и в поледеней редакции жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Смагина В.П.и его отстранении указывал, что Смагиным В.П. допущены следующие нарушения и доводы их обосновывающие:

1. Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

В сообщении ЕФРСБ № 5134471 от 23.06.2020 почтовый адрес финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней указан: 249039, г. Обнинск, Калужской области, а/я 9046.

2. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного
управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве
возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести
инвентаризацию такого имущества. С учетом того, что процедура реализации
имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи
213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о
банкротстве также применяются к ней.

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Смагин В.П. должен был в срок до 02.10.2019 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника, либо обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении сроков ее проведения. Однако к указанной дате Смагин В.П. не завершил инвентаризацию имущества должника и не заявил соответствующее ходатайство о продлении сроков ее проведения.

Кроме того, по мнению заявителя, в результате инвентаризации Смагин В.П, только по настойчивому требованию АО «ОРБАНК» выявил недостроенный дом размером более 500 кв.м., доли в компаниях ООО «ШОКОБ», ООО «АСИКА», ООО «Белоусовские теплосети».

3. Малышев Э.А. являлся генеральным директором и единственным
участником ООО«СберСтройИнвест», в отношении которого Определением
Арбитражного суда Калужской областиот 29.03.2019г. по делу № А23-6625/2018
введена процедура наблюдения. Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25
Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданинафинансовыйуправляющийосуществляетправаучастника

юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

При этом 03.12.2019 г. Малышев Э.А. являясь руководителем ООО «СберСтройИнвест» и пользуясь тем, что в процедуре наблюдения он имеет право распоряжаться денежными средствами Должника, по расходным кассовым ордерам № 31 и № 32 выплатил себе 410 000 руб., в том числе: 131 600,00 руб. -выдача под авансовый отчет (погашение задолженности подотчетному лицу) и 278 400,00 руб. - заработная плата за период с марта по октябрь 2019 г.

4. Доля участия Малышева Э.А. в ООО «СберСтройИнвест» проинвентаризирована финансовым управляющим и включена в конкурсную массу Малышева Э.А., что отражено в отчете финансового управляющего. В настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство, должник признан банкротом.

В соответствиисостатьей213.25Федеральногозакона"О

несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином

Финансовый управляющий при намерении ввести в отношении ООО «СберСтройИнвест» процедуру финансового оздоровления не принимал участие в рассмотрении дела № А23-9499/2019 об истребовании фундаментов жилых домов № 2 и № 3 и коммуникаций у ООО «СберСтройИнвест» (до появления соответствующей жалобы от АО «ОРБАНК»). При удовлетворении требований Администрация города Обнинска выбытие истребуемого имущества существенно уменьшает размер конкурсной массы ООО «СберСтройИнвест»,ставит под сомнение возможность введения в отношении указанного должника процедуры финансового оздоровления и уменьшит рыночную стоимость доли участия Малышева Э.А. в ООО «СберСтройИнвест».

5. Положение о продаже имущества должника, которое было
первоначально направлено арбитражным управляющим в суд, не включало в себя
два жилых дома, и три земельных участка, принадлежащие Должнику по праву
собственности (земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:060201:56;
40:07:060201:55;40:07:060201:208;жилыедома40:07:060201:305;

40:07:060201:242 - местонахождение Калужская область Жуковский р-н, дер. Грачевка, ул. Дачная).

Также Смагин В.П. не включил в положение о продаже имущества должника автомобиль ЛЕНД РОВЕР гос.номер О882КО40.

Эти объекты имущества должника Смагин В.П. посчитал находящимися в залоге, не имея на то никаких правовых оснований.

В отношении жилых домов и земельных участков Смагин В.П. посчитал существующими залоговые права супруги должника Малышевой Е.Н., несмотря на то, что Малышева Е.Н. включена в реестр кредиторов как кредитор по денежному обязательству, своих залоговых прав на данное имущество она не заявляла и в связи с пропуском срока на соответствующее заявление.

6. Финансовый управляющий Смагин В.П. 25.11.2020 опубликовал на Федресурсе сообщение №5798357 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении Должника Малышева Э.А.

Одновременно им подано заявление о включении в реестр кредиторов требования Малышева Э.А. к юридическому лицу ООО «СберСтройИнвест» (дело № А23-6625/18) на общую сумму 226 млн. рублей.

О существовании такой дебиторской задолженности Смагин В.П. не мог не знать заранее и, тем не менее, несмотря на это в описи имущества гражданина в разделе сведения о дебиторах нет ни одного дебитора.

Банкротство в отношении Малышева Э.А, инициировано им самим, в решение о введении процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, принималось судом только исходя из данных, переданных Малышевым Э.А, -должник указывал, что имеет имущества не более 60.000.000 рублей (в том числе и всех активов), а имеющаяся задолженность составляет сумму около 300 млн рублей.

Однако, его требование на 226 000 000 руб. к ООО «СберСтройИнвест» возникло гораздо раньше рассмотрения дела о его банкротстве, и в настоящее время в реестре кредиторов находятся требования по основному долгу в сумме около 195 000 000 рублей. Таким образом, благодаря тому, что Малышев Э.А, скрыл от суда действительную картину своего финансового положения - суд ввел в отношении него процедуру, при которой ни один кредитор, обладающий решающим количеством голосов, не может сменить арбитражного управляющего.

Смагин В.П., исходя из своей профессиональной деятельности не мог не оценивать эти факты и в любом случае вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства не соответствует действительности.

7. Утрата актива должника – 100% доли участия в ООО «Белоусовские теплосети», а также в не проведение надлежащей оценки активов должника -долей участия в ООО "Шокоб" и ООО "Асика".

Финансовый управляющий Смагин В.П. не воспользовался своими правами на возражение против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в установленный законом срок (хотя у него оставался еще срок более месяца на подачу возражений).

Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, Смагина В.П. исчезновение актива в размере более 12 000 000 руб.

Также из решения финансового управляющего об оценке части имущества должника следует, что он оценил доли участия Малышева Э.А. в ООО «Шокоб» и в ООО «Асика» в 0 рублей, несмотря на тот факт, что организации, которые до банкротства Малышева Э.А. были прибыльны и успешны. Финансовым управляющим не были проанализированы данные, которые находятся в открытом доступе, не были сделаны соответствующие выводы и не были осуществлены права участника, который предоставлены ему абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников) с тем, чтобы компании избежали фактически фиктивного банкротства.

Как указано в уточнении к жалобе, обе компании по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год имеют отрицательную стоимость чистых активов при том, что за весь период до 2019 года бухгалтерская отчетность отражает хорошее состояние компаний.

Первоначально доли в ООО «Шокоб» принадлежали 100% Малышеву Э.А. С 27.03.2019 г. уставный капитал был увеличен и распределение долей стало Малышев Э.А. - 45, 83% Малышева Е.Н. 54,17 %. 22.03.2019 г. Малышев Э.А. подал в суд заявление о признании себя банкротом.

Доли в ООО «Асика» распределялись ранее следующим образом: 49% Малышев Э.А., Костенко В.Б. - 51%. После увеличения уставного капитала с 26.02.2019 г. доли были распределены следующим образом: 46.55 % - Малышева Е.Н.. 51% - совокупно у Костенко В.Б.и Костенко СБ., 2,45% у Малышева Э.А.

С момента уменьшения доли участия Малышева Э.А. финансовое состояние обоих компаний стало ухудшаться.

Как видно из представленной в открытых источниках информации данных (Система Спарк-Интерфакс) ООО «Шокоб» (Основной вид деятельности -деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания) в 2018 году при денежном обороте более чем в 11 млн. руб. (5 233 000 руб. выручки и 5 900 000 прочих доходов) имело накопленную прибыль в размере 6 336 000,00 руб. При этом в 2019 году денежный оборот компании снизился до 1 998 000 тыс. руб. При этом финансовый результат составил убыток в 11 409 000,00 руб. (за счет управленческих расходов 6 665 000 руб. и прочих расходов 6 657 000 руб.).

Аналогичная ситуация, как указывает заявитель, имеет место в ООО «Асика» (Основной вид деятельности: производство оружия и боеприпасов). В 2018 году компания при обороте в 600 т.р. показала небольшую прибыль. В 2019 году при обороте в 300 т.р. компания декларирует убыток в размере более миллиона рублей за счет управленческих расходов 1 300 000 руб. (против 450 тыс. за прошлый год). При этом в 2019 году у компании появилось основное средство остаточной стоимостью 950 т.р. и имеются запасы готовой продукции в 3 500 000 рублей.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий Смагин В.П. находится в сговоре с должником, с целью лишения кредиторов ожидаемого исполнения.

В качестве основания отстранения финансового управляющего Смагина
В.П. заявитель указывает на перечисленное выше длительное бездействие
финансового управляющегои нанесение вреда кредиторам утратой

дорогостоящих активов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы
кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями
(бездействием)арбитражногоуправляющегоявляетсяустановление

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащееисполнениеобязанностей,

возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона 22.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим
также должны выясняться обстоятельства полноты и достоверности
предоставленныхдолжникомфинансовомууправляющемусведений,

обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения должника при возникновении и при исполнении денежного обязательства, на котором основано требование конкурсного кредитора, сокрытия должником в указанный период имущества.

По смыслу статьи 213.32 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника как по предусмотренным законодательством о банкротстве нормам права, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании указываемых заявителем статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки со злоупотреблением, мнимые сделки, сделки по выводу должником активов.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок применения последствий ничтожной сделки должника для финансового управляющего не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, при этом срок исковой давности применения последствий ничтожной сделки составляет три года с момента, когда финансовый управляющий узнал об исполнении недействительной сделки должником.

По смыслу изложенного правового регулирования, добросовестный и разумный финансовый управляющий не должен ограничиваться исследованием предшествующего банкротству трехлетнего периода деятельности должника.

Напротив, в целях проверки совершенных должником действий после возникновения у него денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на предмет недобросовестности должника, вывода им активов, утаивания доходов, совершения мнимых сделок и сделок со злоупотреблением с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, а также на предмет возможности применения последствий ничтожных сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника и на предмет невозможности применения указанного в статье 213.28 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» института освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обязан исследовать весь период с момента возникновения у должника денежного обязательства перед конкурсным кредитором в пределах срока давности (десяти лет), в том числе исследовать движение денежных средств по всем вкладам должника в указанный период.

Как следует из материалов дела о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 23.06.2020 № 32 указал для получения заполненных бюллетеней для голосования - почтовый абонентский ящик по адресу: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046.

Нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 23.06.2020 № 32 почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования, подтверждается материалами дела, управляющим не оспаривается, между тем из отзыва финансового управляющего следует, что упомянутое нарушение закона имело место и было вызвано объективными причинами, так как у финансового управляющего отсутствует почтовый адрес, по которому бы он мог принимать рабочую корреспонденцию. Использование почтового адреса по месту жительства Смагина В.П. или Малышева Э.А. нецелесообразно, а аренда помещения в целях получения почтового адреса также нецелесообразна, так как влечет дополнительные расходы из имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Согласно абзацам 1,2,3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядокознакомления с информацией(материалами),подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Управляющий, в нарушении абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 23.06.2020 № 32 указал для получения заполненных бюллетеней для голосования -почтовый абонентский ящик по адресу: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Малышева Э.А. также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 по делу № А23-2351/2019 объявлена 02.07.2019, процедура реализации имущества гражданина введена сроком на шесть месяцев до 02.01.2020.

Согласно описи имущества Малышева Э.А. от 09.07.2020 управляющий провел инвентаризацию имущества должника 09.07.2020, тогда как должен был провести в срок до 02.10.2019, либо в связи со значительным объемом имущества должника должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Управляющий с таким ходатайством в Арбитражный суд Калужской области не обращался.

Довод управляющего о том, что учет имущества должника - гражданина производится путем составления описи, а не путем проведения инвентаризации судом отклоняется по следующим основаниям.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной, в силу указаний п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 13 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Должник Малышев Э.А., являясь генеральным директором ООО "СберСтройИнвест", выплатил себе по расходному кассовому ордеру от 03.12.2019 № 31 заработную плату в сумме 278 400 рублей 00 копеек за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, и выплатил себе по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 131 600 рублей 00 копеек. Полученные Малышевым Э.А. денежные средства в конкурсную массу не возвращены, управляющий не принял мер по их возвращению в конкурсную массу и по их истребованию у Малышева Э.А.

Довод управляющего о том, что им неоднократно направлялись письма должнику Малышеву Э.А. с напоминанием о запрете личного распоряжения денежными средствами и требованием о перечислении полученных денежных средств и, что управляющий исключил из конкурсной массы по акту 267 406 руб. 22 коп. были правомерно отклонены судом области как не основанные на положениях Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем 3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзац 4 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В материалах дела не содержится, управляющим не представлены
доказательстванаправлениялицам,производящимденежныевыплаты

Малышеву Э.А. уведомления с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также доказательства соблюдения управляющим процедуры исключения из конкурсной массы или невключении в конкурсную массу данных денежных средств, полученных Малышевым Э.А., доказательства обращения в суд для истребования данных денежных средств у Малышева Э.А.

Из представленной финансовым управляющим переписки с должником усматривается, что фактически именно должник самостоятельно распоряжался удерживаемыми денежными средствами.

В частности, будучи в браке, именно должник оплачивал коммунальные платежи в полном объеме, учитывая, что ему был исключён из конкурсной массы прожиточный минимум.

Добросовестное и разумное поведение управляющего в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а бездействие управляющего привело к невключению в конкурсную массу денежных средств.

Вместе с тем, учитывая частичный возврат денежных средств только 21.08.2020 в размер 142 593,78 рублей, финансовым управляющим не учтен порядок распределения обязанностей супругов по оплате коммунальных платежей (пополам).

Довод жалобы о невключении и непроведение своевременной оценки данного имущества в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника дорогостоящих объектов также были признаны судом области обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Управляющий в отношении 19 объектов из описи имущества Малышева Э.А, а именно в отношении: жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305, жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:242, земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:55, земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:208, земельного участка с кадастровым номером 40:03:030302:1, земельного участка с кадастровым номером 40:03:051210:294, , доли участия (100%) в ООО "Белоусовские теплосети", доли участия (41,66%) в ООО "Шокоб", доли участия (2,45%) в ООО "Асика" до момента привлечения его к административной ответственности не представил в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Довод управляющего о том, что факт нарушения Закона о банкротстве в действиях управляющего отсутствует в связи с тем, что не запрещается Законом о банкротстве внесение изменений в состав продаваемого имущества судом
был правомерно отклонен в связи с тем, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена
обязанность управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения
описи и оценки имущества гражданинапредставить в арбитражный суд

положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие
обстоятельств,создающихобъективнуюневозможностьнадлежащего

выполненияарбитражнымуправляющимобязанностей,установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Довод управляющего о том, что задержка в сроках оценки имущества была вызвана объективными причинами, требующими уточнения наличия и статуса имущества, а сроки оценки Законом о банкротстве не установлены, был правомерно признан судом области несостоятельным в виду того, что Закон о банкротстве предусматривает выполнение арбитражным управляющим последовательных действий, направленных на реализацию имущества должника, а данные действия направлены на достижение основной цели проводимой процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества имеет срочный характер, по общему правилу вводится сроком на шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), подлежит продлению в исключительных случаях, и управляющим в указанныйсрокдолжныбытьосуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение
имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества
должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат
имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности
имущества должника, по осуществлен Доводы о наличии большого количества
имуществаи нахождения финансового управляющего на самоизоляции по

возрасту были отклонены судом.

Доводы управляющего о том, что данные задержки были обусловлены, в том числе, большим количеством имущества и нахождением арбитражного управляющего на самоизоляции по возрасту также были правомерно отклонены судом.

Кроме того, вышеуказанные факты подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А23- 9612/2020 в соответствии с которым арбитражный управляющий Смагин В.П. привлечен к административной ответственности.

По доводу жалобы кредитора об утрате актива должника – 100% доли участия в ООО «Белоусовские теплосети», а также в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО "Шокоб" и ООО "Асика", судом области установлено следующее.

Согласно представленной описи имущества Должника, проведенной финансовым управляющим 09 июля 2020 г. следует, что Должнику принадлежала стопроцентная доля участия в ООО «Белоусовские теплосети» (ОГРН 1114011000795)

Впоследствии ООО «Белоусовские теплосети» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.09.2020, при этом уставный капитал составлял 12 918 100 рублей.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговый орган принял 25.05.2020.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение обисключениинедействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Финансовый управляющий Смагин В.П. не воспользовался своими правами на возражение против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, таким образом ООО «Белоусовские теплосети» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым актив должника - 100% доли участия в ООО «Белоусовские теплосети» уставный капитал составлял 12 918 100 рублей, утрачен.

Согласно пояснению финансового управляющего указанное общество использовало для производства пара и горячей воды собственное оборудование котельных и арендованные котельные. Перечень собственного имущества был представлен должником и состоит из почти двухсот позиций общей стоимости 8 236 100, 00 руб.

Как указывает финансовый управляющий, все имущество было демонтировано в 2013 году, продано или сдано на металлолом, а на вырученные средства компания рассчиталась по текущим долгам и заплатила заработную плату работникам. Дебиторская задолженность в размере 13 515 тыс. рублей в балансе за 2016 год является долгами потребителей, которые к 2013 году уже не удалось взыскать.

Как указывает Смагин В.П., для розыска имущества он в марте 2020 года вышел по адресу котельной, в которой было смонтировано имущество должника -Калужская обл., г. Белоусово, ул. Калужская д. 20/9, где не было обнаружено никакого имущества.

Поутверждению финансовогоуправляющего, основные средства,

составляющие уставный капитал ООО «Белоусовские теплосети» составляли 12 918 100,00 руб. и все имущество было демонтировано, продано или сдано на металлолом. В качестве подтверждения управляющий представил список имущества первоначальной организации ОАО «Белоусовские теплосети» на 8 236 100 руб.

Финансовый управляющий в отзывах на жалобу и в ходе судебных заседаний
указывал на бесперспективность действий по оспариванию ликвидации ООО
«Белоусовские Теплосети», так как данная организация не вела деятельность с
2013 года, отчетность в налоговые органы не сдавала, имущество по последнему
известному адресу: г. Белоусово, ул.Калужская, д.20/9, отсутствует, оспаривание
ликвидацииООО«Белоусовскиетеплосети» и восстановление

его деятельности повлечет, по мнению арбитражного управляющего, только расходы и как следствие значительные убытки.

Данные доводы обыли обосвнаонно отклонены судом, так как среди представленного списка оборудования наиболее дорогостоящие позиции составляют паровые котлы ДКВР-20/13, экономайзеры, подогреватели пароводяные,которые,по утверждению управляющего в период с 2010 по 2013 год, как и все остальное оборудование Общества (основные средства), пришли в негодность и были либо проданы за бесценок в 2013 году, так как, по словам финансового управляющего, выручка за этот период составила 7 тыс. руб., либо сданы на металлолом.

При этом согласно данным из открытых источников информации, срок службы парового котла составляет 25 лет, экономайзера и пароводяного подогревателя - 15 лет.

Таким образом, исходя из представленных пояснений, следует, что компания была создана в 2010 году, в уставный капитал было внесено дорогостоящее оборудование, за 3 года работы образовалась лишь дебиторская задолженность, которую никто не пытался взыскивать, а все оборудование пришло в негодность.

Начиная с 2014 года Обществом сдается нулевая отчетность, а затем
отчетность не сдается совсем. В 2018 году Малышев Э.А. становится генеральным директором и учредителем данной компании, при этом, будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета, отчетность им не сдается ни за 2018, ни за 2019 год.

Последний баланс ООО «Белоусовские теплосети», находящийся в открытых источниках информации за 2016 год.

По состоянию на 2016 год в балансе числится дебиторская задолженность в размере 13 515 000 рублей.

Уставный капитал компании как указывалось выше составляет 12 918 100 руб. Согласно действующему законодательству, дебиторская задолженность, отвечающая признакам долга, нереального ко взысканию должна быть списана в бухгалтерском учете и затем учитываться лишь на забалансовом счете. Если стоимость чистых активов компании меньше уставного капитала, компания должна зарегистрировать его уменьшение либо ликвидироваться.

05.09.2018 года произошла смена генерального директора с Чекрышова О.М. на Э.А.Малышева., между тем ни один из генеральных директоров никаких действий ни по взысканию дебиторской задолженности, ни по ее списанию, ни по регистрации соответствующего уменьшения уставного капитала не предпринял, следовательно, можно сделать вывод о том, что взыскание дебиторской задолженности в размере более 13 млн. являлось возможным и конкурсная масса должника была бы пополнена.

Также, согласно доводам жалобы, финансовым управляющим доля Малышева Э.А. в уставном капитале ООО «Шокоб» была оценена сначала в 0 руб., и только после жалоб АО «ОРБАНК» была проведена оценка в размере номинальной стоимости доли - 500 000.00 руб.. при этом, по мнению кредитора, финансовый управляющий подошел к вопросу оценки доли поверхностно, не изучая вопрос наличия имущества у организации, а ограничиваясь лишь формальными данными баланса.

Согласно балансам ООО «Шокоб», в 2018 г. общество отражало основные средства в размере 581 тыс. руб., в 2019 г. - 681 тыс. руб., а в 2020 г. - 628 тыс. руб., в то время как по данным ЕГРН у общества с 2018 года зарегистрировано право собственности на дорогостоящее оборудование - газопровод, кадастровой стоимостью в общем размере 47 089 642 руб. При этом данное оборудование согласно данным ЕГРН было передано ООО «ШОКОБ» Малышевым Э.А. 18.04.2018. в преддверии банкротства ООО «СберСтройИнвест». Стоимость передачи и основания должны были быть исследованы арбитражным управляющим на предмет из соответствия правилам сделок с равноценным встречным представлением (они совершены в трехгодичный период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве самого Малышева Э.А., однако, арбитражный управляющим таких действий предпринято не было.

Также финансовым управляющим было указано, что неудовлетворительное финансовое состояние ООО «АСИКА» возникло вследствие взыскания Арбитражным судом Калужской области 14.12.2020 г. по делу № А23-2775/2020 задолженности в размере 960 579,17 руб. в пользу ООО «Сберстройинвест», т.к. по правилам ведения бухгалтерского учета сумма полученного займа с момента его получения отражается в пассиве баланса и принятие судом решения о взыскании долга никак не может повлиять на ухудшение ее финансового состояния с учетом, в том числе, того факта, что данное решение исполнено не было.

ООО «АСИКА» несмотря на убыточные показатели баланса имеет финансовые средства к погашению образовавшейся задолженности о чем свидетельствует ее письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «СберСтройИнвест» (г. Москва) Яровикову СВ., разместившему объявление о намерении подать заявление о банкротстве данной организации из-за наличия неоплаченного Должнику - ООО «СберСтройИнвест» (г. Москва) долга, подтвержденного решением арбитражного суда, в своих пояснениях ООО «Асика» просит принять во внимание, что задержка в выплате была вызвана тяжелым положением, связанным с падением продаж в условиях пандемии. Между тем, Организация уже оплатила в адрес конкурсного управляющего Яровикова СВ. 100 000 рублей, остальные деньги предполагается оплатить до конца 2021 г., более того, организация говорит о выправлении финансового положения.

Таким образом, финансовым управляющим Смагиным В.П. не изучался вопрос о платежеспособности данной организации, и, кроме того, активы ООО «АСИКА» как нулевые, тогда как подтверждение данному факту отсутствуют.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что не согласен с доводом кредитора, что, увеличив уставный капитал данных организаций и изменив тем самым размер своей доли, должник произвел вывод активов, так как уменьшение размера доли в уставном капитале не повлекло потерь в денежном эквиваленте, так как стоимость чистых активов как была, так и осталась отрицательной. Финансовый управляющий привлек аудитора для расчета стоимости чистых активов, между тем, собранием кредиторов было принято решение об оспаривании сделок по увеличению уставного капитала в ООО «Асика» и в ООО «Шокоб».

Финансовый управляющий полагает, что аудиторское заключение в отношении долей должника в ООО «Асика» и в ООО «Шокоб» произведено законными способами и методами и не противоречит требованиям, предъявляемым к таким документам.

Суд области указал, что внесенное должником в уставной капитал ООО «Шокоб» недвижимое имущество (газопроводы и электрические сети) не отчуждались должником и, учитывая владение 45,83% долей в обществе, по сути, не выбывали из влияния должника. Поэтому в данной ситуации заявлять о выводе активов должником не корректно.

По поводу финансового состояния ООО «АСИКА», доводы управляющего о низкой стоимости долей были правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

ООО «АСИКА» создана в августе 2016 году. Деловая активность компании, согласно отчетам начата в 2017 году. Основными видами деятельности указаны -«Производство оружия и боеприпасов», а также торговля оружием и боеприпасами. Указанная деятельность лицензируется, а следовательно, предполагает определенные временные и финансовые вложения.

Для получения лицензии требуется подтверждения наличия соответствующих мощностей, помещений, технических средств и персонала необходимой квалификации.

В настоящий момент организация имеет три действующих лицензии: две на производство, реализацию и обслуживание огнестрельного оружия, одну на производство, реализацию, утилизацию боеприпасов и пиротехнических изделий. Указанные лицензии были выданы 15.05.2018, 11.07.2019, 05.03.2018 г. Таким образом, основную деятельность компания не могла начать ранее получения лицензии, т.е. середины 2018 года.

Кроме того, у организации имеется 4 сертификата качества на различные виды оружия, действующих до конца 2021 года и выданных с 23.07.2019 по 30.12.2020 г.

Выручка от реализации товаров показывает тенденции к росту (в 2018 году она составляла 691 000 руб., в 2019 г. - 300 000 руб., в 2020 г. 1 563 000 руб.).

По мнению управляющего, стоимость долей в уставном капитале ООО «АСИКА» составляет 0 рублей, основываясь на данных бухгалтерского учета, отражающих отрицательную стоимость чистых активов компании, между тем, с учетом роста выручки и того факта, что ООО «АСИКА» осуществила платеж в адрес кредитора ООО «ССИ» (г. Москва) и собирается погасить всю задолженность до конца 2021 года, оценка компании как убыточной и имеющей нулевую стоимость очевидно не соответствует действительности.

Помимо адреса регистрации компания указала местом фактического
осуществления деятельности адрес: 249034, Калужская обл., г. Обнинск, ул.
Гагарина, д. 29А, что подтверждается соответствующей внеплановой проверкой
Минпромторга Российской Федерации при переоформлении лицензии, а так как
для выдачи лицензии требуется соответствие определенным техническим
требованиям, существует вероятность, что у данной компанииимеется имущество, доказательств проверки данного факта финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доли в ООО «Шокоб» финансовый управляющий также оценил в 0 рублей на основании данных бухгалтерского учета ООО «Шокоб», при этом им не учтены, имеющиеся у него в распоряжении сведения о наличии у организации основных средств, а именно газопроводов и электрических сетей.

Все указанное имущество ранее принадлежало Малышеву Э.А. и было приобретено у него ООО «Шокоб» в период с апреля по ноябрь 2018 года., когда ООО «Шокоб» на 100% принадлежало должнику. Впоследствии, большая часть долей ООО «Шокоб» переходит к Малышевой Е.Н. за 600 тысяч рублей, данная сделка, по мнению кредитора, является оспоримой по правилам Закона о банкротстве, однако финансовым управляющим Смагиным В.П. таких действий не предпринято.

Кроме того следует иметь в виду правовую позицию Верховного суда по поводу выводов актива должника (уменьшения его доли в принадлежащем ему предприятии, перевод доли на аффилированное лицо в период подозрительности), сделку по уменьшению активов Малышева Э.А. финансовый управляющий Смагин В.П. также не оспаривал.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, переоформление должником собственности после возникновения у него же заемного обязательства перед независимым конкурсным кредитором финансовому управляющему необходимо исследовать и при наличии основания для оспаривания - оспаривать сделки по переоформлению имущества своих компаний.

Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, материалов настоящего обособленного спора, назначенный финансовым управляющим Смагин В.П. вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора не исследовал и не оспаривал сделки по передаче долей в своих фирмах своей супруге Малышевой Е.Н. должником на предмет недействительности и на предмет недобросовестности должника.

Доводы арбитражного управляющего Смагина В.П. о том, что кредитором неверно произведена оценка основных средств компаний должника, так как при оценке инфраструктурных объектов, таких как газопроводы, необходимо учитывать, что стоимость их создания возмещается не при их продаже, а при продаже объектов, для функционирования которых создавались газопроводы, т.е. их цена заложена в стоимость квартир в домах, к которым они подводятся, в стоимость домов в поселках и т.д. или возмещается из бюджета при строительстве социально-значимых объектов.

При продаже газопроводов без объектов, для которых они создавались, их необходимо оценивать как бизнес, доходами которого является транспортировка газа по регулируемым ценам, а расходами являются затраты на содержание. Оценщик не произвел определение рыночной стоимости газопроводов доходным методом.

Факт наличия у предприятия актива, по мнению финансового управляющего, не является определяющим при определении стоимости предприятия, оределяющим является чистые активы и спрос, который выявляется на торгах.

Таким образом, приложенный к жалобе отчет, по мнению финансового управляющего, не может являться доказательством в деле исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

По мнению финансового управляющего Смагина В.П., основным и самым дорогостоящим активом должника является доля в ООО «СберСтройИнвест» -349 861 000 рублей. Финансовый управляющий считает наиболее перспективной с точки зрения пополнения конкурсной массы именно долю в ООО «СберСтройИнвест». В этой связи финансовым управляющим выбрана стратегия по следующим направлениям - взыскание денежных средств на сумму 229 524 562,78 руб., в рамках дела о банкротстве №А23-6625/2018 и оспаривание сделки должника (платежей) на сумму 26 440 000 руб. в рамках настоящего дела.

Заявитель, по мнению финансового управляющего, не привел доказательств неправильного расчета финансовым управляющим стоимости чистых активов предприятия.

Финансовым управляющим в свою очередь в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли Малышева Э.А. в ООО «ШОКОБ».

АО «ОРБАНК» в своих пояснениях указал, что данный отчет не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как указано в письменных объяснениях банка от 14.0.2021 при расчете стоимости доли оценщик основывался на данных бухгалтерской отчетности, ссылаясь на то, что по закону она должна быть достоверной, а следовательно, на ее основе должна рассчитываться стоимость чистых активов.

Оценщиком применен затратный метод оценки объектов недвижимости.
Рыночная стоимость газопроводов определена оценщиком в размере 1
272 744 руб. 92коп., основополагающим фактором для оценки стоимости

является определенный оценщиком экономический износ объекта в размере 98, 75%.

При определении экономического износа оценщик исходит из того, что
рыночной стоимостью является стоимость, по которой объект мог бы быть
отчужден в независимой рыночной сделке. Далее оценщик приводит перечень
документов, наличие которых необходимо для совершения сделки, в том числе,
правоустанавливающие документы юридического лица, разрешение на
строительство, акт приема-передачи завершенного объекта, разрешение на начало
эксплуатации, технический план сооружения, правоустанавливающие документы
на земельный участок, ведомственный акт приемки в эксплуатацию газопровода.
Исходяизданныхотчетаоценщикубылипереданытолько правоустанавливающие документы юридического лица, остальные документы у оценщика отсутствуют, в связи с чем, оценщик делает выводы о том, что без указанных документов отчуждение объекта невозможно, следовательно, его экономический износ составляет 98,75%. Доказательства того, что указанные документы были запрошены во время составления отчета у Заказчика отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что заказчик пытался получить необходимую информацию из иных источников (дубликаты актов в эксплуатирующих организациях, организациях отвечающих за регистрацию и учет недвижимости и т.д.), таким образом, применена ставка износа, данный вывод не основан на имеющихся доказательствах.

В качестве вспомогательного аргумента также приводятся данные о

безвозмездной передаче ряда газопроводов на баланс города Обнинска (Калужской области), в данном случае, по мнению банка, подобные аналогии неприменимы, так как объекты были построены более 8 лет назад, не были переданы ни в государственную, ни в муниципальную собственность, и более того, были реализованы аффилированному лицу - ООО «Шокоб». В деле также имеются выписки о том, что объекты были обременены долгосрочными договорами аренды, что говорит, как минимум, о возможности получения регулярного дохода от их эксплуатации.

Таким образом, суд области критически отнесся к представленному финансовым управляющим отчету об оценке, и доводам финансового управляющего об отрицательной стоимости активов ООО «ШОКОБ».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что позиция финансового управляющего по его бездействию, выразившемуся в том, числе в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и невключение в опись имущества должника всего имущества должника, в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО "Шокоб" и ООО "Асика", а также утрате актива должника - доли ООО "Белоусовские тепловые сети" не соответствует интересам конкурсных кредиторов, поскольку не направлена на формирование конкурсной массы должника, а также влечет затягивание процедуры банкротства.

Указанное бездействие финансового управляющего можетбытьобусловленокосвенной заинтересованностью финансового управляющего к должнику, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность финансового управляющего, не отвечает интересам независимых конкурсных кредиторов.

Судом выявлена совокупность нарушений со стороны финансового
управляющего, а также возможность убытков для конкурсной массы должника,
ввиду чего жалоба конкурсного кредитора АО "Орбанк" и его заявление об
отстранениифинансовогоуправляющегоСмагинаВ.П.являются обоснованными, поскольку вышеуказанные действия и бездействие Смагина В.П. является существенным нарушением финансовым управляющим своих обязанностей, препятствует формированию конкурсной массы должника, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов, что влечет невозможность дальнейшего сохранения за Смагиным В.П. статуса финансового управляющего должника Малышева Э.А.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу № А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова