Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Калужская область,) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, 5, г. Боровск, Боровский район, Калужская область, 249010) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Боровск, Боровский район, Калужская область, 249010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пролетарская, 111, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Киевское шоссе, г. Обнинск, Калужская область, 249032) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ВРП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, 5, пом.3, оф.6, г. Боровск, Боровский район, Калужская область, 249010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «КалугаТИЗИСпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Плеханова, 31, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 (судья Кретова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу №А23-2385/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 7 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:03:100153:0028 площадью 3390 кв.м, с разрешенным использованием для производственной деятельности, расположенного по адресу: <...>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 17.02.2017 №42.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 (с учетом определения от 12.03.2018 об исправлении опечатки) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу №2-76/2017 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку и решения Калужского областного суда по административному делу №3а-56/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Городской Думе муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Калужской области о признании недействующей со дня принятия статьи 73 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Боровск" от 20.02.2017 №3 в части описания границ групповой охранной зоны Благовещенского собора (пл.Ленина), ц.Спаса "на взгорье", торговых рядов (пл.Ленина), "дом приезжих" (ул.Урицкого, д.9) и "богадельни" (ул.Урицкого, д.21) и признании недействующей со дня принятия карты зон охраны объектов культурного наследия г.Боровск, изготовленной ООО "ВРП Групп", являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Калужской области от 20.01.2017 №3.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, указав, что причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу №А23-2385/2017 отпали, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 №85-АПГ18-3 решение Калужского областного суда от 21.11.2017 отменено, признаны недействующими с момента вступления в силу настоящего определения Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в существующих границах города Боровска в новой редакции, утвержденные решением городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от 20.01.2017 г. № 3, и Карта зон охраны объектов культурного наследия г.Боровска, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ВРП Групп", являющаяся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в части включения земельного участка с кадастровым номером 40:03:100153:0028 в границы групповой охранной зоны Благовещенского собора (пл.Ленина), ц.Спаса "на взгорье", торговых рядов (пл.Ленина), "дома приезжих" (ул.Урицкого, д.9) и "богадельни" (ул.Урицкого, д.21). А в отношении гражданского дела №2-76/2017, рассматриваемого Боровским районным судом Калужской области, предприниматель указал, что оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора судом.

Определением суда от 12.07.2018 отказано в возобновлении производства по делу №А23-2385/2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в возобновлении производства по настоящему делу; длительное нерассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области не позволяет использовать ИП ФИО1 земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из-за сведений, содержащихся в оспариваемом пункте градостроительного плана земельного участка (п.7 входит в охранную зону объектов культурного наследия), предприниматель не может получить разрешение на реконструкцию находящихся на земельном участке объектов недвижимости без согласования с Управлением по охране памятников Калужской области, что требует значительных дополнительных затрат на производство историко-культурных и архитектурных экспертиз.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу двух судебных актов: решения Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу №2-76/2017 и решения Калужского областного суда по административному делу №3а-56/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о возобновлении производства по делу суд первой инстанции указал, что одно из оснований приостановления, указанное в определении от 12.03.2018 по настоящему делу, не устранено. Дело по иску ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100153:0028, Боровским районным судом не разрешено. По мнению суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области и при рассмотрении дела Боровским районным судом по иску о признании права собственности ФИО2 на самовольную постройку подлежат установлению одни и те же обстоятельства, а именно: место расположения самовольной постройки на земельном участке; сопоставление градостроительного плана, который оспаривается в рамках настоящего дела, с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск, с картами прилагаемыми к Правилам землепользования и застройки, с картами зон охраны объектов культурного наследия города Боровска в части включения земельного участка с кадастровым номером 40:03:100153:0028 в охранную зону объектов культурного наследия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу.

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях; при этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Поскольку градостроительный план земельного участка отображает общую информацию, установленную иными нормативными актами, то суду при рассмотрении заявленных ФИО1 требований следует проверять соответствие в оспоренной части градостроительного плана существующим в Муниципальном образовании город Боровск нормативным актам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Выводы судов о зависимости настоящего спора от разрешения спора по поводу самовольной постройки ошибочны. Обстоятельства, установленные в деле по спору о праве на постройку, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спор в отношении земельного участка первичен.

Отказ суда в возобновлении производства по делу нарушает права лиц, участвующих в деле, не рассмотрение дела в сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством, ведет к затягиванию арбитражного процесса, поскольку одной из задач судопроизводства, сформулированной в пункте 2 статьи 2 АПК РФ, является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд округа считает, определение суда об отказе в возобновлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Калужской области для решения вопроса о возобновлении производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А23-2385/2017 отменить. Направить вопрос о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко

А.А. Якимов