Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (г. Находка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2018 № 1) и заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2018) и ФИО3 (доверенность от 19.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу № А23-2460/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 05.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары
№ 10106050/041217/0036164.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что отклонение от стоимости идентичных или однородных товаров не свидетельствует о занижении таможенной стоимости, а для определения цены таможней выбран несопоставимый товар.

Считает, что наличие противоречий и ошибок в документах не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости. Отмечает, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, а наличие дилерского соглашения в рассматриваемом споре не является условием, влияющим на определение таможенной стоимости.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес апелляционного суда 28.11.2018 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа от 04.07.2017, заверенного Торгово-промышленной палатой Китая.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного прайс-листа в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство общества о приобщении к материалам дела прайс-листа удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Обнинском таможенном посту таможни общество по ДТ № 10106050/041217/0036164 (далее – ДТ) задекларировало товар № 1 «кепка с козырьком (бейсболка) швейная, хлопковая, унисекс, для взрослых, размер 58 см, всего 79 360 штук, упакованы в 200 картонных коробок, маркировка «SK», «Arrow Sports», страна происхождения Китай, изготовитель «JASON CARPETS CO LTD» (далее – товар), ИТС товара заявленный 2,15 долл. США/кг (0,15 долл. США/шт.).

Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001, заключенного между обществом и компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) (далее – контракт). Продавцом выставлен инвойс от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 на сумму 11 576 долл. США. Условия поставки CFR-порт Восточный, г. Находка (Инкотермс 2010). Таможенная стоимость товара заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

На этапе совершения таможенных операций по ДТ таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее –Порядок контроля), а именно: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, существенное отличие заявленной стоимости сделки в расчете за единицу товара (долл. США/кг, долл. США/шт) от имеющейся в таможне ценовой информации по стоимости сделок с идентичными, однородными товарами, товарами того же вида (согласно данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости товаров за ДЕИ составило 88,89 % по ФТС и 85,44 % по РТУ), наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Поскольку декларация подана до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), контроль таможенной стоимости проходил по законодательству Таможенного союза.

Таможней на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в отношении задекларированных по ДТ товаров принято решение от 05.12.2017 (в форме отдельного документа) о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара.

Перечень признаков, указывающих на недостоверность задекларированной таможенной стоимости, перечень дополнительно запрашиваемых документов и сведений, а также сроки (до 01.02.2018) их предоставления отражены таможней в упомянутом решении о проведении дополнительной проверки от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обществу предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений, представив таможне документы и сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

В установленный таможней срок общество письмом от 25.01.2018 № 4 представило дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара.

Однако представленные документы не устранили сомнения таможни.

К моменту вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) процедура проверки достоверности заявленной таможенной стоимости не была завершена и продолжилась по нормам ТК ЕАЭС.

Возможность устранения возникших сомнений таможни по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом по запросу документов и (или) сведений, предусмотрена пунктами 15 и 16 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В связи с этим обществу в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 19.02.2018 о представлении дополнительных документов и (или) сведений с изложением перечня оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможней сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможни сомнений о достоверности заявленной обществом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также пояснений. Обществу в срок до 01.03.2018 предложено представить документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара от 05.12.2017.

В таможню от общества 05.03.2018 поступил датированный 01.03.2018 ответ на запрос, содержащий пояснения и некоторые дополнительно запрошенные документы (документы по внутренней перевозке: отчеты экспедитора, счета-фактуры, счета на оплату экспедиторских услуг; запрос общества продавцу от 20.02.2018 о необходимости представления документов и сведений о всех компаниях, в адрес которых может осуществляться оплата по контракту, ответ продавца от 26.02.2018 по оплате третьему лицу).

По двум запросам таможни обществом не представлены следующие дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения:

– открытый прайс-лист продавца товара на весь ассортимент продаваемой продукции с указанием цены за единицу определенного артикула товара, предназначенный для широкого круга лиц, заверенный ТПП;

– открытый прайс-лист производителя товара на весь ассортимент продаваемой продукции с указанием цены за единицу определенного артикула товара, предназначенный для широкого круга лиц, подписанный уполномоченным лицом и заверенный ТПП;

– калькуляция себестоимости товара от производителя и продавца, которая отражала бы цену компонентов из которых изготовлен товар, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемые как надбавка у цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли;

– пояснения от продавца либо отправителя о причинах различий в описании товаров в экспортной декларации;

– документы, подтверждающие наличие контрактных взаимоотношений между производителем и продавцом товаров, пояснения от продавца, производителя о причинах одинаковых ценовых предложений, указанных в прайс-листах;

– документы и сведения относительно использования ввозимых товаров предыдущей поставке идентичных товаров (относящиеся к такой поставке документы).

Выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия в представленных документах (в экспортной ДТ имеются расхождения в описании товара по сравнению с задекларированной информацией; при анализе консолидированного сайта, на который указало общество, к продаже предлагаются кепки по ценам, значительно выше стоимости спорных товаров, в прайс-листах продавца и производителя указаны одинаковые цены за единицу продукции, что вызвало подозрение на фоне отсутствия документов по взаимоотношениям продавца и производителя), а также наличие условий и отношений, влияние которых на цену контракта не может быть количественно определено (наличие дилерских связей между производителем и продавцом, на которые указало общество, предполагают наличие надбавки к цене товаров, покрывающей расходы, а также обеспечивающей получение прибыли производителем, однако при отсутствии дилерского соглашения невозможно установить количественное влияние дилерских связей на цену контракта), непредставление дополнительных документов (не представлены калькуляции себестоимости, другие документы, запрошенные таможней), имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от информации на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможни, указывают на невыполнение требований пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, т. к. продажа товаров и их цена, возможно, зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость спорного товара определена таможней на основании информации, имеющейся в ее распоряжении по резервному методу (метод 6).

В связи с изложенным таможней 05.03.2018 в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – требование), в котором указаны изменения, необходимые для внесения в графу 12 основного листа ДТ и графы 44, 45, 46 и 47 товара № 1.

Не согласившись с требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля, согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Постановления № 18 одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Суд первой инстанции установил, что обществом вместе с ДТ, а также по запросам таможни в ходе дополнительной проверки представлены: контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, инвойс от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 на сумму 11 576 долл. США, заказ от 04.07.2017 и подтверждение заказа от 04.07.2017 с переводом, проформа-инвойс от 13.07.2017 № UC/QT-2017/052 с переводом, от 21/07/2017 упаковочный лист № UC/QT-2017/052, корректировочное письмо к коносаменту от 23.09.2017, судовой коносамент, декларация о соответствии, спецификация от 21/07/2017 № UC/QT-2017/052, транспортная накладная от 30.11.2017 № 2511, запрос калькуляции у продавца и письмо-ответ продавца о непредставлении калькуляции себестоимости товара и документов по расчету от 29.12.2017, прайс-лист продавца от 04.07.2017, прайс-лист изготовителя от 04.07.2017, представленный обществом с переводом, корректировочное письмо к коносаменту, дополнительное соглашение к контракту от 20.07.2017 № 1/1, пояснения общества от 25.01.2018, заявление на перевод от 18.01.2018 № 1, письмо об оплате от 18.01.2017 № 1, письмо-соглашение об оплате от 18.01.2017 № 1, выписка из лицевого счета, дополнительное соглашение от 16.01.2018 № 4, ведомость банковского контроля от 19.01.2018, накладная от 04.12.2017 № 539, приходный ордер от 04.12.2017 № 539, оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за декабрь 2017, агентский договор от 10.01.2017 № ЮК-100117, отчет комитенту от 04.12.2017 № 379, коносамент от 03.08.2017 № МСРU579660562, экспортная декларация с переводом, письмо-запрос общества от 20.02.2018, ответ продавца от 26.02.2018, содержащие информацию о направлении оплаты третьим лицам, документы по внутренней транспортной экспедиции товара, а также дополнительные пояснения общества от 01.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку из совокупности представленных им в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений 31.01.2018 и 01.03.2018 установлена противоречивость и неполнота сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Обществу необходимо было представить документы и сведения обо всех третьих лицах, которым в соответствии с пунктом 2.7 контракта может осуществляться оплата за поставляемые товары (наименование компаний, их юридические и фактические адреса, информация об их отношении к сделке купли-продажи, являются ли компании взаимосвязанными с продавцом и покупателем, их влияние на деятельность продавца и покупателя, наличие условий и обязательств перед такими компаниями у продавца и (или) покупателя). Указанные документы были необходимы для проверки взаимозависимости лиц и возможности применения первого метода таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку согласование оплаты в соответствии с условиями внешнеторгового контракта осуществляется обеими сторонами сделки, то требовалось представление информации от продавца и покупателя, а также документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, в том числе о компании «Neway Technologies LTD» (Гонконг), на счета которой произведена оплата за товар.

Обществом в адрес продавца «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» направлен запрос от 20.02.2018 о представлении документов и сведений о компаниях, в адрес которых может осуществляться оплата согласно пункту 2.7 контракта, а также пояснения о причинах оплаты инвойса от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 на счет компании «Neway Technologies LTD», в ответ на который письмом от 26.02.2018 продавец проинформировал, что контрактом не оговорено представление полной информации о владельцах счетов, которым может осуществляться оплата в соответствии с пунктом 2.7 контракта, сообщив, что оплата в адрес «Neway Technologies LTD» (Гонконг) инвойса от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 связана с задолженностью «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) перед партнером, и невозможностью оплатить данный долг в связи с временным отсутствием доступа к счету, связанного с перерегистрацией компании.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что присутствовало третье лицо «Neway Technologies LTD» (Гонконг), которое является контрагентом продавца и могло оказывать влияние на его деятельность, однако конкретное выражение такого влияния на формирование цены сделки таможне определить или проанализировать не удалось по причине непредставления обществом соответствующих документов. Сама по себе оплата третьему лицу не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости и неприменении первого метода ее определения, однако в целях проверки наличия влияния на цену сделки со стороны третьих лиц (в частности, получателя платежа) (поскольку такое влияние может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости) таможня запрашивала документы о том, кому совершена оплата за спорный товар.

Согласно переводу экспортной декларации № 020220170000559631 в графе «Наименование товара, модель, спецификация» указано «кепки тканые, 100 % хлопок; полиэстер, торговая марка отсутствует». При этом в 31 графе ДТ, спецификации к контракту, в инвойсе от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 кепки хлопковые, маркированы товарными знаками «SK» и «Arrow Sports», представленный размер – 58 см, цвет белый, желтый, черный и голубой.

Следовательно, обществу необходимо было представить пояснение от продавца либо отправителя товара о причинах различия в описании товаров, заявленных в графе 31 ДТ и в экспортной декларации № 020220170000559631, а также пояснение по несоответствию заполнения графы «Наименование товара, модель, спецификация» экспортной декларации на товары требованиям пункта 37 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение № 52, 2008 год с изменениями).

Обществом же по указанному факту представлено пояснение, согласно которому слова «полиэстер» ошибочно указаны в описании товара в экспортной декларации. Относительно неуказания в экспортной ДТ торговых марок «SK» и «Arrow Sports» декларант пояснил, что в соответствии с пунктом 37 «Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» можно заполнять декларацию в соответствии с требованиями по артикулу, названию товара, зафиксированных в «Каталоге требований по заполнению заявки декларации экспортно-импортных товаров таможни КНР». При этом деловая переписка сторон по выявленным разночтениям в описании товаров не представлена.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что представленная экспортная декларация № 020220170000559631 не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, так как в ней не указаны торговая марка, модели, номер контракта, сопроводительные документы на товар, имеются расхождения по весу, в графе «количество товара» указано количество 79 360 штук, которое повторяется дважды. К тому же экспортная декларация не содержит никакой печати и отметок таможни (кроме печати таможенного представителя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сопоставлении сведений, указанных в переводе экспортной декларации № 020220170000559631, со сведениями, заявленными в ДТ, существуют разночтения о поставляемом товаре, в связи с чем представленная обществом экспортная декларация № 020220170000559631 и ее перевод не являются документом, подтверждающим стоимость ввезенного товара в стране отправления, что не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При сопоставлении прайс-листов продавца «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) и производителя «JASON CARPETS CO., LTD» установлено, что цены в прайс-листах одинаковые, без надбавки к цене товаров, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие), а также обеспечивающей получение прибыли производителем, что является деловым обыкновением в международной торговле, в связи с чем обществу необходимо было представить пояснения от продавца и производителя по данному поводу.

По указанному факту общество пояснило, что продавец «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» является дилером компании «JASON CARPETS CO., LTD» (производитель) и обязан продавать товар по цене производителя, прибыль дилера оговаривается в дилерском соглашении.

Таким образом, обществом подтверждено, что за продажу товаров от производителя продавец должен уплатить производителю определенную сумму согласно дилерскому соглашению (которое не представлено). Соответственно, предполагается наличие надбавки к цене товаров, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие), а также обеспечивающей получение прибыли производителем.

Между тем деловая переписка сторон об истребовании вышеуказанных документов также не представлена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка общества на продажу товара по цене, рекомендованной производителем (что и является причиной одинаковых цен в прайс-листах продавца и производителя), не подкреплена документально. Напротив, деловым обыкновением в торговле является установление надбавки (надбавок) к цене продаваемого товара, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие и другие), а также обеспечивающей получение прибыли продавцом. Следовательно, обоснованные сомнения таможни относительно представленных прайс-листов с одинаковыми ценами не разрешились. При этом, запрашивая прайс-листы, таможня стремилась к тому, чтобы проследить формирование цены (стоимости) товара к установлению факторов, влияющих на низкую стоимость товара. Однако по данным прайс-листам этого сделать невозможно.

Письмом от 29.12.2017 продавцом отказано таможне в вопросе представления калькуляции себестоимости товаров, документов по взаиморасчетам между продавцом и производителем по причине конфиденциальности информации.

Между тем суд первой инстанции обосновано указал, что при должной осмотрительности общества такие документы и сведения (наиболее часто запрашиваемые таможенными органами в рамках контроля таможенной стоимости товаров) как бухгалтерские документы, калькуляция себестоимости ввозимого товара и другие, должны находиться в его распоряжении в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, их отсутствие не позволяет осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния, а представленные документы не устраняют сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Таможней с использованием общедоступных ресурсов сети Интернет установлено, что на сайте «http://www.jason-carpets.com/product/» компания «JASON CARPETS CO LTD» (Китай) предлагает к продаже производимую продукцию – ковры разных цветов и размеров. Информация о производстве кепок с маркировкой «SK» и «Arrow Sports» отсутствует, в связи с чем обществу следовало представить пояснения и информацию по указанному факту, а также указать действительные ссылки на сайты продавца и производителя, в том числе на которых эти лица предлагают неопределенному кругу лиц рассматриваемый товар, пояснения о порядке формирования цены на указанный выше товар, поставляемый в рамках контракта от продавца и производителя. Документы, подтверждающие, что компания «JASON CARPETS CO LTD» (Китай) осуществляет производство кепок, маркированных товарным знаком «SK» и «Arrow Sports».

Общество представило ссылку вида «http://www.globalsources.com/si/AS/Jason-Carpets/6008825080065/Showroom/3000000149681/ALL.htm», по которой, с его слов, можно увидеть ассортимент товаров, производимый компанией «JASON CARPETS CO LTD» (Китай), в том числе кепок, кепи и панам.

По данной ссылке таможней установлено, что кепок с маркировкой «SK» и «Arrow Sports» к продаже не предлагается, на сайте представлены кепки с козырьком без маркировки, разных цветов, стоимостью выше, чем спорный товар. Например, согласно спецификации к контракту от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 и инвойсу от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 стоимость кепок следующая: кепки (бейсболка) из хлопка, размер 58 см, унисекс, торговая марка «SK», белая – 0,17 долл. США/шт.; кепки (бейсболка) из хлопка, размер 58 см, унисекс, торговая марка «Arrow Sports», черная – 0,12 долл. США/шт.; кепки (бейсболка) из хлопка, размер 58 см, унисекс, торговая марка «Arrow Sports», желтая – 0,13 долл. США/шт.

Согласно информации сайта «http://www.globalsources.com/si/AS/Jason-Carpets/6008825080065/Showroom/3000000149681/ALL.htm» основной продукцией являются ковры и ковровые покрытия, имеется несколько предложений кепок (бейсболок): кепка желтая, хлопковая стоимость 0,7 – 0,9 долл. США/шт.; кепка черная, хлопок – 1 – 1,2 долл. США/шт. Также, на указанном сайте представлены кепки (бейсболки) иных производителей Китая. Например, кепка (бейсболка) черная, производитель «Hangzhou New Emperor Import & Export Co. Ltd» стоимостью 1,9 – 2 долл. США/шт., кепка (бейсболка) синяя, 100 % хлопок, производитель «Qingdao Hotsch Trade Co. Ltd» – 0,7 – 3 долл. США/шт., кепка (бейсболка) розовая, производитель «Dongguan G Group Headwear Co.,Ltd» – 0,8 – 1,5 долл. США/шт.

Таким образом, компания предлагает неопределенному кругу лиц кепки по ценам значительно выше оцениваемых товаров (приблизительно в 5 – 7 раз), однородные товары также стоят дороже оцениваемых товаров в 5 – 17 раз. При этом указанный обществом сайт является консолидирующим, принадлежит китайской компании «Global sources», на котором размещается продукция в целях поиска потенциальных партнеров.

Между тем причины и пояснения о порядке формирования цены на указанный выше товар, поставляемый в рамках контракта от продавца и производителя, не представлены, что не позволяет исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния, а представленные пояснения и сведения не устраняют сомнения таможни в достоверности заявленных сведений.

Из пункта 5.1 контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 усматривается, что качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества. Предусмотренные указанным пунктом документы обществом не представлены, однако имеется декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ГР01.В.10768 (выдана на серию продукции: головные уборы швейные из х/б тканей). По поводу изготовления образца кепок общество в письме от 25.01.2018 № 4 пояснило, что образец-эталон товара определяется спецификацией, а позже указало, что контрольные образцы-эталоны не производились.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что непредставление или неполное представление обществом неоднократно запрошенных документов влечет невозможность подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), при этом следует принять во внимание выявленные противоречия и факторы, влияние которых не может быть количественно определено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 18 ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки товара получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможенного органа в достоверности таможенной стоимости и дополнительную проверку.

Согласно пункту 7 указанного постановления, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней, что общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии у таможни данных о ввозе аналогичных товаров по цене, существенно превышающей задекларированную заявителем. Действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен. Неисполнение обществом вышеназванных норм законодательства и требований таможни о представлении приведенных документов свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ заявленной таможенной стоимости, а также причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможни.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядкаконтроля).

Исходя из положений статей 1 и 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления № 18).

Таможней такая возможность была предоставлена, у общества имелся установленный таможней разумный и достаточный срок для представления дополнительно запрошенных документов, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного сбора доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении (пункт 17 Постановления № 18).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня обоснованно приняла решение (требование) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, фактически отказав обществу в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 21 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Решение № 289) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 23 Решения № 289 в качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС.

Поскольку спорное требование содержит в себе требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также срок представления в таможенный орган КДТ и ДТС, суд верно посчитал, что оно соответствует пункту 22 Решения № 289.

Доводы общества о незаконности спорного решения в связи с непредставлением таможней доказательств, подтверждающих реальную, непосредственную недостоверность заявленных сведений (например: пояснения продавца о действительности стоимости товара, иная редакция договора, другой комплект коммерческих документов на спорную поставку), а равно о том, что таможней установлены лишь отдельные несоответствия в коммерческих документах, которые не свидетельствуют о невозможности определить таможенную стоимость по первому методу, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Для вынесения оспариваемого требования необходимым и достаточным являлся установленный таможней факт несоблюдения обществом требования пункта 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы в совокупности с другими запрошенными таможней сведениями могли свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, а также обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможни. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, причиной принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, явился не факт (событие) непредставления обществом запрошенных таможней документов, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных документов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие противоречий и ошибок в документах не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что таможней не запрашивались сведения об идентичных и однородных товарах, в также не проводились консультации по применению метода вычитания и метода сложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в адрес общества 19.02.2018 таможней направлен запрос, содержащий в себе перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможни сомнений о достоверности заявленной обществом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также пояснений.

При этом сведения об идентичных товарах запрашивались таможней еще в первом запросе.

В соответствии со статьей 2 Соглашения с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров между декларантом и таможенным органом могут быть проведены консультации. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, для проведения подобной консультации общество в таможню не обращалось.

Мнение общества о том, что проведение консультаций является обязанностью таможни, не основано на законе, поскольку в силу указанной нормы проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом таможни, а не его обязанностью.

Отклоняя довод общества о том, что таможня ошибочно уклонилась от применения методов определения таможенной стоимости со 2-го по 5-й, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами согласно статьям 6 и 7 Соглашения соответственно не применяются в связи с отсутствием сведений о ввозе товаров в максимально возможной степени отвечающих принципам идентичности (однородности), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в период не позднее, чем 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применен в связи с отсутствием информации по идентичным товарам, так как представленные обществом выдержки из таможенных деклараций не содержат в себе идентичных товаров.

Возможность применения метода определения таможенной стоимости по сделкам с однородными товарами также не подтверждена.

Согласно статье 3 Соглашения однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака; товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии с пунктом 4 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10. 2012 № 202 (далее – Правила № 202), при определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения (однородные товары) предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Однако суд первой инстанции справедливо согласился с таможней в том, что в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, а также с учетом различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отклонение от стоимости идентичных или однородных товаров не свидетельствует о занижении таможенной стоимости. При этом апелляционная коллегия указывает на то, что выявление такого отклонения лишь послужило одним из оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 202 при применении метода 2 или метода 3 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров необходимо в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Согласно пункту 12 Правил № 202 при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель:

– последующую оптовую реализацию товаров;

– последующую розничную реализацию товаров;

– использование товаров для собственных нужд.

Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т. д.

В то же время суд первой инстанции верно указал, что источник, который таможня применила в качестве основы для корректировки, нельзя применить по 3 методу из-за отсутствия документов, подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывая различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров.

В подобранном таможней источнике указано 303 шт., а в спорной ДТ – 79 360 шт. Для применения 3-го метода необходимо пересчитать стоимость за единицу с учетом различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, в соответствии с пунктом 12 Правил № 202.

В рассматриваемом случае товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между обществом (Россия) и компанией «СНINA QIANKUN» (Китай). Изготовитель товара, заявленный в графе 31 Д – компания «ZHEJIANG KUCHUAN».

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены документы по расчетам между продавцом и производителем товаров, хотя они запрашивались таможней (договор, выставленные счета, документы по оплате, в которых можно проследить прибыль производителя, вознаграждение продавца за сбыт и поставку товаров и прочее).

Таким образом, таможне не представлена документально подтвержденная информация, необходимая для проведения обоснованной и точной корректировки стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж по третьему методу.

Невозможность применения метода 4 (метод вычитания) обусловлена следующим.

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статей 8 Соглашения (метод вычитания) не применяется в связи отсутствием документально подтвержденных сведений о вычетах из цены продажи, по которой на таможенной территории Таможенного союза по имеющейся в распоряжении таможни информации, в том числе доступной в сети Интернет и других источниках, реализуются идентичные (однородные) товары, товары того же класса и/или вида.

Как указано судом первой инстанции, документы о цене реализации товара на внутреннем рынке, запрошенные таможней, не представлены.

В ходе дополнительной проверки общество поясняло таможне, что товар по спорной ДТ реализован в рамках агентского договора от 10.01.2017 № ЮК-100117, заключенным между обществом и ООО «Гамма» (690021, <...>) (далее – агентский договор), что подтверждается отчетом комитенту от 04.12.2017 № 379.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости товара по 4 методу ООО «Гамма» могло являться покупателем первого коммерческого уровня продаж на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Суд первой инстанции правильно указал, что использование указанных документов в целях определения таможенной стоимости по 4-му методу таможня правомерно сочла невозможным.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала внешнеторговые сделки купли-продажи товаров.

В соответствии с пунктом 2.2.3 агентского договора принципал обязан оплатить сделки, уплатить вознаграждение и возместить расходы агента, связанные с выполнением поручений, в соответствии с выставленными счетами, в рублях.

Размер вознаграждения утверждается сторонами договора в дополнительных соглашениях (пункт 3.3 агентского договора).

В силу пункта 2.1.4 агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчет приложением заверенных копий документов третьих лиц, подтверждающих расходы, понесенные агентом в ходе исполнения условий настоящего договора, согласно поручениям принципала.

Агентским договором также предусмотрено предоставление принципалу акта выполненных работ на сумму агентского вознаграждения (пункт 3.4 агентского договора).

Общество же представило таможне отчет комитенту от 04.12.2017 № 379 (а не отчет агента принципалу), в котором общество является комиссионером, а ООО «Гамма» – комитентом.

В указанном отчете отражены следующие затраты: стоимость товаров по документам от поставщика, таможенный сбор, таможенная пошлина, НДС. При этом расходы, понесенные агентом по доставке товаров на территории Российской Федерации, такие как хранение груженых контейнеров в порту Восточный (счет от 14.09.2017 № 5557), организация автомобильной перевозки (счет от 14.09.2017 № 5555), транспортный пропуск (счет от 14.09.2017 № 5559), простой контейнера (счет от 08.12.2017 № 7589), сверхнормативное пользование контейнером (счет от 11.12.2017 № 7548), организация перевозки груза, экспедирование, оформление ВТТ (счет от 18.12.2017 № 7547, оказанные ООО «Локомотив» (г. Находка) обществу, в нарушение пункта 2.1.4 агентского договора в отчете не отражены.

Кроме того, обществом не представлена информация о сумме вознаграждения агента (счет и акт выполненных работ на сумму агентского вознаграждения).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 214 из расчетной (выбранной) цены единицы товара должны быть вычтены следующие суммы согласно положениям пункта 2 статьи 8 Соглашения:

а) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, ввезенных из той же страны, что и оцениваемые (ввозимые) товары, а также из других стран;

б) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

в) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства – члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства – члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Таможней в адрес ООО «Гамма» направлен запрос от 05.02.2018 № 12-23/1403 «О предоставлении документов и сведений для проведения таможенного контроля», в котором запрошены следующие документы: агентский договор со всеми изменениями и дополнительными соглашениями; документы по взаиморасчетам сторон в рамках агентского договора: поручение агенту и счета, на основании которых возмещались расходы агента; отчет агента от 04.12.2017 № 379 с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расходы; акт выполненных работ; документы, отражающие вознаграждение агента за выполненные работы; банковские документы, подтверждающие оплату выполненных работ агентом (платежные поручения, выписки по счету); документы, подтверждающие цену реализации товара на территории Российской Федерации (договоры, счета, накладные на отпуск товара, калькуляцию цены на внутреннем рынке, платежные поручения, калькуляция себестоимости). Указанный запрос ООО «Гамма» оставлен без ответа.

Соглашаясь с выводом таможни о невозможности применения метода 5 (метод сложения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения в качестве основы применяется расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4 – 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Названные документы таможней запрошены в ходе дополнительной проверки (пункты 6 и 11 решения о проведении дополнительной проверки от 05.12.2017). Однако общество такие документы не представило, при этом сослалось на коммерческую тайну.

Одновременно таможня письмом от 20.12.2017 № 12-23/16983 запросила продавца «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) о предоставлении копии контракта (приложений, дополнений, спецификаций к контракту), заявок, заказов, прайс-листов, определяющих цену данного товара, а также информации о цене по которой указанный товары реализованы в адрес других организаций, информации о формировании прайс-листа на продаваемые товары и принципа формирования предложения товаров покупателю. Ответ от компании не получен.

Также письмом от 20.12.2017 № 12-22/17060 таможня запросила у производителя «JASON CARPETS CO LTD» (Китай) подтверждение контрактных взаимоотношений с компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) и информацию о стоимости производимых товаров, прайс-листов на продукцию в разрезе артикулярного ряда. Данный запрос компанией «JASON CARPETS CO LTD» также оставлен без ответа.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения) не применяется в связи с тем, что отсутствуют документально подтвержденные и количественно определенные сведения для исчисления цены сделки расчетным способом путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов, расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов, величины прибыли в стране экспорта эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и/или вида для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходов на иные операции, связанные с производством и транспортировкой оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости от производителя декларантом не представлялась).

В случае, когда вышеперечисленные методы определения таможенной стоимости не могут быть применены, таможенная стоимость оцениваемых товаров подлежит определению в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Выбор источника ценовой информации для определения новой таможенной стоимости осуществлен таможней таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, условиям сделки с оцениваемыми товарами, а также отвечал следующим требованиям: обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Так, в качестве источника ценовой информации была использована ДТ № 10216110/300917/0033168. Указанный в ней товар – кепка-бейсболка с козырьком, трикотажная из текстильных материалов 100 % х/б с логотипом торговой марки «Viking», страна происхождения Китай, период декларирования 30.09.2017 (в спорной ДТ – 04.12.2017). Товарный знак «Viking». В спорной ДТ задекларированы условия поставки СFR Восточный. В декларации, которую таможня применила в качестве основы для корректировки задекларированы условия поставки СPT Санкт-Петербург. Условия поставки СFR и СPT являются сопоставимыми, поскольку включают в свою структуру одинаковые расходы, подлежащие включению в цену сделки (в частности перевозка включена до границы ЕЭАС). Количество кепок в спорной ДТ (79 360 шт.) и количество кепок в ДТ, взятой за основу корректировки (303 шт.) в рамках резервного метода определения таможенной стоимости различия на уровне товарных партий может не учитываться.

То есть таможней подобраны товары, совпадающие по основным техническим характеристикам и условиям поставки.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с 6 методом (резервным), являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

– для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

– при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

– для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

– при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

То есть правила применения 6 метода таможней не нарушены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что для определения цены таможней выбран несопоставимый товар, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что оно не должно было представлять документы, которые непосредственно касаются иностранного контрагента и его деятельности, запрошенные таможней, на основании следующего.

Такие документы и сведения, наиболее часто запрашиваемые таможенными органами в рамках контроля таможенной стоимости товаров, как бухгалтерские документы, калькуляция себестоимости ввозимого и другие, должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могут быть представлены в таможенные органы.

Относительно запроса документов о контрактных взаимоотношениях между продавцом и производителем, общество представило одно письмо продавца о том, что такая информация является коммерческой тайной, однако впоследствии, на второй запрос таможни, сослалось на то, что между продавцом и производителем имеется дилерское соглашение.

Следовательно, обществу было известно о наличии такого соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня запрашивала документы об иностранных контрагентах, которые у общества должны быть.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что наличие дилерского соглашения в рассматриваемом споре не является условием, влияющим на определение таможенной стоимости. Считает, что отсутствие вознаграждения по дилерскому соглашению не влияет на наценку к стоимости товара.

Апелляционная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены дилерское соглашение, а также пояснения от продавца и производителя товаров о причинах одинаковых цен в прайс-листах и деловая переписка сторон об истребовании таких документов.

При этом разрешение вопроса о том, как объясняется, почему цена за единицу товара везде одинаковая (с соответствующим подтверждением), обосновало бы таможне образование задекларированных цен на спорный товар.

В тоже время деловым обыкновением в торговле является установление надбавки (надбавок) к цене продаваемого товара, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие и другие), а также обеспечивающей получение прибыли продавцом.

Таким образом, обоснованные сомнения таможни относительно представленных прайс-листов с одинаковыми ценами не разрешились и данные прайс-листы не могут служить подтверждением заявленного уровня цен в отношении спорного товара.

В связи с отсутствием в материалах дела дилерского соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений общества (в частности, о применении таможней справочных информационных систем), поступивших в суд 03.12.2018, проверены апелляционной инстанцией и отклонены с учетом возражений таможни от 28.11.2018 № 04-22 (поступили 29.11.2018) и ее объяснений, данных в порядке статьи 81 АПК РФ (поступили 04.12.2018).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу № А23-2460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева