Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие заявителя – Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 83 военной прокуратуры гарнизона (Московская область, г. Краснознаменск), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в лице 83 военной прокуратуры гарнизона на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по делу № А23-2526/2018 (судья Харчиков Д.В.)

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения в лице 83 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия учреждения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Полагает, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствии лицензии посягает на установленный порядок осуществления деятельности по эксплуатации такого объекта и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учреждение по доводам апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалистов проведена проверка исполнения учреждением законодательства о лицензировании деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – газовой котельной инв. № 9 военного городка № 8 в д. Хрустали Малоярославецкого района Калужской области.

Установлено, что сеть газопотребления котельной зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, эксплуатация котельной на момент проверки фактически осуществляется.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), в лицензии отсутствуют сведения, подтверждающие право учреждения осуществлять соответствующий вид лицензируемой деятельности по месту нахождения котельной.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2018.

Учреждение вызвано для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учреждение представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии не подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как является специальным нарушением требований промышленной безопасности.

Прокурором в отношении учреждения в отсутствие его представителей 10.04.2018 по указанным выше фактам вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении учреждения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

В свою очередь, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Названным Приложением предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, определены статьей 9 Закона № 116-ФЗ.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию газовой котельной, включенной в реестр опасных производственных объектов. При этом лицензии на эксплуатацию данной котельной учреждение не имеет.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, также обращено внимание на то, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (пункт 3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое учреждению нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по делу № А23-2526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова