Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Глазковой С.В., Ольховской Н.А., при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, на решение арбитражного суда Калужской области от 03 февраля 2006 года по делу № А23-253/06А-15-36 принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО1, адвоката Герасимова В.А. по ордеру от 14.03.06 № 71/0-06;

от заявителя по делу – ведущего таможенного инспектора ФИО2 по доверенности от 30.11.05 № 7026, старшего таможенного инспектора ФИО3 по доверенности от 22.11.05 № 6786,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Калуга, обратилась в арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.05 № 10106000-195/2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Калужской области от 03.02.06 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит его отменить и принять новый судебный акт о признании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на ввезенный ей товар «грибы рода Agaricus шампиньоны» не требовалось представления санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку данный продукт не значился в списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденном письмом Федеральной таможенной службы от 06.09.05 № 01-06/30702, действующим на момент выпуска товара в свободное обращение.

Ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.01 № 325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции», как считает заявитель жалобы, является необоснованной, так как этот приказ фактически прекратил свое действие в связи с изданием приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.01.05 № 101.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Калужской таможней были допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не разрешив имеющиеся у него неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 13.12.05 № 16-14/7356. Также, при составлении протокола, а затем постановления о привлечении к административной ответственности таможенный орган не указал точно установленного времени совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Калужская таможня просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, а также ее вина, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По мнению Калужской таможни, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом нарушений норм процессуального права, так как направленный в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека запрос от 13.12.05 № 16-14/7356 не свидетельствует о наличии у таможенного органа неустранимых сомнений в виновности предпринимателя ФИО1, кроме того, временем совершения административного правонарушения, как указано и в протоколе, и в постановлении, является момент выпуска товара в свободное обращение.

Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, 24.03.05 индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила к таможенному оформлению импортированный товар – продукцию «грибы рода Agaricus шампиньоны». В тот же день товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения таможенного контроля на предмет проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товара таможней было установлено, что при таможенном оформлении в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовой таможенной декларации № 10106060/240305/0000723 соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено не было.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.РА.01.916.П.011721.01.05 от 13.01.05, нотариально заверенная копия которого была представлена ФИО1 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно имеющимся в деле письмам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и 842 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора РВСН, было выдано иной организации на иной товар, не являющейся пищевым продуктом.

Данные обстоятельства послужили основание для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100тыс.руб.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в арбитражном суде Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, ссылался на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.01 № 325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции», согласно которому на продукты, употребляемые человеком в пищу, необходимо представлять санитарно-эпидемиологические заключения.

Данная ссылка, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной, поскольку данный приказ был принят на основании и во исполнение Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии со ст. 16 которого продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ Минздрава России от 15.08.01 № 325 фактически не действовал на момент таможенного оформления товара в связи с изданием приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.01.05 № 101 «О порядке проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных вывод оценок», является необоснованной, так как приказ № 101 принят органом государственной власти, в компетенцию которого не входит отмена или изменение нормативно-правовых актов Минздрава России. Кроме того, указанный приказ от 25.01.05 № 101 касается только порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и не содержит перечня продуктов, для которых проведение данной экспертизы обязательно.

Отсутствие в приказе Минздрава России от 15.08.01 № 325, а также в письме Федеральной таможенной службы от 08.02.06 № 01-06/3926 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» ссылки на конкретный продукт «грибы рода Agaricus шампиньоны» не может быть основанием для выпуска данного товара в свободное обращение для реализации населению без санитарно-эпидемиологические заключения, поскольку именно данное заключение гарантирует качество и безопасность ввозимых на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, требования к обеспечению которых определены в ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из нижеследующего.

Из объяснений представителей Калужской таможни, а также с учетом материалов дела, усматривается, что у таможенного органа не имелось неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения. Запрос от 13.12.05 № 16-14/7356, направленный таможенным органом в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, только подтверждает обоснованность действий Калужской таможни по привлечению предпринимателя ФИО4 к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, временем совершения административного правонарушения и в протоколе, и в постановлении Калужской таможни является момент выпуска товара в свободное обращение. Неуказание в постановлении о привлечении к административной ответственности точно определенного времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, которое не позволило бы полно и объективно рассмотреть дело, а также являлось бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не предприняла соответствующих мер для соблюдения правил по таможенному оформлению товара с целью исключения возможных негативных последствий его ввоза для неопределенного круга лиц, хотя у нее имелась возможность для соблюдения данных правил и норм. Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенная таможенным органом мера административного наказания соответствует характеру совершенного административного наказания.

В этой связи отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Калужской области от 03 февраля 2006 года по делу № А23-253/06А-15-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись С.В. Глазкова

подпись Н.А. Ольховская