Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, Малоярославецкий район, ИНН <***>, ОГРИП 306401133100043) – представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), от ФИО3 (Калужская область, Боровский район, д. Кривское) – представителя ФИО4 (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ», открытого акционерного общества «Телерадиокомпания Петербург», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-2546/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ответчиком в отношении истца:

«он подделывал бумаги, мусор не вывозил»;

«он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело»;

«сотрудники Ярового приезжали и выкидывали мусор из контейнеров на дорогу и набирали эти же контейнеры»;

«факт кражи установлен, он там признался»;

- об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем видеообращения в средствах массовой информации на «Пятом канале» в то же эфирное время, в которое выходит передача «Новости» (СМИ «Обнинск ТВ; Петербург – 5 канал», лицензиат – общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОБНИНСК ТВ», лицензия на вещание от 27.08.2013 № 24158, номер свидетельства ЭЛ № ТУ 40-00229), или вслед за выходом указанной передачи, следующего содержания:

«Прошу считать ложными и не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные мной, ФИО3, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в телепередаче «Новости» телекомпании «Обнинск ТВ», вышедшей 19.04.2017:

«он подделывал бумаги, мусор не вывозил»;

«он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело»;

«факт кражи установлен, он там признался»;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ», открытое акционерное общество «Телерадиокомпания Петербург».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части, касающейся фразы «сотрудники Ярового приезжали и выкидывали мусор из контейнеров на дорогу и набирали эти же контейнеры». Отказ от иска в части принят судом области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1:

«он подделывал бумаги, мусор не вывозил»;

«он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело»;

«факт кражи установлен, он там признался».

Суд обязал ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем видеообращения в то же эфирное время, в которое выходит передача «Новости» (СМИ «Обнинск ТВ; Петербург – 5 канал», лицензиат – общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОБНИНСК ТВ», лицензия на вещание от 27.08.2013 № 24158, номер свидетельства ЭЛ № ТУ 40-00229), или вслед за выходом указанной передачи, следующего содержания:

«он подделывал бумаги, мусор не вывозил»;

«он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело»;

«факт кражи установлен, он там признался».

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований, касающихся фразы «сотрудники Ярового приезжали и выкидывали мусор из контейнеров на дорогу и набирали эти же контейнеры», прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ИП Ярового О.А., посколькусогласно расшифровке интервью истца упоминала корреспондент, а не ответчик. Заявитель считает, что трактовка и пересказ реальных событий не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности. По мнению апеллянта, требование о взыскании с ответчика компенсации морального (нематериального) вреда не основано на законе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекс а.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, просил объявить перерыв с целью принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании статей 139, 158, 163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что сторонами ведутся переговоры, направлялись либо вручались друг другу проекты мирового соглашения и возможно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Представители сторон затруднились назвать условия, на которых стороны готовы примириться.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 в телепередаче «Новости» (СМИ «Обнинск ТВ; Петербург – 5 канал») ФИО3 в ходе интервью сообщил в отношении ИП ФИО1 следующие сведения:

«…он подделывал бумаги, мусор не вывозил…»;

«…он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело…»;

«…факт кражи установлен, он там признался…».

По данному факту предприниматель обратился к ФИО3 с письменной претензией, потребовав добровольно опровергнуть указанные сведения.

Письмом от 10.04.2018 ФИО3 сообщил, что согласно объяснениям ФИО1 принадлежащие администрации контейнеры были забраны ФИО1 без согласия собственника и возвращены после обращения администрации в полицию. Также указано, что претензионный порядок для дел данной категории является альтернативным по отношению к судебному, и сделан вывод о том, что выполнение требований по претензионному письму не представляется возможным.

Полагая, что высказывания «…он подделывал бумаги, мусор не вывозил…», «…он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело…», «…факт кражи установлен, он там признался…», сообщенные в ходе интервью 19.04.2017 в телепередаче «Новости» (СМИ «Обнинск ТВ; Петербург – 5 канал») не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ИП ФИО1, доставляют переживания последнему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1, п.2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.5, п.6 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд области правомерно установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Ответчиком не заявлено об искажении его слов в интервью (то есть признан факт воспроизведения в репортаже записи его слов), и не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию достоверности спорной распространенной информации.

Утверждения «он подделывал бумаги, мусор не вывозил»; «он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело»; «факт кражи установлен, он там признался» материалами дела не подтверждаются.

Вступивший в силу приговор суда в отношении истца, который мог бы служить законным основанием для утверждения о совершении истцом преступлений – подделки документов и кражи – уголовно-наказуемых деяний, ответчиком также не представлен.

Не представлено и каких-либо доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу мусора в период их действия (например, актов к договору), а равно самого факта существования таких обязательств (например, договора) ответчиком не представлено.

К материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, из которой следует, что ФИО3 (ответчик по настоящему делу) обратился в полицию с заявлением о хищении 5 мусорных контейнеров. Опрошенный ФИО1 (истец по настоящему делу) пояснил, что передавал администрации свои мусорные контейнеры на период до приобретения администрацией новых контейнеров, чего так и не случилось, в связи с чем ФИО1 вернул администрации принадлежащие ей контейнеры и забрал свои.

Также представлена копия постановления заместителя прокурора района от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому вышеуказанное постановление от 21.04.2017 отменено и направлено в ОМВД по Боровскому району для проведения дополнительной проверки.

Как верно указано судом области, доследственная проверка в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даже дополнительная, не тождественна факту возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, нельзя утверждать, что ФИО1 подделывал бумаги, не вывозил мусор, украл имущество (контейнеры), полиция возбудила уголовное дело, а также что факт кражи установлен, и что истец «там» признался.

Ответчиком не представлено доказательств, что в какой-либо период времени истец имел договорную обязанность по вывозу мусора, и что данной обязанности истца было своевременно противопоставлено предусмотренное договором встречное предоставление со стороны контрагента.

Напротив, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу № А23-6108/2017 по спору между теми же сторонами о защите деловой репутации установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с администрации МО СП деревня Кривское в пользу ИП ФИО1: судебные приказы от 28.07.2017 по делу № А23-5554/2017, от 31.07.2017 по делам №№ А23-5591/2017, А23-5592/2017, А23-5593/2017, А23-5594/2017, А23-5598/2017 и от 03.08.2017 по делу № А23-5644/2017, решение (резолютивная часть) от 02.10.2017 по делу № А23-5645/2017, из которых следует, что неисполнение обязанностей имело место со стороны администрации МО СП деревня Кривское перед ИП ФИО1

Таким образом, ответчиком суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих спорных утверждений.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт распространения ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование факта распространения вышеуказанных сведений ответчиком истцом в материалы дела представлены запись телепередачи «Новости Обнинска», вышедшей 19.04.2017, на DVDносителе, распечатка страницы реестра Роскомнадзора https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=188173, распечатка кадра передачи «Новости Обнинска», вышедшей 19.04.2017, с Интернет страницы https://www.youtube.com/watch?v=oAaFl-KGTpU&t=441s (т.1 л.д.17-19).

В порядке ст. 161 АПК РФ письменного заявления о фальсификации указанных документов, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражения апеллянта в указанной части правомерно отклонены судом области, поскольку доказательств, подтверждающих, что видеозапись была произведена и размещена на телевидении и в сети «Интернет» без его согласия, либо обращений к ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» об опубликовании опровержения репортажа с ФИО3, не представлено.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя, сформулированы в форме утверждений.

С учетом изложенного мотивированным является вывод суда области о том, что названные выше утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему, в том числе, репутационный вред.

Довод о том, что в интервью ФИО1 упоминался по фамилии или иным образом лишь корреспондентом, а ФИО3 ограничивался обезличенным «он», правомерно отклонен судом области, поскольку иных лиц, к которым можно было бы отнести данное местоимение, из содержания репортажа в целом и смысла интервью в частности не следует.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы; суд области в порядке части 1 статьи 69 АПК РФ счел общеизвестным, не подлежащим доказыванию и не требующим специальных познаний для установления то обстоятельство, что спорные утверждения (что истец подделывал бумаги, мусор не вывозил; украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело; факт кражи установлен, он там признался) являются порочащими, причем вне зависимости от контекста (окружающих смысловых единиц).

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Состав участвующих в деле лиц определен судом области в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как указывал истец, распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, ему причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание высказываний, а также степень распространения недостоверных сведений.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального (нематериального) вреда не основано на законе, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 требования о компенсации морального вреда, по существу связаны, как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 17 п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016),вОпределении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС 16-13843.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Судом установлен порочащий характер распространенных ответчиком сведений, которые носят оскорбительный характер, чем истцу – гражданину, участнику экономических правоотношений причинен моральный вред (нравственные страдания).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и содержание высказываний, доказанную степень распространения недостоверных сведений и страданий истца, суд области правомерно указал, что заявленный истцом размер компенсации (50 000 руб.) несоразмерен причиненному вреду, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-2546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик