Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обнинского таможенного поста (Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, Северная промышленная зона) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2018 № 04-49/8), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-2268/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары с регистрационным номером № 10106050/281119/0044486.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-2268/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дарина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе таможенного контроля общество в полном объеме представило таможенном органу сведения, обосновывающие стоимость товара и пояснения, необходимые для использования декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие экспортной декларации, «претензии» таможенного органа к прайс-листу и отсутствие УПД по реализации на внутреннем рынке не могут опровергать или ставить под сомнение факт и условия оплаты товаров по международному контракту. Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля полностью подтверждает факт оплаты товаров по контракту, а также предоставляет информацию об условиях оплаты в разрезе платежей и оформленных таможенных деклараций.

Общество также обращает внимание на то, что факт оплаты товаров по международному контракту от 09.09.2019 № 25 подтверждается ведомостью банковского контроля, платежными поручениями и выписками по счету ООО «Дарина», представленными письмом от 31.12.2019. Условия оплаты подтверждаются контрактом № 25 от 09.09.2019, инвойсом № IHR2019000000803 от 18.11.2019, товарно-сопроводительными документами.

Заявитель жалобы полагает, что представленный обществом прайс-лист не является открытым и не представление документов относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке являются необоснованными.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой истанции отставать без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество к дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу. Заявитель ссылается на то, что все поставки по вышеуказанному контракту полностью оплачены, что подтверждается прилагаемой ВБК. Сальдо контракта «нулевое», т.е. суммарная стоимость ввезенных по контракту товаров полностью совпадает с суммой, оплаченной поставщику. Стоимость товаров, по обжалуемому решению составляет 8528 долларов США, и определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров по контракту. Таким образом, требования, установленные пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, полностью выполняются. По мнению подателя жалобы, решение Калужской таможни № 10106000/260220/0000148 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10106050/281119/0044486, является незаконным, так как противоречит статье 39 ТК ЕАЭС.

ООО «Дарина» считает, что анализ совершения платежей по контракту судом первой инстанции не проводился и данный вопрос не исследовался, а также не проверялось информация о соответствии действительности выводов Калужской таможни относительно вышеуказанной ВБК и совершении оплаты по контракту от 09.09.2019 № 25.

Таможенный орган в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов указанных дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда первой станции отставать без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, а также отзыва и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на Обнинском таможенном посту Калужской таможни по ДТ № 10106050/281119/0044486 задекларирован товар товара № 1 «груши свежие, сорт DEVECI», код 0808309000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, изготовитель «AKAS TARIM URUN.INS.AHSAP. PLS.AMB.SAN.VE TIC A.S.», товарный знак «AKPA».

Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках внешнеторгового контракта от 09.09.2019 № 25, заключенного между ООО «Дарина» и компанией «AKAS TARIM URUN.INS.AHSAP. PLS.AMB.SAN.VE TIC A.S.» (Турция). Товар ввезен на условиях поставки CPT- Москва, Россия (Инкотермс – 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При декларировании товара декларантом представлены следующие документы:

– внешнеторговый контракт от 09.09.2019 № 25;

– коммерческий инвойс от 18.11.2019 № IHR2019000000803 на сумму 8528 долл. США;

– прайс-лист продавца на большой ассортимент товаров, действующий в период с 12.07.2019 по 30.11.2019, на условиях поставки CPT- Москва.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), а именно выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (отклонение в сторону уменьшения составляют по ФТС России – 41,57 %, по ЦТУ – 27,78 %).

В случае, если в ходе проверки ДТ, документов и сведений выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с этим декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 28.11.2019, в котором указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Срок представления запрашиваемых документов установлен до 26.01.2020. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Выпуск товаров осуществлен в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС, после исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом ООО «Дарина» 20.01.2020 на Обнинский таможенный пост представлены документы и пояснения, изложенные в письме от 31.12.2019 № б/н.

Представленные декларантом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом направлен дополнительный запрос от 18.02.2020, в котором изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товарах, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

ООО «Дарина» указано в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС до 27.02.2020, представить документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на запрос документов и (или) сведений от 18.02.2020.

В установленный срок обществом запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения не представлены, как и не предоставлены объяснения объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены.

Анализом представленных декларантом 20.01.2020 дополнительных документов и сведений, установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а именно:

1. Отсутствие экспортной декларации страны отправления не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, уточнить сведения о весе товара, его количестве и стоимости, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

2. Не подтверждены условия сделки, а также цена, фактически уплаченная или подлежащей уплате продавцу.

3. Представленный обществом прайс-лист продавца не является открытым.

4. На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара), декларантом представлены лишь договора на поставку от 25.10.2018 № 25/10/2018 и от 12.10.2019 № 12/10/19/01, от 30.10.2019 № 30/10/19/40 и даны пояснения о невозможности представления УПД, так как они находятся на подписании. Вследствие этого, таможенным органом повторно запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, а в случае их отсутствия, по реализации товаров идентичных им по предыдущим поставкам (договора, счета, накладные, документы по оплате), бухгалтерские документы по расчету (формированию) продажной стоимости и калькулировании цены на товар, задекларированный в ДТ № 10106050/281119/0044486, которые декларантом не представлены, как и не представлены пояснения причин невозможности их предоставления.

На основании изложенного Обнинским таможенным постом Калужской таможни принято решение от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/281119/0044486.

Не согласившись с данным решением Калужской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрен6о, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49) установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствие с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 12 Пленума № 49 разъяснено, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В пункте 10 Пленума № 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Анализом представленных декларантом документов и сведений, установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а именно:

В комплекте документов, представленных заявителем при декларировании, экспортная декларация отсутствовала. В связи с чем в запросе документов и (или) сведений от 25.11.2019, направленном декларанту, указана экспортная декларация.

ООО «Дарина» письмом от 31.12.2019 сообщила о невозможности представления экспортной таможенной декларации страны отправления, так как указанный документ не представлен отправителем (продавцом).

Однако согласно пункту 1.3 контракта от 09.09.2019 № 25 продавец обязуется предоставить покупателю с каждой поставкой, в том числе копию экспортной таможенной декларации, оформленной при вывозе товаров из Турецкой Республики (1 копия следует с товаром и 1 копия направляется по электронной почте).

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом повторно запрашивался надлежащим образом заполненный третий экземпляр экспортной таможенной декларации с отметками таможенных органов в стране отправления с переводом, заверенным в установленном порядке (в случае электронного экспортного декларирования – распечатанный экземпляр экспортной декларации с отметками таможенных органов в стране отправления с переводом), а также переписка с иностранным партнером о необходимости представления третьего экземпляра экспортной деклараций с отметками таможенных органов (если переписка велась по электронным каналам – скриншоты сообщений).

Однако указанные документы обществом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие запрос данной информации у контрагента.

В свою очередь, содержание экспортной декларации могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

2. Не подтверждены условия сделки, а также цена, фактически уплаченная или подлежащей уплате продавцу.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта от 09.09.2019 № 25, заключенного между компаниями «AKAS TARIM URUN.INS.AHSAP. PLS.AMB.SAN.VE TIC A.S» (Турция) и ООО «Дарина» (Россия), оплата товаров осуществляется в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца. В отдельных случаях оплата по контракту может осуществляться предварительно – до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар либо вернуть аванс не позднее 360 дней с момента предоплаты.

Договор купли-продажи в кредит представляет собой договор, по которому оплата товаров (работ, услуг) производится позднее на условиях:

1) отсрочки платежа, когда срок платежа может быть определен на конкретную дату либо на период времени, по истечении которого с момента передачи (фактического получения) товара покупатель обязан произвести оплату. При этом оплата производится единовременным платежом;

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена оплата товара, как в виде отсрочки, так и в виде предоплаты, причем, в первом случае представление продавцом покупателю коммерческого кредита на срок 180 дней в рамках внешнеэкономической сделки без обеспечения (гарантирования) по такой сделке не соответствует международным и национальным обычаям делового оборота, а во втором случае, договор о продаже товара в кредит с условием о предоплате, предусматривает наличия наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи установление срока такой оплаты.

Как установлено судом, в тексте контракта не отражены условия и порядок применения того или иного вида оплаты. Представленный декларантом при совершении таможенных операций в сканированном виде инвойс от 18.11.2019 № IHR2019000000803 не содержит информацию об условиях оплаты данной поставки.

Учитывая, что сроки и условия оплаты являются серьезным фактором, влияющим на формирование цены товара, таможенным органом запрошены пояснения относительно порядка согласования и применения сторонами пунктов 3.2, 3.3 контракта от 09.09.2019 № 25, а именно при каких условиях применяется кредитование на срок 180 дней, а при каких частичная предоплата товара и где стороны фиксируют достигнутое соглашение по каждой отдельной поставке.

Однако документы, поясняющие порядок согласования и применения сторонами пунктов 3.2, 3.3 контракта от 09.09.2019 № 25, запрошенные таможенным органом, ООО «Дарина» не представлены, как и не представлены пояснения невозможности их предоставления.

Как установлено судом, в представленных платежных поручениях № 840 от 12.11.2019, № 841 от 12.11.2019, № 842 от 13.11.2019, № 884 от 18.11.2019, № 887 от 19.11.2019, № 900 от 20.11.2019, № 906 от 21.11.2019, № 934 от 26.11.2019, № 966 от 28.11.2019 в графе «Назначение платежа» содержатся сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам с суммой в данных платежных поручениях.

Запрошенные таможенным органом детализация (пояснение), произведенных оплат, с приложением подтверждающих документов, т.к. платежи осуществлялись одной суммой в рамках контракта, а также спецификация на текущую партию товара, которую согласно пункту 3.5 внешнеторгового контракта от 09.09.2019 № 25 покупатель должен указывать в платежных банковских документах при оплате за товар, декларантом не представлены.

Однако, как следует из материалов дела, декларантом даны пояснения об отсутствии спецификации, т.к. она «не представлялась отправителем».

Отсутствие указанных документов не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках внешнеторгового контракта, подтвердить фактически уплаченную или подлежащую оплате цену за ввозимый по ДТ № 10106050/281119/0044486 товар, являющуюся основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует информации об условиях и факте оплаты товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием информации об условиях и факте оплаты товаров таможенная стоимость данных товаров не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

3. Представленный обществом прайс-лист продавца не является открытым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774 высказана правовая позиция, согласно которой прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Там же отмечено, что непредставление прайс-листа не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленный прайс-лист продавца составлен на согласованных в контракте условиях поставки СРТ-Москва, предназначен для использования только на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Принимая во внимание, что данный прайс-лист составлен на согласованных в контракте условиях поставки СРТ–Москва, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не может считаться публичной офертой в рамках ГК РФ.

Таким образом, представленный обществом прайс-лист продавца с согласованной ценой не позволяют устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

4. На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара), декларантом представлены лишь договоры на поставку от 25.10.2018 № 25/10/2018 и от 12.10.2019 № 12/10/19/01, от 30.10.2019 № 30/10/19/40 и даны пояснения о невозможности представления УПД, так как они находятся на подписании. Вследствие этого, таможенным органом повторно запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, а в случае их отсутствия, по реализации товаров идентичных им по предыдущим поставкам (договора, счета, накладные, документы по оплате), бухгалтерские документы по расчету (формированию) продажной стоимости и калькулировании цены на товар, задекларированный в ДТ № 10106050/281119/0044486, которые декларантом не представлены, как и не представлены пояснения причин невозможности их предоставления. Непредставление указанных документов не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявляемой таможенной стоимостью.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 15 Пленума № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

В рассматриваемом случае таможенный орган, направив декларанту повторный запрос документов и (или) сведений фактически предоставила возможность представить дополнительные документы, однако декларант таким правом не воспользовался и не представил данные документы.

С учетом вышеизложенного в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган обоснованно в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС вынес оспариваемое решение, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод общества о том, что сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении таможенный орган не ссылался на отсутствие сведений о физических характеристиках товара, следовательно, данный довод заявителя не относится к рассматриваемому делу.

Довод заявителя об отсутствии основания у таможенного органа для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10106050/281119/0044486, предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

– отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

– продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

– никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; – покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 – 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, таможенный орган установил, что сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости, противоречивы.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта от 09.09.2019 № 25, заключенного между компаниями «AKAS TARIM URUN.INS.AHSAP. PLS.AMB.SAN.VE TIC A.S» (Турция) и ООО «ДАРИНА» (Россия), оплата товаров осуществляется в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца. В отдельных случаях оплата по контракту может осуществляться предварительно – до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар либо вернуть аванс не позднее 360 дней с момента предоплаты.

2) предоплаты, когда покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Условиями рассматриваемого договора предусмотрена оплата товара, как в виде отсрочки, так и в виде предоплаты, причем, в первом случае представление продавцом покупателю коммерческого кредита на срок 180 дней в рамках внешнеэкономической сделки без обеспечения (гарантирования) по такой сделке не соответствует международным и национальным обычаям делового оборота, а во втором случае, договор о продаже товара в кредит с условием о предоплате, предусматривает наличия наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи установление срока такой оплаты.

Как установлено судом, в тексте контракта не отражены условия и порядок применения того или иного вида оплаты. Представленный декларантом при совершении таможенных операций в сканированном виде инвойс от 18.11.2019 № IHR2019000000803, не содержит информацию об условиях оплаты данной поставки.

В представленных платежных поручениях № 840 от 12.11.2019, № 841 от 12.11.2019, № 842 от 13.11.2019, № 884 от 18.11.2019, № 887 от 19.11.2019, № 900 от 20.11.2019, № 906 от 21.11.2019, № 934 от 26.11.2019, № 966 от 28.11.2019 в графе «Назначение платежа» содержатся сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам с суммой в данных платежных поручениях.

Однако декларантом даны пояснения об отсутствии спецификации, т.к. она «не представлялась отправителем».

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее:

– отсутствие экспортной декларации страны отправления не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, уточнить сведения о весе товара, его количестве и стоимости, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

– представленный обществом прайс-лист продавца не является открытым.

– на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара), декларантом представлены лишь договора на поставку № 25/10/2018 от 25.10.2018 и № 12/10/19/01 от 12.10.2019, № 30/10/19/40 от 30.10.2019 и даны пояснения о невозможности представления УПД, так как они находятся на подписании. Вследствие этого, таможенным органом повторно были запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, а в случае их отсутствия, по реализации товаров идентичных им по предыдущим поставкам (договора, счета, накладные, документы по оплате), бухгалтерские документы по расчету (формированию) продажной стоимости и калькулировании цены на товар, задекларированный в ДТ № 10106050/281119/0044486, которые декларантом не представлены, как и не представлены пояснения причин невозможности их предоставления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует информация об условиях и факте оплаты товаров.

Продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС исключает возможность применение первого метода определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о достоверности заявленной таможенной стоимости в связи с ввозом товара в соответствии с процедурой «Упрощенный таможенный коридор» обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Протокола ФТС России от 18.09.2008 № 01-12/0033 «Протокол между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур» (далее – Протокол») компании, участвующие в УТК и предоставляющие достоверную информацию о перемещаемых товарах, в том числе о номенклатуре и фактурной стоимости в соответствии с положениями настоящего Протокола, получат следующие преимущества:

1) приоритет в пунктах пропуска и в местах основного таможенного оформления по сравнению с турецкими и российскими компаниями, не принимающими участие в УТК, а также иными компаниями, осуществляющими таможенное оформление в Российской Федерации и Турецкой Республике;

2) преимущества от ускоренных таможенных процедур, где это возможно, включая выделение отдельных полос контроля в целях сокращения времени оформления;

3) в отношении них не проводится таможенный досмотр за исключением случаев борьбы с таможенными правонарушениями и контрабандой в целях предотвращения таможенных правонарушений и контрабанды;

4) наличие механизма банковских гарантий за расчеты по внешнеторговым сделкам;

5) грузовая таможенная декларация может быть принята таможенными органами Сторон в случае предоставлении компанией, участвующей в УТК, неполного комплекта документов и обязательства указанной компании предоставить недостающие документы.

Следовательно, процедура «Упрощенный таможенный коридор» только упрощает саму процедуру таможенного оформления товаров, в случае заявления достоверных сведений о номенклатуре и фактурной стоимости, но не гарантирует заявление декларантом достоверных сведений о таможенной стоимости и предоставление полного комплекта документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/281119/0044486 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля общество в полном объеме представило таможенном органу сведения, обосновывающие стоимость товара и пояснения, необходимые для использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие экспортной декларации, «претензии» таможенного органа к прайс-листу и отсутствие УПД по реализации на внутреннем рынке не могут опровергать или ставить под сомнения факт и условия оплаты товаров по международному контракту, а также представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля полностью подтверждает факт оплаты товаров по контракту, а также представляет информацию об условиях оплаты в разрезе платежей и оформленных таможенных деклараций, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к ведомости банковского контроля к контракту Приложения 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Примечания к ведомости банковского контроля) на основании данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками формируется раздел II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах».

В разделе II ведомости банковского контроля, представленной заявителем в период с 12.11.2019 по 27.12.2019, отражено 22 платежа, суммы по которым не совпадают со стоимостью товара, ввезенного по ДТ № 10106050/281119/0044486.

Согласно пункту 4 Примечания к ведомости банковского контроля раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, суммы, которые указаны в разделе III ведомости банковского контроля, основаны лишь на информации, указанной в декларациях на товары. Суммы, указанные в разделе II и III ведомости банковского контроля в рассматриваемом случае соотнести невозможно.

Ссылка общества на то, что все поставки по вышеуказанному контракту полностью оплачены, что подтверждается прилагаемой ВБК, сальдо контракта «нулевое», т.е. суммарная стоимость ввезенных по контракту товаров полностью совпадает с суммой, уплаченной поставщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выдана банком 20.01.2021 и, следовательно, не могла быть проанализирована ни в ходе таможенного контроля, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод о подверженности оплаты ведомостью банковского контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ связан с валютным, а не таможенным контролем. Ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что общая сумма, предполагаемая к оплате в соответствии с условиями контракта перечислена в адрес иностранного контрагента. Ведомость не подтверждает факт, размер и условия оплаты за товар по конкретной поставке.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Следовательно, цена, фактически уплаченная за товар должна соответствовать стоимости сделки по текущей товарной партии в рамках контракта.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля имеется указание на факт оплаты 8528 долл. США за товар, задекларированный в ДТ № 10106050/281119/0044486, что соответствует заявленной общей фактурной стоимости товаров, отраженной в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету».

Однако в разделе II «Сведения о платежах» отсутствуют сведения о платежном документе с перечислением денежных средств на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в представленной ведомости банковского контроля сведения не позволяют подтвердить факт оплаты за конкретную поставку по вышеуказанной декларации на товары в заявленном в графе 22 ДТ размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-2668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова