Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Андрейченко Алексея Викторовича - Анрейченко А.В. (паспорт), Белякова А.В. (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мастак» – Прокофьева А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАндрейченко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-2672/2015 (судья Иванова М.Ю.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей, в рамках дела № А23-2672/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастак» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 в отношении ООО «Мастак» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Решением суда от 12.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.06.2016. Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Мастак» утвержден Абаев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Мастак» Андрейченко А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В ходатайстве от 29.05.2017 № 00415, уточнениях к ходатайству от 11.07.2017 № 00931, от 28.08.2017 № 01180 конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем не переданы база данных 1С, книги покупок и продаж, документы по учету результатов инвентаризации, кадровые документы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), кассовая книга, авансовые отчеты, а также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (унифицированная форма № Т-1 (ОКУД 0301001); приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (унифицированная форма № Т-1а) (ОКУД 0301015); личная карточка работника (унифицированная форма № Т-2) (ОКУД 0301002); приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма № Т-8) (ОКУД 0301006); приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) )унифицированная форма № Т-8а) (ОКУД 0301021); акт о приемке выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-2) (ОКУД 0322005); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (ОКУД 0322001); общий журнал работ (типовая межотраслевая форма № КС-6) (ОКУД 0322002); журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) (ОКУД 0322006); акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (унифицированная форма № КС-8) (ОКУД 0322007); акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (унифицированная форма № КС-9) (ОКУ 0322008); акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений (унифицированная форма № КС-10) (ОКУ 0322009) и т.д (л.д. 61-62).

Определением от 28.08.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Мастак» Андрейченко Алексея Викторовича передать конкурсному управляющему Абаеву Владимиру Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) Андрейченко А.В. просит определение суда от 28.08.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта уклонения бывшего руководителя от передачи документации и имущества должника. Указывает на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку в нем не указаны какие конкретно документы и ценности полежат передаче. Отмечает, что факт передачи печати предприятия бывшим руководителем подтверждается наличием оттиска печати на подписи конкурсного управляющего в документах датированных 12.12.2016; факт передачи базы 1С подтверждается отчетами, которые управляющий готовит к собранию кредиторов, финансовым анализом деятельности должника, подготовленным управляющим на основании данной финансовой базы, а также установлен по результатам проверки КУСП № 52774 от 07.11.2017; факт передачи кассовой книги подтверждается действиями конкурсного управляющего по снятию ККМ с учета в ИФНС. Ссылается на то, что книга покупок и продаж на бумажном носителе не ведется, а формируется в базе 1С; авансовые отчеты также содержатся в составе единой базы 1С. Полагает, что конкурсным управляющим данное ходатайство заявлено с целью злоупотребления правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции Андрейченко А.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – бывшего бухгалтера ООО «Мастак» Царевой Н.В., бывшего бухгалтера ООО «Мастак» Тереховой В.М, майора полиции Богданова Д.Ю., проводившего проверку по заявлению Абаева В.А. КУСП № 52774 от 07.11.2017.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 и статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о допросе свидетелей Царевой Н.В., Тереховой В.М, Богданова Д.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.

Кроме того, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Также Андрейченко А.В. заявлено ходатайство о запросе в УМВД России по г. Калуге материалов проверки КУСП № 52774 от 07.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего Абаева В.А. в отношении Адрейченко Е.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Андрейченко А.В. об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, заявитель не представил доказательств соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, а именно доказательств самостоятельного обращения к названному лицу за вышеуказанными документами и отказа в их предоставлении.

Более того, статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные материалы проверки являются новым доказательством, возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта, что, соответственно, противоречит статье 268 АПК РФ.

Андрейченко А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ООО «Мастак» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требование к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Однако, ссылаясь на непередачу бывшим директором ООО «Мастак» части документов должника, конкурсный управляющий свои требования фактически свел к общим требования, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в просительной части заявленных им требований отсутствует.

Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы и имущество должника находятся непосредственно у Андрейченко А.В., который осуществлял полномочия руководителя должника, конкурным управляющим в материалы дела также не представлены.

Напротив, бывшим руководителем ООО «Мастак» в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу последним конкурсному управляющему ООО «Мастак» бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника (л.д. 28-44, 67).

В частности, по акту приема-передачи от 25.01.2017 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял технически исправный автомобиль-манипулятор КАМАЗ – VINX89391106A4AY7024, одновременно передал запасные части и аксессуары автомобиля – два комплекта ключей, государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации (л.д. 28); по акту приема-передачи от 11.11.2016 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял технически исправную самоходную машину экскаватор HitachiZX110 – VINHCM1EY00T000112431, одновременно передал запасные части и аксессуары автомобиля – два комплекта ключей, государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации (л.д. 30); по акту приема-передачи от 12.07.2016 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял технически исправный автомобиль SkodaOctavia– VINXW8BK21Z6DK250224, одновременно передал запасные части и аксессуары автомобиля – два комплекта ключей, государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации (л.д. 37); 24.06.2016 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял договора 2014 год – часть № 1 (л.д. 31-32), договора 2014 год – часть № 2 (л.д.33-34), счета-фактуры 2015, 2016 года; счета-фактуры счет № 62 2015 год; услуги 2015 год; договора ООО «Мастак» 2015 год (л.д. 35-36, 38); по акту приема-передачи от 25.10.2016 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял мини погрузчик L170 (л.д. 40); по акту приема-передачи от 14.09.2016 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял ключ от а/в МАЗ, ключ от а/м КАМАЗ, ключ от мини погрузчика NEWHOLLAND, ключ от экскаватора HitachiEX200, ключ от экскаватора HitachiZX110 (л.д. 14); по акту приема-передачи от 14.09.2016 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял технически исправный автомобиль седельный тягач МАЗ – VINY3M6430A9B0000706, одновременно передал запасные части и аксессуары автомобиля – два комплекта ключей, государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации (л.д. 42); по акту приема-передачи от 18.01.2017 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял полуприцеп МАЗ 975800-2012 – VINY3M975800B0012841, одновременно передал свидетельство о регистрации (л.д. 44), по реестру документов от 06.04.2016 передан оригинал договора № 325 от 28.09.2012 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 38а»; оригинал дополнительного соглашения № 1 к договору № 325 от 28.09.2012 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 38а»; оригинал формы КС-11 о приемке законченного строительства объекта «Детский сад по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 38а»; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-16.06.2015 между ООО «Мастак» и МУП «Калужские городские коммунальны электрические сети»; по акту приема-передачи от 18.07.2018 Андрейченко А.В. передал, а Амбаев В.А. принял папку «приход» за 2014 год (документы с января 2014 года по июль 2014 года); папку «счета-фактуры 62 сч.» № 1 за 2014 год (выданные и принятые за 2014 год); папку «приход» за 2014 год (документы за январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года); папку «приказы командировки» за 2014 год; папку «приказы общие» за 2015 год; папку «приказы отпуска» за 2015 год; папку «счета-фактуры» № 2 за 2014 год (выданные и принятые за 2014 год); папку приход за 2014 год (документы с сентября 2014 года по декабрь 2014 года); папку «счета-фактуры» № 3 за 2014 год (выданные и принятые в 2014 году); папку «экология» за 2014-2015 годы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на документах, датированных октябрем - декабрем 2016 года, а именно: ответ конкурсного управляющего ООО «Мастак» Абаева В.А. б/н от 12.12.2016 в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области, доверенность № 1 от 27.10.2016, содержится оттиск печати должника, что позволяет сделать вывод о том, что печать предприятия также была передана конкурсному управляющему ООО «Мастак».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Мастак» также не оспаривал факт нахождения в распоряжении конкурсного управляющего должника копии диска с базой данных 1С.

Соответственно, при изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что бывший руководитель должника уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и том, что истребуемые документы, печати, штампы, материальны и иные ценности должника имеются в распоряжении Андрейченко А.В. и последний уклоняется от их передачи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Андрейченко А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необходимым определение суда от 28.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастак» об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастак» Андрейченко А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника отказать.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-2672/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастак» об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастак» Андрейченко А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова