Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 28.01.2018 № 50 АБ 0745928), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 23.08.2017 № 1), ФИО3, от индивидуального предпринимателя ФИО5 (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 23.08.2017 № 1), от прокуратура Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***> ИНН <***>) в лице прокуратуры Сухиничского района (Калужская область, г. Сухиничи) – ФИО6 (по доверенности от 19.10.2018 № 65), в отсутствие заинтересованного лица – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу № А23-2713/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сухиничи» о признании недействительным постановления от 18.01.2018 № 29 «Об отмене разрешения на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017, выданного ФИО1 на строительство объекта «Крытый рынок» по адресу: <...>».

Определением суда от 16.05.2018 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика на администрацию (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Сухиничского района (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу № А23-2713/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие градостроительного плана земельного участка требованиям закона при наличии возведенного объекта не может быть достаточным основанием для отмены разрешения на строительство.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении экспертизы для обследования возведённого спорного объекта незавершенного строительства его степень готовности нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, технических регламентов, а также отклонений от проектной документации, поскольку суду следовало выяснить, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц; строение подлежит сохранению при условии соблюдения при завершении строительства и ввода его в эксплуатацию требований действующих нормативных документов в строительстве.

Податель жалобы поясняет, что им на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект до уровня капитального фундамента, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее. Заявитель настаивает на том, что на арендованном земельном участке имеется объект незаверенного строительства, по сути действия уполномоченных органов направлены на оспаривание прав собственника, что недопустимо в административном порядке. Считает, что отмена разрешения на строительство спорного объекта по мотивам нарушения при его строительстве норм и правил возможна только в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала ее доводы, ссылаясь на то, что суд неправомерно и безосновательно привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3. В материалы дела данные лица не представили доказательства нарушения их прав рассматриваемым делом, а также судом не выяснялся вопрос о том, как решение суда может повлиять на их права и обязанности. Представленные в материалы дела ходатайства о вступлении в дело и пояснения не подтверждают возможное затрагивание прав ФИО3 и ФИО5 Документы, представленные ими в обоснование нарушения их прав рассматриваемым делом, не исследовались. Суд не учел тот факт, что при проверке документов ИП ФИО1 на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, нарушений не выявлено, ни в составе документов, ни в самих документах. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусматривает оснований для отмены разрешения на строительство, устанавливая лишь основания для прекращения его действия. Вместе с тем орган местного самоуправления, обладая общими полномочиями по отмене актов, не обладает специальными полномочиями в силу ГрК РФ по отмене выданных разрешений на строительство. Так, среди оснований для прекращения разрешения на строительство Градостроительный Кодекс Российской Федерации указывает на расторжение договора аренды земельного участка. Однако при рассмотрении спора стороны заявляли о действующим до настоящего времени договоре аренды. Именно договор аренды земельного участка является основанием выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство. Также судом не исследовался вопрос об устранимости или неустранимости нарушений, которые имели место в градостроительном плане и самом разрешении на строительство, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство. Решение суда привело к нарушению прав ИП ФИО1, поскольку будучи добросовестным лицом, он на законных основаниях получил земельный участок в аренду, последующие градостроительный план и разрешение на строительство, в конечном итоге закончив работы по возведению фундамента.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальный район «Сухиничский район» принял от городского поселения «город Сухиничи» отдельные полномочия по решению вопросов местного значения на 2017 и 2018 годы (Решения районной Думы муниципального района «Сухиничский район» от 27.12.2016 № 190 и от 22.12.2017 № 287 соответственно). В число данных полномочий вошли вопросы выдачи разрешений на строительство.

Администрацией городского поселения «город Сухиничи» 19.01.2016 за № 7 принято постановление «О развитии застроенной территории», согласно которому решено осуществить развитие застроенной территории в г. Сухиничи в границах: с севера – ул. Добролюбова, с востока – ул. Ленинградская, с юга – пер. Пахаревский, с запада – ул. Ленина, площадью 6700 кв.м. Также утвержден перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу (приложение 1).

Между администрацией городского поселения «город Сухиничи» и ИП ФИО1 заключен договор о развитии застроенной территории в городском поселении «город Сухиничи» от 06.09.2016 № 64, а 17.01.2017 № 13-22 – договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:19:140217:61 для содержания и обслуживания мини-рынка, сроком на 3 года.

Постановлением администрации от 04.04.2017 № 296 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Ленинградская в г. Сухиничи Калужской области ФИО1» утвержден градостроительный план от 21.01.2017 № RU 40511101-003 (далее – градостроительный план) земельного участка с кадастровым номером 40:19:140217:61.

По заявлению ИП ФИО1 и на основании представленных документов (договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, градостроительного плана земельного участка, проектной документации) администрацией 21.04.2017 за № 40-511-022-2017 выдано разрешение на строительство объекта «крытый рынок» на земельном участке 40:19:140217:61 сроком действия до 21.04.2018.

Прокуратурой Сухиничского района 21.12.2017 принесен протест на постановление от 04.04.2017 № 296 (об утверждении градостроительного плана), и также 21.12.2017 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором, в частности, указано на нарушение закона при выдаче разрешения на строительство № 40-511-022-2017, в том числе на несоответствие законодательству упомянутого градостроительного плана.

Данные акты обоснованы положениями частью 4 статьи 74 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 1 статьи 1, частьями 1, 2, пунктами 1, 3, 5 части 3, частью 5 статьи 44 ГрК РФ), приказа Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» (утратил силу с 01.07.2017) и мотивированы тем, что согласно генеральному плану городского поселения «город Сухиничи» (утвержден решением городской Думы городского поселения «город Сухиничи» от 17.10.2014 № 14) и ПЗЗ № 2 спорный участок расположен в общественно-деловой зоне ОД.

Статьей 44 ПЗЗ № 2 установлены следующие предельные параметры: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства – 3 м., максимальный процент застройки земельного участка – 70 %, предельное количество этажей – 4, высота объекта капитального строительства – 18 м.

В разделе 2.2.1 градостроительного плана размер земельного участка и размер площади застройки совпадают (2 850 кв.м.), то есть размещение объекта осуществляется непосредственно по границам участка без отступа, что не соответствует п. 44 ПЗЗ № 2. В разделе 2.2.2 градостроительного плана не установлены предельные требования к этажности или высотности спорного объекта.

В разделе 2.2.3 градостроительного плана указан процент застройки 60 %, что противоречит разделу 2.2.1 этого же градостроительного плана.

По результатам рассмотрения данных актов прокурорского реагирования постановлением администрации от 29.12.2017 № 1308 отменено постановление от 04.04.2017 № 296 (об утверждении градостроительного плана), постановлением администрации от 17.01.2018 № 7 отменено постановление от 19.01.2016 № 7 (о развитии застроенной территории), а постановлением администрации от 18.01.2018 № 29 отменено разрешение на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2018 № 29, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В статье 2 ГрК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 7, части 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, получив заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по перечню, содержащемуся в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в установленный указанной статьей срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ. К ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу положений части 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из вышеприведенных норм следует, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О).

Статьями 22, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено право прокурора принимать меры прокурорского реагирования, в том числе приносить протесты и вносить представления об устранении нарушений закона. Основанием для принятия этих мер является нарушение закона, общим последствием – обязанность адресата рассмотреть акт. При удовлетворении протеста на незаконный правовой акт последний отменяется принявшим его лицом. Удовлетворение представления может иметь и иные последствия.

Из материалов дела усматривается, что установленные прокурором приведенные выше нарушения части 4 статьи 74 Закона № 131-ФЗ, пункта 1 статьи 1, частей 1, 2, пунктов 1, 3, 5 части 3, части 5 статьи 44, а также статьи 46.1 ГрК РФ сторонами по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ, включает в себя градостроительный план земельного участка (пункт 2).

Не предоставление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом, представленный ИП ФИО1 в администрацию градостроительный план отменен администрацией ввиду утверждения его с нарушением закона, ввиду чего не может считаться представленным.

В представлении прокуратуры от 21.12.2017 указано, что применительно к совокупности положений части 7, пунктов 1, 2 части 11 и части 13 стать 51 ГрК РФ разрешение на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017 подлежит отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением администрации от 18.01.2018 № 29 указанное разрешение на строительство правомерно отменено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации городского поселения «Город Сухиничи» от 18.01.2018 № 29 «Об отмене разрешения на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017 соответствует указанным нормам ГрК РФ и Закона о прокуратуре применительно к обстоятельствам настоящего дела, в достаточной степени мотивировано ссылкой на акт прокурорского реагирования. Данное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что несоответствие градостроительного плана земельного участка требованиям закона при наличии возведенного объекта не может являться достаточным основанием для отмены разрешения на строительство, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами подтверждено, что проведенной проверкой прокуратуры Сухиничского района Калужской области установлено, что при выдаче разрешения на строительство проверка соответствия требованиям статьи 51 ГрК РФ произведена неверно. В частности, установлено несоответствие проектной документации, градостроительного плана Правилам землепользования и застройки города Сухиничи установленным предельным параметрам, допустимости размещения объекта в общественно-деловой зоне города.

Указанные нарушения являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Ссылка ИП ФИО1 на наличие возведённого им объекта капитального строительства (фундамента), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, то данный объект прошёл государственную регистрацию права как объект незавершённого строительства в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации, изложенная в отзыве, на то, что судом неправомерно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО5, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о привлечении указанных к участию в деле суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. При этом администрация не обосновала, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу № А23-2713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов