Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заинтересованного лица – заместителя прокурора Калужской области (г. Калуга) – Чебаксаровой О.В. (доверенность от 12.08.2017 № 40), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего ФИО1 (г. Королев), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, заместителя управляющего отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калужской области ФИО2 (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А23-2726/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1 (конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 в отношении заместителя управляющего отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калужской области ФИО2 (далее - заместитель управляющего ОПФР, третье лицо), принятое заместителем прокурора Калужской области (прокурор, заинтересованное лицо) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017.

Заявитель считает решение суда незаконным, основанным на неверном понимании принципов, условий работы конкурсного управляющего, а равно на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно специальных норм права о несостоятельности (банкротстве).

От прокуратуры Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением материальных и процессуальных норм.

В своих возражениях ссылался на то, что заявителем необоснованно широко трактуются объем прав арбитражного управляющего, что в силу названного Закона о банкротстве недопустимо.

Заместитель управляющего ОПФР ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своих возражении ссылается на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим сведения не отвечают критерию «необходимости для исполнения возложенных на него обязанностей».

В судебном заседании представитель прокуратуры Калужской области поддержал свою позицию по делу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Калужской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-2051/2015 общество с ограниченной ответственностью «Виста-М» (далее - ООО «Виста-М», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.10.2016 и 29.10.2016 обратился в отделение Пенсионного фонда по Калужской области с запросом о предоставлении сведений о лицах, ранее исполняющих обязанности руководителя должника, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, сведения о назначении лицу трудовой пенсии по старости (л.д.23).

Письмом от 29.11.2016 № 10-13-1/1515 заместителем управляющего ОПФР по Калужской области конкурсному управляющему отказано в выдаче данной информации.

В обоснование указано, что полномочия конкурсного управляющего определены Федеральным законом № 127-ФЗ, нормы которого не предусматривают права конкурсного управляющего запрашивать в органах контроля за уплатой страховых взносов сведения о застрахованных лицах. Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 4 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» использование сведений о застрахованных лицах, которыми располагают органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, осуществляется исключительно для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования. Положения Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязывают оператора, в качестве которого выступает пенсионный фонд Российской Федерации, соблюдать целевое назначение персональных данных и не предполагают их передачу третьим лицам без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (л.д.42).

Конкурсный управляющий, посчитав отказ отдела предоставить информацию как препятствие в осуществлении им своей деятельности в интересах ООО «Виста-М», 16.02.2017 обратился в прокуратуру Калужской области с сообщением о совершении заместителем управляющего ОПФР по Калужской области административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.34-35).

31.03.2017 заместителем прокурора Калужской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя управляющего ОПФР по Калужской области ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.30-33).

Не согласившись в указанным определением, конкурсный управляющий, обратился в заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом определении прокурор пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Под составом административного правонарушения понимается одновременное наличие совокупности всех квалифицирующих признаков указанного административного правонарушения, в том числе объективно подтвержденного «незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего», отказ или уклонение от передачи арбитражному управляющему сведений или документов «необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей».

Понятие должностных лиц, к которым может быть применена административная ответственность дано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Из буквального текста запросов арбитражного управляющего от 28.10.2016 и 29.10.2016, адресованных в отделение пенсионного фонда по Калужской области, следует, что он просил о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (по форме СЗИ-6) и сведения о назначении лицу трудовой пенсии по старости в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Форма СЗИ-6 утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 15.06.2016 № 491п, которая содержит следующие сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица: фамилия имя отчество, страховой номер индивидуального лицевого счета, вариант пенсионного обеспечения, стаж учтенный для целей назначения пенсии, сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих, суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, суммы начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, продолжительность периодов работы, работодатель, сведения о заработке, доходе, учитываемом при назначении страховой пенсии.

Прокурором представлена справка управления Федеральной налоговой служб по Калужской области от 11.07.2017, согласно которой по сведениям базы данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 был зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Виста-М» в период с 03.06.2008 по 30.07.2008, ФИО3 был зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Виста-М» в период с 20.03.2014 по 23.10.2016, ФИО4 зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Виста-М» в период с 08.02.2012 года по 16.01.2014.

27.07.2017 УПФР представлены копии скриншота автоматизированной базы УПФР в котором указано, что ФИО3 умер 25.04.2015 года, решением УПФР ему прекращена выплата пенсии с 01.05.2015 ; в копии скриншота автоматизированной базы УПФР указано, что ФИО5 умер 10.01.2015, решением УПФР ему прекращена выплата пенсии с 01.02.2015.

С учетом материалов дела, конкретного текста запроса, перечня испрашиваемых сведений и данного обращения к прокурору о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективных данных подтверждающих, что в письменном ответе заместителя управляющего отделения по Калужской области имел место отказ или уклонение от передачи арбитражному управляющему сведений или документов, отвечающих критериям «необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей», повлекших «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего».

Именно одновременная совокупность перечисленных квалифицирующих признаков должна быть подтверждена объективными доказательствами в целях возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях конкретного лица, а именно заместителя управляющего отделения по Калужской области ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение заместителя прокурора Калужской области обоснованно мотивированно наличием основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В оспариваемом определении заместитель прокурора исходил из того, что запрошенные конкурсным управляющим сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов бывших руководителей организаций-должников ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не отвечают критерию необходимости, установленному абзаца 7 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Так, в силу положений ст. 3 Закона № 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:

- создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;

- обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении;

- создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений;

- развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами; информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату страховых и накопительной пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования;

- упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сведения, позволяющие индивидуально идентифицировать физическое лицо - застрахованное лицо; общие сведения о его трудовом стаже, периодах различной работы и другой деятельности, за которую уплачиваются страховые взносы в ПФР; сведения, позволяющие рассчитать размер пенсии застрахованного лица.

В специальной части индивидуального лицевого счета каждого застрахованного лица происходит учет его пенсионных правоотношений по формированию накопительной части будущей трудовой пенсии по старости и управлению (инвестированию) данных средств.

В профессиональной части индивидуального лицевого счета учитываются сведения о размерах страховых выплат, когда застрахованное лицо работает на работах с вредными или опасными условиями труда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие у конкурсного управляющего сведений о состоянии индивидуального лицевого счета бывших руководителей организаций-должников не пополнит конкурсную массу и не способствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доводов ни в обращении от 16.02.2017, ни в дополнении к нему от 27.03.2017, подтверждающих необходимость запрошенных в ОПФР по Калужской области сведений для целей исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на полном исследовании всех обстоятельств дела и их надлежащей оценкой. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 по делу № А23-2726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов