Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), представителя публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № 1004/9 от 01.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 по делу № А23-2766/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Министерства конкурентной политики Калужской области о взыскании 970 579 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Забота Плюс») с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общем размере 593 884 руб. 16 коп., пени за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2020 в общем размере 376 695 руб. 49 коп., всего 970 579 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 с ООО УК «Забота Плюс» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 546 271 руб. 20 коп., пени в размере 348 362 руб. 56 коп., всего 894 633 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 658 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы не согласен с решением в части неприменения в расчетах площадей подвалов для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды. По мнению ответчика у истца отсутствовали основания для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей подвалов для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды.

ПАО «Калужская сбытовая компания» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Министерство конкурентной политики Калужской области в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2530-ГС от 23.12.2011 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, указанных в приложении № 5а к договору энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) (далее - договор, т. 1, л. д. 14 – 21).

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 № 2636/2 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) (т. 1, л. д. 12 – 13). Между тем, ответчик от подписания указанного договора отказался.

Во исполнение своих обязательств по договору № 2530-ГС от 23.12.2011 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 01.02.2017 (т. 1, л. д. 82) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за заявленный период в сумме 546 271 руб. 20 коп., а также пени за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2020 в сумме 348 362 руб. 56 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали основания для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей подвалов для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за исключением объемов электроэнергии, предъявляемого истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома.

Расчет сверхнормативного потребления в домах, оборудованных ОДПУ, произведен истцом за период с июля по декабрь 2016 года по показаниям данных приборов за вычетом совокупного поквартирного расхода по показаниям индивидуальных приборов учета, объемов нежилых помещений и ОДН, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных на соответствующий период Министерством тарифного регулирования Калужской области Приказом № 166 от 29.09.2015.

В соответствия с разъяснениями Минстроя России от 25.11.2016 № 40121-ОГ/04 действующие в период с 01.12.2015 по 09.04.2017 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды были определены с учетом площадей следующих помещений (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), согласно п.27 приложения № 1 к Правилам № 306.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 30.03.2017 № 46тд «О внесении изменений в приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области» (в ред. приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.07.2016 № 189)» утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые вступили в действие с 10.04.2017 согласно которым при определении нормативов потребления учитывались площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.

При этом, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо учитывать один и тот же состав помещений являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, который был учтен уполномоченным органом при определении нормативов потребления. Применение больших площадей, чем были учтены уполномоченным органом при определении нормативов потребления, может привести к получению необоснованной прибыли исполнителем коммунальных услуг. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А68-10564/2013.

В соответствии с разъяснениями министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 02.10.2012, перечень помещений, входящих в состав общего имущества в МЖД для коммунальной услуги электроснабжение, определен в следующем порядке:

- общая площадь лестничных клеток, холлов, вестибюлей, колясочных (включая межквартирные лестничные площадки);

- общая площадь вспомогательного помещения (общие душевые, кухни, санузлы) в МЖД с коммунальными квартирами.

В связи с чем, истцом не были приняты во внимание сведения о площади мест общего пользования, предоставленные ответчиком письмом от 01.11.2016 № 95.

Площадь МОП, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, стала использоваться при расчетах нормативов потребления, утвержденных приказом министерства от 30.03.2017 № 46ТД с апреля 2017 года.

При расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истец определил площадь мест общего пользования исходя из данных, содержащихся в соглашениях, заключенных ответчиком (или предыдущим исполнителем коммунальных услуг) с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Указанные соглашения заключены позднее составления технических паспортов, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 по делу № А23-2766/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева