Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А23-2809/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области к ФИО4 (далее - ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка № КП-01-19-02/16 от 12.02.16, договора зачета на сумму 31 000 000 руб. от 31.12.19, договора зачета на сумму 527 250 руб. от 30.12.19, договора зачета на сумму 122 50 руб. от 31.08.18, договора зачета на сумму 1 850 000 руб. от 31.12.17 - недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 40:13:070708:9, площадью 194 729 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Самсыкино (далее – спорный участок).

Определением суда первой инстанции от 23.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального о права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и ООО «Аконд-Строй» возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил отменить обжалуемые судебные акты, поддержав приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.15 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на 1 850 000 руб. со сроком возврата до 30.11.17. В подтверждение предоставления займа представлена расписка от 01.06.15 (т.1, л.д. 116, 117).

19.02.16 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен оспариваемый в настоящем обособленном споре договор купли-продажи спорного участка № КП-01-19-02/16 по цене в 35 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 31.12.17 (т.1, л.д. 6-8).

19.02.16 спорный участок по акту приема-передачи передан должником ответчику.

29.02.16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на спорный участок от должника к ответчику (запись 40-40/003-40/011/002/2016-1230/2).

01.07.16 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорного участка от 19.02.16 об увеличении продажной стоимости участка до 54 400 000 руб.

В период с 14.09.16 по 27.04.18 ответчиком в качестве оплаты за спорный участок на расчетный счет должника перечислено 20 400 500 руб.

09.08.16 между ответчиком (продавец) и ООО «Аконд-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного участка за 54 400 000 руб. со сроком оплаты до 31.12.17 (т.2,л.д. 10-14).

09.08.16 единственным участником ООО «Аконд-Строй» ФИО7 Си. прнято решение № 01/08 об одобрении указанного договора купли-продажи спорного участка от 09.08.16 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – ответчик является руководителем ООО «Аконд-Строй» (т.2, л.д. 17).

17.08.16 в ЕГРП внесена запись о переходе права на спорный участок от ответчика к ООО «Аконд-Строй».

С 17.08.16 по настоящее время, согласно выписке из ЕГРП, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Аконд-Строй», генеральным директором которого на момент перехода права собственности являлся ответчик.

01.12.16 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на 31 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.19 и условием о начислении процентов в случае просрочки возврата займа. В подтверждение предоставления займа представлена расписка от 01.12.16 (т.1, л.д. 114, 115).

21.12.17 между должником и ответчиком заключен договор зачета на 1 850 000 руб., по которому на указанную сумму зачитываются встречные однородные требования должника к ответчику по договору купли-продажи спорного участка от 19.02.16 (долг составляет 33 549 500 руб.) и ответчика к должнику по договору займа от 01.06.15 (долг составляет 1 850 000 руб.) (т.1, л.д. 14).

23.03.18 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на 125 000 руб. со сроком возврата до 25.08.18 и условием о начислении процентов в случае просрочки возврата займа. В подтверждение предоставления займа представлена расписка от 23.03.18 (т.1, л.д. 118, 119).

31.08.18 ответчик направил должнику уведомление о зачете встречных требований на 122 250 руб.: требования должника к ответчику по договору купли продажи земельного участка от 19.02.16 (долг составляет 31 649 500 руб.) и требования ответчика к должнику по договору займа от 23.03.18 (долг составляет 122 250 руб.), полученное должником в этот же день (т.1, л.д. 15).

25.11.19 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на 530 000 руб. со сроком возврата до 25.12.10 и условием о начислении процентов в случае просрочки возврата займа. В подтверждение предоставления займа представлены расписки от 28.11.19, 29.11.19, от 12.12.19, от 16.12.19 (т.1, л.д. 122 - 126).

30.12.19 ответчик направил должнику уведомление о зачете встречных требований на 527 250 руб.: требования должника к ответчику по договору купли продажи земельного участка от 19.02.16 (долг составляет 31 527 250 руб.) и требования ответчика к должнику по договору займа от 25.11.19 (долг составляет 527 250 руб.), полученное должником в этот же день (т.1, л.д. 16).

31.12.19 ответчик направил должнику уведомление о зачете встречных требований на 31 000 000 руб.: требования должника к ответчику по договору купли продажи земельного участка от 19.02.16 (долг составляет 31 000 000 руб.) и требования ответчика к должнику по договору займа от 01.12.16 (долг составляет 31 000 000 руб.), полученное должником в этот же день (т.1, л.д. 17).

23.04.20 определением суда первой инстанции принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.07.20 решением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.01.21 управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ сделок должника с ответчиком: договора купли-продажи спорного участка № КП-01-19-02/16 от 12.02.16 и договоров зачета: от 31.12.17 на 1 850 000 руб., от 31.08.18 на 122 250 руб., от 30.12.19 на 527 250 руб., от 31.12.19 на 31 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного участка.

В обоснование управляющий ссылался на следующее. На момент заключения договора купли-продажи существовали обстоятельства, свидетельствующие о снижении объемов хозяйственной деятельности основного заемщика ООО «Траст-Информ», позволяющие предвидеть возникшую менее чем через четыре месяца просрочку исполнения кредитных обязательств должника, ООО «Траст-Информ» перед АО «Россельхозбанк», о чем стороны не могли не знать. Договоры зачета от 31.08.18 и от 31.12.17 заключены в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки признана заинтересованным лицом; на момент совершения сделок у ООО «Траст-Информ», поручителем по обязательствам которого является должник, имелась неисполненная задолженность перед АО «Россельхозбанк». Договоры зачета от 30- 31.12.19 заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, и ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «Траст-Информ», после чего генеральным директором ООО «Траст-Информ» стал ФИО5 (брат ответчика). Должник являлся поручителем по обязательствам ООО «Траст-Информ».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности оснований необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании специальных норм закона № 127-ФЗ, так и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судя также пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи спорного участка, о чем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела должником и ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи спорного участка, поскольку трехлетний срок исковой давности по оспариванию управляющим договора купли - продажи по общим основаниям ГК РФ истек до момента подачи искового заявления в суд, в связи с чем, спорная сделка выходит за рамки трехлетнего периода подозрительности.

С целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также ст. 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 23.04.20, договор купли-продажи земельного участка заключен 19.02.16, дата государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком - 29.02.16, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным закона № 127-ФЗ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, несмотря на истечение срока исковой давности, истечение периода подозрительности необходимого для оспаривания договора купли – продажи по специальным нормам закона № 127-ФЗ, суды также дали оценку и иным доводам управляющего направленным на признание спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по существу, по установленным законом № 127-ФЗ и ГК РФ материально-правовым основаниям, на которые ссылался управляющий.

Так, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судами, на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка (19.02.16) и заключения договора займа (01.12.16) должник не отвечал признаку неплатежеспособности, так как на момент совершения сделки отсутствовали сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15.11.17 по делу
№ 2-1248/2017, вступившим в законную силу 12.02.18 с ООО «Траст-Информ», должника, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Траст-Информ», в размере 59 547 923, 15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на имущество, задолженность по договору об ипотеке, принадлежащее должнику.

Обязательство основного заемщика (ООО «Траст-Информ») по погашению задолженности перед конкурсным кредитором было обеспечено залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога составляла 48 163 131 руб., что подтверждается судебной экспертизой по делу № 2-1248/2017.

Определением Калужского областного суда от 12.02.18 по указанному делу цена заложенного имущества определена в размере 56 000 000 руб. (94% от суммы долга).

Так как на момент совершения сделки (19.02.16) АО «Россельхозбанк» являлось единственным кредитором должника, и на тот момент решение Обнинского городского суда от 15.11.2017 по делу № 2-1248/2017 еще не было вынесено, у АО «Россельхозбанк» не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в ЕФРСБ не было публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, должник являлся лишь поручителем по долгу перед АО «Россельхозбанк» по решению суда, которое на момент сделки не вступило в законную силу, в связи с чем, до вступления решения суда в законную силу должник не мог считаться неплатежеспособным, поскольку сумма долга должна была быть погашена основным должником (ООО «Траст-Информ»). Кроме должника задолженность мог оплатить как сам заемщик по кредитному договору (ООО «Траст-Информ»), так и второй поручитель - ФИО6

АО «Россельхозбанк» предъявило требование к ООО «Траст – Информ» о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, поручителем по которому выступала должник, только 29.03.17.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2017 год должник в 2017 году получил доход в размере 2 261 000 руб., что позволяло ему исполнять свои текущие обязательства.

Задолженность должника перед МИФНС России № 3 по Калужской области возникла лишь 03.12.18, в связи с неисполнением должником своей обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, то есть более чем на 1 год позднее даты сделки.

Как следует из опубликованных управляющим на сайте bankrot.fedresurs.ru, актов инвентаризации имущества должника, в его собственности находятся 178 земельных участков, расположенных там же, где и оспариваемый земельный участок.

По сведениям Управления Росреестра по Калужской области, право собственности на 178 земельных участков перешло к должнику в 2014 году (право собственности зарегистрировано 11.09.2014 за № 40-40-13/021 /2014-398).

Один из этих земельных участков (кадастровый номер 40:13:070708:13 по данным из акта инвентаризации) передан в залог АО «Россельхозбанк». Кадастровая стоимость этого земельного участка на начало 2016 года составляла 65 344 594 руб. Общая кадастровая стоимость остальных 177 земельных участков, принадлежащих должнику и не являющихся предметом залога, составляла по данным Росреестра на начало 2016 года - 106 073 342 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка на дату заключения спорного договора (19.02.16) по данным, содержащимся в кадастровом паспорте, составляла - 77 807 866 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества должника по данным Управления Росреестра по Калужской области и инвентаризационной ведомости управляющего составляла на дату заключения спорного договора около 250 000 000 руб.

На момент совершения сделки рыночная стоимость оставшегося в собственности должника имущества (178 земельных участков) превышала размер задолженности более чем в 3 раза (сумма долга перед АО «Россельхозбанк» по решению суда составила 59 547 923, 15 руб., тогда как кадастровая стоимость земельных участков на 01.01.17 составляла 171 417 937, 38 руб.), что подтверждается Сводной ведомостью земельных участков с выписками из ЕГРН.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения сделки купли продажи спорного земельного участка (19.02.16) должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Как правильно указали на то суды, спорный договор купли-продажи и договор займа между должником и ответчиком связаны между собой, поскольку договор займа фактически является гарантией оплаты по спорному договору купли-продажи.

В пункте 1.4 договора купли-продажи должник гарантирует, что продаваемый земельный участок на момент подписания настоящего договора не продан, не отчужден иным образом, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора.

Также в соответствии с пунктом 2.1.3 должник обязан представить ответчику информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Между тем, проверка наличия у продавца иного имущества, помимо продаваемого земельного участка, и проверка покупателем продавца на участие в судебных разбирательствах с анализом их перспектив, выходит за пределы обычного делового оборота при совершении сделок, аналогичных заключению договора купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять сайт суда в поисках информации относительно своего контрагента по договору.

Ответчик не являлся стороной гражданского дела № 2-1248/2017, по которому с должника взыскана денежная сумма в пользу АО «Россельхозбанк».

Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи в отношении должника отсутствовали судебные дела, равно как и возбужденные исполнительные производства.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не являлась участником гражданского дела о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, судами установлена возмездность и реальность договора купли-продажи, которые подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами. Стоимость земельного участка в размере 54 400 500 руб. (20 400 500 + 31 000 000) была оплачена за счет собственных средств ответчика.

Доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен по заниженной цене (за 54 400 000 руб.), правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Представленная управляющим выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости содержит сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка на 19.02.16 составляет 51 330 564, 4 руб., тогда как цена договора купли-продажи составила 54 400 000 руб., что на 5,64% выше, чем указанная кадастровая стоимость.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что представленная управляющим выписка из ЕГРН о характеристиках земельного участка, содержащая сведения о кадастровой стоимости на 01.01.21 в размере 62 751 420, 25 руб., не может быть принята во внимание, поскольку сделка была совершена пятью годами ранее.

За 10 месяцев до совершения сделки по отчуждению оспариваемого земельного участка, должником проводилась рыночная оценка земельного участка и на 18.05.15 для цели предоставления его в залог, в результате которой цена была определена в размере 73 678 000 руб., в связи с чем должник был вправе учитывать данную цену в ходе переговоров с ответчиком при определении окончательной цены.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи стороны вправе заключить договор, основываясь на принципе свободы договора, который предполагает их право самостоятельно определять цену продаваемого земельного участка, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности продавца при продаже земельных участков устанавливать ее равной кадастровой стоимости, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что цена земельного участка в размере 54 400 000 руб., является рыночной.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, спорный договор купли-продажи не может расцениваться как сделка, совершенная на не рыночных условиях.

Доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы об аффилированности должника и ответчика через их участие в ООО «Траст-информ» и ООО «Аконд-Строй», правомерно отклонены судами как основанные на предположениях и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Так, по состоянию на 09.02.16 и на 03.02.21, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст-информ» и ООО «Аконд-Строй», не содержат сведений о том, что на момент совершения спорной сделки должник и ответчик были одновременно участниками ООО «Траст-информ» и (или) ООО «Аконд-Строй». В момент заключения договора купли-продажи ответчик и должник не являлись директорами (единоличный исполнительный орган) ни одного из вышеназванных предприятий.

Доводы о том, что контроль за спорным имуществом остался фактически за должником, правомерно не принят судами во внимание, поскольку дальнейшая продажа земельного участка ответчиком предприятию ООО «Аконд-Строй» в августе 2016 года опровергает обстоятельство какого-либо контроля за спорным имуществом со стороны должника.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник и ответчик не могут быть признаны аффилированными лицами через их участие в ООО «Траст-информ» и (или) ООО «Аконд-Строй».

Кроме того, ООО «Аконд-Строй» в своем отзыве указало, что приобрело спорный участок у ответчика по договору б/н от 09.08.16 и этот договор не признан недействительным. Данная сделка, как сделка с заинтересованностью, была одобрена решением от 09.08.16 единственного участника ООО «Аконд-Строй» - ФИО7 На аффилированность ФИО7 с должником управляющий не ссылался.

В свидетельстве ответчика о праве собственности на спорый участок не было указано каких-либо ограничений (обременении) на него прав ответчика. По данным из открытых источников не было установлено, что на момент заключения договора в отношении спорного участка были какие-либо судебные разбирательства, либо уголовное расследование. Спорный участок был приобретен ООО «Аконд-Строй» у ответчика за 54 500 000 руб., что на тот момент соответствовало его рыночной стоимости. Все расчеты со стороны ООО «Аконд-Строй» с ответчиком по договору произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Регистрация перехода права на спорный участок к ООО «Аконд-Строй» в судебном порядке не оспорена.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Аконд-Строй» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрело имущество у законного его владельца, по рыночной цене и полностью его оплатило, а сам договор имеет все признаки действительной сделки.

Из представленной в материалы дела выписки из списка участников ООО «Аконд-строй» за период с 01.01.15 по 29.07.21 и выписки из списка участников ООО «Траст-информ» за период с 01.01.15 по 20.12.17, также не усматривается, что должник и ответчик были одновременно участниками ООО «Траст-информ» и (или) ООО «Аконд-Строй».

Как установлено судом, ответчик являлся единственным участником ООО «Траст-информ» в период с 26.07.2007 по 31.10.2010. С 01.11.2010, единственным участником ООО «Траст-информ» стал должник, которой ответчик продал свою 100% долю в этом предприятии.

После продажи своей доли, ответчик, вплоть до 17.02.12 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ, копия приказа об увольнении) продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО «Траст-информ» в соответствии с трудовым договором, работая по совместительству, поэтому в трудовой книжке ответчика, не содержится соответствующей записи о его трудоустройстве в этом предприятии.

С учетом изложенного, в период с 01.11.10 по 17.02.12 включительно должник и ответчик были аффилированы друг с другом через ООО «Траст-информ», поскольку в этот период времени входили в одну группу лиц. Между тем в указанный период у должника никаких кредиторов не было.

Как правильно указали на то суды, спорная сделка была заключена 19.02.16, т.е. через четыре года после того, как стороны больше не входили в одну группу лиц через ООО «Траст-информ».

Договор поручительства перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Траст-информ», неисполнение которого и стало основанием для банкротства должника, был подписан должником только в 2015 году.

В период, когда стороны спорной сделки были аффилированы между собой, у должника не было в собственности никаких земельных участков (в том числе и спорного). Должник приобрел их только в 2014 году, т.е. после того, как стороны спорной сделки перестали входить в одну группу лиц через ООО «Траст-информ».

При этом, утверждение управляющего о том, что должник в момент подписания спорного договора купли-продажи работал в ООО «Озерское», в котором генеральным директором был ответчик, правомерно отклонен судами как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что должник никогда не являлась сотрудником ООО «Озерское», довод управляющего основан на ошибочном предположении, в связи с тем, что в налоговой декларации, содержится информация о полученном должником доходе в 2015 году от ООО «Озерское».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2015 году должник заключил с ООО «Озерское» договор подряда на оказание разовых юридических услуг, в связи с этим этот доход и отражен должником в ее декларации за 2015 год.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как правильно указали на то суды требования управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный закона № 127-ФЗ период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Кроме того, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выходе за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретал земельный участок с целью строительства на нем в будущем малоэтажных жилых домов. Срок оплаты по договору был установлен до 31.12.17. В момент приобретения земельного участка ответчик не располагал достаточными денежными средствами для масштабного строительства, в связи с чем ответчик в августе 2016 года продал спорный земельный участок ООО «Аконд-Строй» за сумму в размере 54 500 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку спорный земельный участок был продан по возмездной сделке по рыночной цене и денежные средства получены должником в полном объеме, не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, поскольку у ответчика не возникло каких-либо имущественных требований к должнику помимо требования о передаче земельного участка, которую должник исполнил путем подписания передаточного акта.

Более того, в результате совершения оспариваемой сделки должником не произошла полная или частичная утрата возможности АО «Россельхозбанк» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку после совершения сделки в собственности должника остались не только полученные в результате денежные средства, но и 178 земельных участков с кадастровой стоимостью на 01.01.17 в размере 171 417 937, 38 руб., что более чем в 3 раза превышало сумму долга должника перед АО «Россельхозбанк» по решению суда (59 547 923, 15 руб.), что подтверждается Сводной ведомостью земельных участков, а также выписками из ЕГРН.

Таким образом, стороны договора купли-продажи от 19.02.16 не действовали в обход закона с противоправной целью, поскольку при заключении договора отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на совершение сделки данного вида, не требовалось согласия иных лиц и воля сторон была направлена именно на заключение сделки, что и подтверждается последующим поведением ее сторон. Последствия заключения сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.02.16 полностью соответствуют последствиям заключения сделки.

Заключая договор купли-продажи, его стороны не совершали иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, учитывая, что, в рассматриваемом случае, управляющим не представлено доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды также не наши предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований между должником и ответчиком .

Как правильно на то сослались суды, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В отношении зачетов от 21.12.17 и от 31.08.18 суды пришли к правомерному выводу о недоказанности управляющим оснований для признания их недействительным сделками на основании ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, поскольку должник на дату их заключения не отвечал признакам недостаточности имущества; в материалах дела не представлено доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника; аффилированность сторон на момент взаимозачетов не доказана; реальность правоотношений сторон не опровергнута, в связи с чем ущерб кредиторам должника не доказан, поскольку требования ответчика к должнику по договорам займа было погашено.

В отношении зачетов от 30.12.19 и от 31.12.19 управляющий указал на наличие оснований для признания указанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку на основании п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ (постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.13 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011)

Вместе с тем, вопреки доводам управляющего о наличии оснований для признания указанных зачетов недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, управляющим, как обосновано выше, не доказано что ответчику на момент проведения указанных зачетов было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что отношения по зачеты взаимных требований между должником и ответчиком сложились еще с 21.12.17.

Также управляющий не опроверг выводы судов о реальности обязательств, выступавших предметом зачета по оспариваемым сделкам зачета: наличия у ответчика задолженности перед должником по оплате за спорный участок по договору купли-продажи от 19.02.16 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.16, и наличия у должника задолженности перед ответчиком по договорам займа от 01.06.15, 01.12.16, 23.03.18, 25.11.19.

Возражая против доводов управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности для выдачи должнику займов по указанным договорам на сумму 33 499 250 руб. и внесения платы по договору купли-продажи спорного участка, ответчик представил в материалы дела с отзывами от 03.02.21 и 14.04.21: налоговую декларацию за 2016 год, выписку АО «АКБ «Фора-Банк» по операциям по счету ООО «Аконд – Строй» с 10.08.16 по 29.08.17, оригиналы платежных поручений ООО «Аконд – Строй» о перечислении денежных средств на счет ответчика в оплату проданного им земельного участка (т.д. 2, л.д. 33-68, т. д. 3, л.д. 1-2, 3-103).

Указанные доводы ответчика управляющим не опровергнуты, представленные ответчиком в подтверждение наличия у него необходимых денежных средств для предоставления должнику займов управляющим не опорочены.

Также в отзыве от 04.03.20 (т.д. 1, л.д. 102-111), ответчик указал на то, что для обеспечения гарантии оплаты спорного земельного участка после соглашения об увеличении его стоимости должник предложил оставшуюся неоплаченной сумму передать ему в качестве долгосрочного займа. Форма займа была выбрана должником в связи с тем, что это позволяло должнику оставаться в рамках упрощенной системы налогообложения (УСНО) и вести дальнейшую деятельность ИП (лимит годового оборота в 2016 году для УСНО составлял 60 000 000 руб.). Кроме того, такая форма расчетов позволяла должнику и покупателю в любой момент произвести оплату по договору в уведомительном порядке как погашение однородных встречных требований.

Основываясь на изложенном суды не усмотрели оснований для признания недействительными договоров зачета по приводимым управляющим основаниям.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А23-2809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы за счет конкурсной массы должника - ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.В. Еремичева

М.Ю. Иванова