Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №01), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-2824/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. в сумме 202 011 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 31.07.2017 в размере 77 446 руб. 40 коп. (уточненные исковые требования – т.3, л.д.120, т.4, л.д. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Городская Управа города Калуги, общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г. Калуги».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги в пользу ПАО «КСК» взысканы денежные средства в сумме 202 011 руб. 38 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 76 309 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 263 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 21). В обоснование поданной жалобы указывает, что в спорный период истец осуществил поставку ответчику электрической энергии для освещения дворовых территорий ряда многоквартирных домов. Поясняет, что не являлся собственником, либо законным владельцем энергопринимающих и энергопотребляющих устройств к которым поставлен спорный энергоресурс, в связи с чем он не является потребителем электрической энергии. Указывает, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не мог быть заключен, поскольку комплект документов, представленный ответчиком гарантирующему поставщику для заключения договора, не соответствовал требованиям установленным пунктами 34, 35, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Полагает, что в действиях истца по заключению с ответчиком договора энергоснабжения имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Указывает, что частичная оплата потребленной по договору электрической энергии произведена ошибочно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения (т.4, л.д. 47). Ссылаясь на абзац 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункты 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывает, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи электрической энергии является для него обязательным, в том числе с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах потребителя. Поясняет, что ответчик неоднократно оплачивал потребленную по договору электрическую энергию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 Управление городского хозяйства города Калуги в адрес ответчика направило письмо № 3251/03-14, в котором указано на необходимость заключения договора о техническом взаимодействии с ООО "Каскад-энергосеть" и осуществления оплаты за поставку электроэнергии на объекты, расположенные в микрорайоне "Правобережье" (т. 2, л.д. 31).

11.07.2017 письмом № 2688 ответчик обратился в ООО "Каскад-энергосеть" о заключении соглашения о технологическом взаимодействии, указав, что техническая документация и правоустанавливающие документы на объекты уличного освещения находятся на стадии передачи на баланс МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги; просил заключить соглашение о технологическом взаимодействии, гарантировал в течении двух месяцев с момента заключения соглашения о техническом взаимодействии передачу технической документации и правоустанавливающих документов (т. 3, л.д. 46).

14.07.2017 между ответчиком (потребитель) и ООО "Каскад-энергосеть" (сетевая организация) подписано соглашение о техническом взаимодействии N 433 (т. 1, л.д. 30-34), в п. 1.1. которого стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок потребителя - освещение дворовых установок, расположенных по адресам: ул. Победы <...>, д. 31 корп. 1, <...>; ул. Фомушина <...>, <...>, <...>. к сетям сетевой организации, осуществленного в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителями, а также установили, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 21 кВт. Энергоснабжение потребителя осуществляется по III категории надежности.

В приложениях N 1.1. - 1.4. к указанному соглашению указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на болтовых соединениях отходящей КЛ-0,4 кВ РУ-0,4кВ ТП 629, ТП-642, ТП-653, ТП-654; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ-0,4 кВт., ШТО, приборы учета электроэнергии и все электрооборудование сети освещения (т. 2. л.д. 38-41).

01.09.2014 ответчик обратился в адрес истца с письмом N 3664, в котором просил заключить по согласованию с Городской Управой города Калуги договор энергоснабжения с 01.07.2014 на освещение дворовых территорий, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так же в письме указано, что соглашение о техническом взаимодействии N 433 от 14.07.2014 подписано с ООО "Каскад-Энергосеть" по освещению дворовых территорий, расположенных по адресам: ул. Победы <...>, д. 31 корп. 1, <...>; ул. Фомушина <...>, <...>, <...>. (т. 1, л.д. 29).

19.09.2014 истец направил ответчику согласованные акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электрических устройств и сооружений с сетевой компанией ООО "Каскад-Энергосеть" (Приложение на 12 листах к договору энергоснабжения с 01.07.2014). Также в дополнение к пакету документов ответчик предоставил акты допуска приборов учета в эксплуатацию (Приложение 2 на 4 листах), акты о техническом взаимодействии N 433 от 14.07.2014 с указанием максимально допустимой нагрузки потребителя (приложение N 3 на 4-х листах) (т. 1, л.д. 35).

29.12.2014 истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения N 2196-ГС от 24.12.2014 с приложениями к нему в двух экземплярах с просьбой вернуть их до 31.12.2014. Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2014, о чем свидетельствует штамп организации. (т. 1, л.д. 96).

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, подавать потребиттелю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимаюих устройств потребителля и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 23-34).

В п. 1.2. указано, что на момент заключения договора энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям ООО "Каскад-энергосать".

Как следует из п. 5.1. договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

В соответствии с. п. 5.2. потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплаты, вносится на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов - стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Условиями пункта 5.3. установлено, что оплата фактического электропотребления по показаниям электроприборов за прошедший месяц производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 10 числа, следующего за расчетным.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии потребителем производится на основании сведений, представляемых сетевой организацией (п. 5.6. договора).

Письмом от 12.02.2015 истец повторно обратился к ответчику (исх. N 448) с просьбой вернуть до 17.02.2015 подписанный договор энергоснабжения N 2196-ГС от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 37). 11.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо в котором сообщил, что подписанный договор энергоснабжения не был возвращен, однако является заключенным, поскольку сторонами совершены конклюдентные действия по его исполнению. В указанном письме истец потребовал вернуть подписанный экземпляр договора и оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 98). Указанное письмо получено ответчиком 15.12.2015, о чем свидетельствует штамп организации.

Подписанный договор энергоснабжения от 29.12.2014 N 2196-ГС с приложениями к нему истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Указывая, что в период сентябрь 2015 года по март 2016 года в рамках указанного договора ответчику поставлена электроэнергия, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 202 011 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в спорный период в рамках договора энергоснабжения № 2196-ГС от 24.12.2014 истец передал электрическую энергию, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: ведомостями потребления активной энергии, расшифровками потребления, счетами-фактурами, а также расчетом истца (т.1, л.д.45-94).

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 202 011 руб. 38 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворил их.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 ОАО "Калужская сбытовая компания" направило в адрес МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги договор энергоснабжения N 2196-ГС о 24.12.2014 и комплект приложений к нему в двух экземплярах с просьбой вернуть до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 96). Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2014, о чем свидетельствует штамп организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги от заключения указанного договора, либо направления в адрес истца протокола разногласий, следовательно, он считается заключенным в редакции, предложенной истцом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, возникшие правоотношения в силу ст. ст. 432, 438 ГК РФ являются договорными.

Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке (т. 1, л.д. 120-131) ответчик неоднократно производил платежи по выставленным счетам с назначением платежа - договор N 2196-ГС электроэнергия: 19.01.2015 произведена оплата на сумму - 50 000 руб., 21.01.2015-50 000 руб., 22.01.2015-50 000 руб. 23.01.2015-98 818 руб. 70 коп., 29.01.2015-50 000 руб.; 30.01.2015-50 526 руб. 57 коп. (промежуточный расчет за январь 2015 г.).

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, при этом неопределенность относительно его предмета у сторон отсутствовала. Учитывая неоднократность произведенных ответчиком платежей и их целевое назначение, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что данные платежи произведены ошибочно. В действиях ответчика направленных на изменение назначения платежа по истечении длительного периода после его осуществления, усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Указанная норма введена в действие пунктом 76 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, однако, данный правовой подход также сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), и его законодательное закрепление не исключает применение данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место ранее 01.06.2015.

Более того, в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, на момент совершения сторонами действий направленных на заключение и исполнение договора энергоснабжения, правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель") было закреплено в системе действующего правового регулирования и применялось в судебной практике.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на незаключенность вышеуказанного договора энергоснабжения.

Отклоняя довод ответчика о том, что при заключении договора истец обязан был проверить фактическое владение и пользование МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги энергопринимащими устройствами суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Как видно из материалов дела, такими документами являлись акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электрических устройств и сооружений с сетевой компанией ООО "Каскад-Энергосеть", акты допуска приборов учета в эксплуатацию, соглашение о технологическом взаимодействии N 433 от 14.07.2014, из указанных документов следует, что на балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ-0,4 кВт., ШТО, приборы учета электроэнергии и все электрооборудование сети освещения (т. 2. л.д. 38-41).

Довод ответчика о том, что он не являлся собственником, либо законным владельцем энергопринимающих и энергопотребляющих устройств, в связи с чем не является и потребителем электрической энергии, не имеет правоопределяющего значения для существа спора, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 426 ГК РФ, абзацу 7 пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Таким образом, не являясь владельцем энергопринимающих и энергопотребляющих устройств, ответчик мог действовать по заданию и в интересах другого лица. Указанные действия являются риском самого ответчика являющегося коммерческой организацией (статьи 2, 50 ГК РФ) и не влияют на существо возникшего правоотношения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" обоснованно исходил из доказанности факта и периода просрочки в исполнении обязательства по оплате переданной электрической энергии. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-2824/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева