Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца – Насонова А.В. (доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом), от ответчика – Хвостенко А.А. (доверенность от 27.06.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфизол» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу № А23-2839/2022 (судья Жадан В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфизол» (г. Обнинск, ИНН 4025453352; ОГРН 1194027002245) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» (г. Долгопрудный, ИНН 5047155538, ОГРН 1145047005839) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руфизол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» (далее - ответчик) о понуждении исполнить свои обязательства по договору купли-продажи № ОВ/Ф-137039-01-01-С-01 от 28.07.2021, а именно: произвести предпродажную подготовку и передать Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728; ИНН 7707009586) по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Медицинская, д.4А в собственность находящееся в технически исправном состоянии, позволяющем использование по прямому назначению 1 (одно) автотранспортное средство: фургон общего назначения ISUZU шасси NMR85H с силовым агрегатом ISUZU 4JJ1 (4JJ1E5LD) годом выпуска не ранее 2021 года, обладающее характеристиками и в комплектации в соответствии с условиями договора, о взыскании 279 936 руб. 00 коп. неустойки.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста, а также запрета на регистрационные действия, в том числе (ставить на учет в ГИБДД в пользу любых третьих лиц, кроме Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»; вносить изменения в регистрационные данные; прекращать и возобновлять регистрацию; снимать с учета и восстанавливать учет; заменять документы на новые вместо утраченных, устаревших или негодных; оформлять документы на вывоз за пределы РФ, в отношении следующего товара, принадлежащего ответчику с поименованными характеристиками).

Определением суда области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 (далее - постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательства по договору купли-продажи от 28.07.2021 № ОВ/Ф-137039-01-01-С-01, выразившемся в нарушении срока передачи согласованного товара, обладающего определенными родовыми признаками (производитель, марка, комплектация и набор опций).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что сторонами согласован предмет договора как индивидуально-определенная вещь (отсутствует указание на номер паспорта, номер двигателя и шасси).

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета купли-продажи установлены ст. 398, 463, 487, 670 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском об обязании исполнить обязательство в натуре в виде передачи вещи с поименованными характеристиками.

Вместе с тем, в заявлении об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия, в том числе (ставить на учет в ГИБДД в пользу любых третьих лиц, кроме Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»; вносить изменения в регистрационные данные; прекращать и возобновлять регистрацию; снимать с учета и восстанавливать учет; заменять документы на новые вместо утраченных, устаревших или негодных; оформлять документы на вывоз за пределы РФ, в отношении следующего товара, принадлежащего ответчику с поименованными характеристиками) заявитель не указывает конкретное индивидуально-определенное имущество.

Вместе с тем избранная обеспечительная мера подразумевает запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретно определенного транспортного средства (с указанием серии и номера ПТС, номеров двигателя и шасси).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соотношении предмета спора и заявленных обеспечительных мер, принятие которых может привести к нарушению прав третьих лиц в виде создания препятствий другим покупателям в приобретении конкретной вещи.

Кроме того, как правомерно указано судом области, доводы заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу № А23-2839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко