Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2023 по делу № А23-2855/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2, о признании незаконными и отмене решений;

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023 № 32.27/10, удостоверение, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Интек» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интек» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области (далее - инспекция) от 02.10.2020 №Р-2 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) от 18.03.2021 №63-10/02931 в части отказа в удовлетворении требований общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 произведена замена заинтересованного лица - инспекции - на правопреемника - управление.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2023 на основании ходатайства общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части оспаривания решения управления от 18.03.2021 №63-10/02931 производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и оставил без внимания рецензию ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»; указывает на незаконность доначисления налогов по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО «Строй Инвест»; полагает, что суд области незаконно отклонил общества о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции; считает, противоречащим закону начисление налога на прибыль без учета фактически понесенных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 18.10.2019 №А-8 и вынесено решение от 02.10.2020 №Р-2, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 002 058 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 712 211 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 19 105 454 руб., начислены пени в общей сумме 6 564 816 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, так как общество допустило умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Лайнторг» и ООО «Строй Инвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС; о занижении обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль на стоимость излишков материалов за 2016, 2017 годы в сумме 19 536 619 руб.; о неисчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам доходов.

Считая выводы инспекции необоснованными, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое, рассмотрев жалобу, приняло решение от 18.03.2021 №63-10/02931, которым отменило решение инспекции от 02.10.2020 №Р-2 в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Лайнторг», а также НДФЛ в отношении выплат ФИО1, не являвшемуся работником общества в 2015 году, в отношении ООО «Строй Инвест» управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением решениями в части отказа в удовлетворении требований общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений гл. 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде фактически осуществляло вид деятельности «производство строительных металлических конструкций и изделий» (ОКВЭД - 25.1), для чего закупало комплектующие изделия, в том числе у спорного контрагента ООО «Строй Инвест».

В проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 968 492 руб. по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест» за поставку товара (комплектующих изделий) и включило в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 25 320 514 руб. по товарам, приобретенным у указанного контрагента.

Обществом в первичных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1, 2 кварталы 2017 года были указаны в качестве контрагентов ООО «Сибэкотех» и ООО «Ленстройинновация».

В 2018 году обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды, в которых ООО «Сибэкотех» заменено на ООО «Ленстройинновация», ООО «Лайнторг», ООО «Строй Инвест»; впоследствии ООО «Ленстройинновация» заменено на ООО «Строй Инвест», при этом реквизиты счетов-фактур, суммы НДС остались прежними.

ООО «Сибэкотех» в рамках ст. 93.1 НК РФ сообщило, что с обществом коммерческая деятельность не велась, взаиморасчеты не производились.

В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами обществом представлены, в том числе, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты-накладные на отпуск товара в производство, карточки бухгалтерских счетов, список иных контрагентов, поставлявших комплектующие, аналогичные ассортименту, поставляемому обществу, а также список оборудования, на которое установлены поступившие комплектующие изделия.

Из представленных документов следует, что общество (покупатель) заключило договор поставки с ООО «Строй Инвест» (поставщик) от 04.11.2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар и относящиеся к нему документы в соответствии со счетами, спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора; доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу об отсутствии поставок товаров спорным контрагентом в адрес общества, поскольку:

-в документах ООО «Строй Инвест» подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены ФИО2, который, согласно единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является генеральным директором ООО «Строй Инвест» лишь с 28.12.2018, а в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации являлся ФИО5;

-подписи руководителей общества и ООО «Строй Инвест» ФИО6, ФИО2, а также водителя ФИО7, перевозившего товар, выполнены не собственноручно, а с использованием факсимиле, в то время как сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи;

-почерковедческой экспертизой, проведенной Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г.Обнинску, установлено, что документы, представленные ООО «Строй Инвест» подписаны, ФИО1 - учредителем и руководителем организации, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета общества;

-в книге продаж ООО «Строй Инвест» за 2 квартал 2017 года не отражена реализация товаров по договорам с обществом; за 2016 год налоговые декларации ООО «Строй Инвест» не представлены или представлены с «нулевыми» показателями;

-при значительных оборотах по расчетным счетам спорный контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов по НДС и суммы расходов, исчисленных с налоговой базы, составляет более 95 %);

-у ООО «Строй Инвест» отсутствуют транспортные средства и другое имущество, сведения о доходах за 2016-2017 годы подавались на 1 человека или не подавались, отсутствуют расходы на арендную плату, по адресу регистрации не располагается;

-учредитель и руководитель ООО «Строй Инвест» ФИО5 и ФИО2 в инспекцию для дачи показаний, не явились;

-общество не перечисляло ООО «Строй Инвест» денежные средства за комплектующие изделия; у ООО «Строй Инвест» отсутствовали расходы по приобретению комплектующих изделий, реализуемых обществу; ООО «Строй Инвест» оплачивало закупку спецодежды, грузоперевозки, арендовало экскаватор;

-основной вид деятельности ООО «Строй Инвест» (строительство жилых и нежилых зданий) не предполагает реализацию сварного настила и комплектующих изделий;

-системами стационарного и мобильного контроля (ССК/СМК) зафиксированы факты проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, указанных в товарно-сопроводительных документах ООО «Строй Инвест», в период с 01.10.2016 по 31.03.2017; анализ полученной информации показал, что в указанный период данные автомобили не перевозили грузы из г.Санкт-Петербург в г.Балабаново Калужской области;

-водитель ФИО7, указанный в товарно-транспортных накладных, в ходе допросов не подтвердил факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Строй Инвест» обществу; свидетель сообщил, что товарно-транспортные накладные не оформлял и не подписывал, факсимиле своей подписи не изготавливал, согласие на факсимиле своей подписи не давал, транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, не управлял;

-в отношении ФИО7 установлено, что он зарегистрирован в качествеиндивидуального предпринимателя, вид деятельности:перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, работники отсутствуют; из представленных указанным лицом документов (договоров об оказании транспортных услуг, актов о выполнении работ за период с 11.05.2016 по 21.12.2017) установлено, что он оказывал транспортные услуги обществу, но рейсов из г.Санкт-Петербурга не осуществлял; общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО7 в 2016-2017 годах;

-обществом по требованию инспекции не представлены в полном объеме договоры, заключенные с контрагентами-покупателями, период действия которых распространялся на 2015- 2017 годы;

-в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Строй Инвест» все материалы и комплектующие указаны без маркировки и размеров (указано только наименование товара), также отсутствует масса (вес) груза (в документах реальных поставщиков все материалы и комплектующие указаны с маркировкой и размерами);

-из свидетельских показаний сотрудников общества следует, что оно не имеет складских помещений, отсутствуют материально-ответственные лица, кладовщики;

--генеральный директор общества ФИО6 ООО «Строй Инвест» не помнит, руководителей и учредителей не знает, какой товар поставлялся и чьим транспортом он доставлялся, не помнит; факсимильная подпись ФИО6 хранится в бухгалтерии, приказ об использовании факсимиле не оформлялся, давал ли свое согласие на использование факсимиле своей подписи, не помнит; в товарных накладных, полученных от ООО «Строй Инвест», по строке «груз принял» стоит факсимильная подпись ФИО6, на что он пояснил, что товар принимал кто-то из сотрудников, - из допрошенных сотрудников общества никто не подтвердил приемку комплектующих изделий от ООО «Строй Инвест» и использование их в производственных целях;

- бухгалтер обществаФИО1 в ходе допроса сообщил, что принимал от ООО «Строй Инвест» документы, не осуществляя приемку товара (приемка комплектующих изделий в его обязанности не входила); пояснил, что не помнит, кто осуществлял приемку комплектующих изделий, но указал, что подготовкой документов на изготовление оборудования, в том числе его комплектации, занимается инженерный отдел, который также устанавливает, какое количество комплектующих изделий необходимо для изготовления оборудования; на основании устных договоренностей с генеральным директором ФИО8 ФИО1 ставил факсимильную подпись ФИО6 на договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах от имени руководителя общества.

Кроме того:

- согласно справке от 17.02.2021 оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России по г.Обнинску в кабинете генерального директора ООО «Тарос» ФИО1 (занимавшего должность бухгалтера общества с 13.11.2018), обнаружена и изъята, в том числе, печать ООО «Строй Инвест»; в ходе проведенного опроса ФИО1 не смог пояснить, каким образом в его кабинете оказалась печать ООО «Строй Инвест»;

- почерковедческой экспертизой, проведенной Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г.Обнинску по запросу инспекции установлено, что документы, представленные от имени ООО «Строй Инвест» по требованию о представлении документов, подписаны ФИО1;

- согласно экспертному заключению от 19.09.2022 №22-642 подлежащие исследованию буквенно-цифровые рукописные записи и подписи от имени генерального директора ООО «Строй Инвест» ФИО2, расположенные в исследуемых документах, выполнены ФИО1, а не другим лицом.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй Инвест» и создании искусственного документооборота; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Строй Инвест», о направленности их действий на получение налоговой экономии и формальном характере заключенного договора.

ООО «Строй Инвест» исключено из ЕГРЮЛ вследствие прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 15.04.2021.

При ликвидации организации, перед которой имеется кредиторская задолженность, сумма задолженности должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В связи с прекращением с 15.04.2021 деятельности ООО «Строй Инвест» в качестве юридического лица, кредиторская задолженность с истекшим сроком давности - 3 года в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ в 2021 году является внереализационным доходом общества.

Довод апеллянта о том, что начисление налога на прибыль без учета фактически понесенных расходов является незаконным и противоречит пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и сложившейся судебной практике, является несостоятельным.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, возможность определения налога расчетным путем предусматривается в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, либо ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что в данном случае не установлено. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Общество осуществляло ведение бухгалтерского учета, в ходе проверки представляло по требованиям налогового органа копии имеющихся у него документов. По результатам проверки установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в данных обстоятельствах пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применению не подлежит.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом произведены доначисления, в том числе по НДФЛ, при этом основанием для их доначисления послужили следующие обстоятельства:

- проверкой было установлено, что согласно данных бухгалтерского учета общества в главной книге за 2016 год отражены записи по начислению заработной платы в корреспонденции: август 2016 г. 8700 руб.; октябрь 2016 г. - 245150 руб. 69 коп.; ноябрь 2016 г. - 232990 руб. 84 коп.; декабрь 2016 г. - 5 846100 руб. 78 коп.; итого: 6 332942 руб. 31 коп.;

- согласно представленным справкам 2-НДФЛ и «расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ» начисление и выплаты заработной платы осуществлялись ежемесячно в течение всего года; в представленных обществом справках по форме 2-НДФЛ и в «расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ» за 2016 год общая сумма доходов отражена в сумме 1 415063 руб. 84 коп., НДФЛ в сумме 183 957 руб.;

- по данным проверки получателем дохода, отраженного в главной книге за 2016 год в размере 4 917 878 руб. признан ФИО6, как лицо, ответственное в соответствии со ст. 7 Закона №402-ФЗ за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, ведение бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, а также являющегося распорядителем денежных средств общества.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма не удержанного и не уплаченного в доход бюджета НДФЛ с дохода, полученного ФИО6, составляет 639 324 руб.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за неполную уплату (не уплату) в бюджет НДФЛ начислена пеня в сумме 217 444 руб.

Оспаривая решение от 26.10.2021 №Р-2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, последнее указало на то, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а налоговым органом не представлено доказательств того, что общество выплатило в 2016 году физическим лицам какие-либо доходы, с которых необоснованно не был удержан НДФЛ и не перечислен в бюджет.

Поскольку у налогового органа действительно отсутствуют доказательства выплаты в 2016 году дохода в размере 4 917 878 руб., последний был не вправе привлекать общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с начислением НДФЛ.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что обществом за 2017 год не представлены сведения о суммах полученных доходов работников, а также суммах исчисленного и удержанного налога в срок, установленный п. 2 ст. 230 НК РФ в отношении трех человек:ФИО9; ФИО10;ФИО11, в связи с чем общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год на трех физических лиц в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в сумме 600 руб. (3x200руб.)

Также выездной налоговой проверкой было установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ представлены недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО12; ФИО13;ФИО14, и в отношении ФИО15 в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, в сумме 2000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, на основании следующего.

В силу положений ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО16, проведена с соблюдением действующего законодательства, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы с учетом всех представленных ему документов. Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны дополнительные пояснения относительно возникших по экспертному заключению от 19.09.2022 №22-642 вопросов.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем экспертное заключение является соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном ст. Налогового кодекса Российской Федерации (1500 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2023 по делу № А23-2855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова