Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу

№ А23-2894/2020,
УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.09.2020 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Должник ФИО2 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу N А23-2894/2020 о признании заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

От должника 30.03.2022 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда

[A1] Калужской области от 25.09.2020 по делу N А23-2894/2020 о признании заявления Лобасенко Виталия Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) Беловой Ирины обоснованным и введении в отношении Беловой И.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, по новым обстоятельствам, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по заявлению ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу N А23-2894/2020 отменено в части.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу N А23-2894/2020 прекращено.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу N А232894/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 от 29.03.2022 о восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

К судебному заседанию от представителя ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки ФИО2 и ее представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

[A2] При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункта 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого

[A3] может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу N А23-2894/2020 о признании заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что получение должником заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 по делу N 33- 11614/2021 было существенно затруднено в связи с принятыми государственными органами, включая Судебный департамент при Верховном Суду Российской Федерации, ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничением доступа граждан в здания районных судов города Москвы.

Установив, что с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 25.01.2022, то есть с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ (как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока), доказательств невозможности получения копии апелляционного определения от 30.03.2021, равно как и доказательств обращения в суд за выдачей копии вышеуказанного судебного акта, в материалы дела должником не представлено, следовательно, доводы должника о необходимости восстановления срока не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 от 29.03.2022 о восстановлении процессуального срока.

Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве должника о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения, суд первой инстанции указал, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 представители ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, таким образом, знали о вынесенном определении суда, имели возможность знакомиться с материалами дела, как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так и в разумный срок после вынесения и получать копии судебных актов. При этом согласно данным сайта Московского городского суда 17.05.2021 дело было направлено в суд первой инстанции.

Надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено, а ссылка на невозможность получения копии определения апелляционной коллегии от 30.03.2021 не может служить достаточным основанием для восстановления срока, равно как и признание данного

[A4] обстоятельства уважительной причиной.

Суд также счел необходимым отметить тот факт, что 08.06.2021 от заявителя по делу - ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанного апелляционного определения от 30.03.2021 N 33-11614/2021.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (25.01.2022) и дату последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 истек 25.03.2021, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что первоначально должник обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта 18.05.2021, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанные доводы ФИО2 при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не заявлялись.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Московским городским судом сумма задолженности перед ФИО3 была существенно уменьшена, следовательно, должник вправе претендовать на снижение реестровой задолженности, может являться основанием для обращения ФИО2 в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в той части, в которой задолженность перед кредитором признана необоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А23-2894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1