Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу № А23-2902/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов» (г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 № З-0064 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении № З-0064 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общество ссылается на то, что проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно хозяйствующему субъекту.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина на официальной сервер Роспотребнадзора (с авторизацией в ЕСИА) о нарушении магазином общества ч. 4 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в виде различной стоимости товаров в зависимости от оплаты наличными или банковской картой (с приложением фото ценника) специалистом управления на основании ст. 27.8 КоАП РФ с применением видео-и фотосъемки произведен осмотр продуктового магазина общества по адресу: <...>.

Установлен факт продажи потребителю 1 упаковки товара «Живой йогурт Козельский малина» 450 г. по цене 46 руб. 04 коп., однако цена на ценнике указана 44 руб. 70 коп. К указанной сумме магазином произведена наценка в размере 3 % за оплату банковской картой. Цена товара при наличном денежном расчете составляет 44 руб. 70 коп., при расчете банковской картой наценка 3 %, что составляет 46 руб. 04 коп.

Ознакомление с протоколом предложено продавцу, реализовавшему товар, а также бухгалтеру магазина, однако последние от ознакомления, получения копий и подписи отказались. Об изложенном составлен протокол осмотра от 25.02.2021.

Там же изъяты кассовый чек на упомянутый товар (с расшифровкой «йогурт…» x1 44,70; НАЦ. 3% 1,34; Итог 46,04) и чек терминала на сумму 46,04 руб., о чём составлен протокол изъятия от 25.02.2021.

Из фотоматериалов, являющихся приложение к протоколу осмотра, следует наличие на продукте ценника следующего содержания: «Йогурт малина 2,5% 0,45 кг Козельск Продукт без заменителя молочного жира 44.70 руб. по безналичному расчету +3% 46.04».

Главным специалистом-экспертом управления 17.03.2021 за № 4 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в адрес управления поступило обращение потребителя по вопросу приобретения в магазине общества товара с оплатой комиссии 3% при оплате товара банковской картой.

При осмотре магазина общества 25.02.2021 в 10:48, установлено, что при реализации 1 упаковки «Живой йогурт» Козельский – малина, емкостью 450 г по цене 46 руб. 04 коп., однако цена на ценнике указана 44 руб. 70 коп. К указанной сумме магазином произведена наценка в размере 3% за оплату банковской картой. Цена товара при наличном денежном расчете составляет 44 руб. 70 коп., при расчете банковской картой наценка 3%, что составляет 46 руб. 04 коп., что подтверждается ценником к товару.

Заместителем руководителя управления 31.03.2021 за № З-0064 в отношении общества с участием его законного представителя по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных систем, либо иное нарушение прав потребителя, связанное с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В силу положений п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании п. 1 и 4 ст. 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Следовательно, обществом в нарушение прямо установленного Законом № 2300-1 запрета определена в отношении одного товара различная цена в зависимости от способа её оплаты: посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предоставляя преимущество (предпочтение) для отдельных потребителей, а именно при наличном расчете стоимость рассматриваемого товара составляет 44 руб. 70 коп., а при оплате безналичным способом (банковской картой) стоимость этого же товара взимается с потребителя в размере 46 руб. 04 коп., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона № 2300-1.

Довод апеллянта о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нарушение обществом п. 4 ст. 16 Закона № 2300-1 причиняет ущерб и дискриминирует потребителей, осуществляющих оплату безналичным способом, в виде взимания с них дополнительной (увеличенной) цены по сравнению с ценой для потребителей, осуществляющих оплату наличными денежными средствами.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением соблюдены.

Данная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а проверка в смысле положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, в связи с чем у управления отсутствовала обязанность по изданию приказа, уведомлению о проверке и т.п.

Нарушений же процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого 6постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления № 10). Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, принимая во внимание их общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера административного наказания соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу № А23-2902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов