Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эдем» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу № А23-2917/2022 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эдем» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добротный дом» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдем» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 21.12.2021 №1142-Пр.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добротный дом».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на соблюдение срока на подачу заявления в суд; указывает, что техническая документация не передана новой управляющей компании ввиду отсутствия такой документации и обязанности по ее восстановлению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 14.09.2021 №6755 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области многоквартирный дом (далее – МКД) №79 по ул.Советской в г.Калуге внесен в реестр лицензий ООО «УК «Добротный лом» с 01.10.2021.

В инспекцию 02.12.2021 поступило обращение ООО «УК «Добротный дом» по факту привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту не передачи технической документации на многоквартирный дом (далее – МКД) №79 по ул.Советской в г. Калуге, в связи с чем на основании приказа от 07.12.2021 №1074Л в период с 08.12.2021 по 21.12.2021 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.12.2021 №1058-л и в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 21.12.2021 №1338-эс, что техническая документация по спорному МКД от общества к ООО «УК «Добротный дом» передана не в полном объеме, а именно не переданы: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения крышной котельной, паспорт на корректор объема газа, проектная документация на дом, проектная организация на крышную котельную, акты ввода в эксплуатацию крышной котельной, акты периодических поверок и наладок крышной котельной, схемы общедомовых сетей, что является нарушением п. 24, 26 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), п. 19,20,21,22 раздела 5 постановленияПравительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 10 ст. 162 и ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 ЖК РФ и пп. «б» п. 4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По результатам проверки обществу инспекцией выдано предписание от 21.12.2021 №1142-Пр со сроком устранения нарушений до 31.03.2022.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 №104, инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляет лицензионный контроль на территории Калужской области.

В целях осуществления установленных полномочий инспекция организует и проводит плановые и внеплановые проверки в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание, согласно отчета об отслеживании отправления №80096867764021, получено обществом 27.12.2021, то есть установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование предписание истек 27.03.2022, в то время как в соответствии со штампом на почтовом конверте общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области 01.04.2022.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств невозможности подачи заявления в установленный законом срок по уважительной причине, обществом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не подано. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий, обществом не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апеллянта о соблюдении срока на обращение в суд ввиду того, что предписание инспекции получено им 10.01.2022 (РПО 80103567248017, л.д. 52) отклоняется судебной коллегией, так как доказательств того, что именно было направлено в указанном письме, обществом не представлено.

В свою очередь, инспекция приложила реестр внутренних почтовых отправлений от 21.12.2021 (л.д. 60 – 64), согласно которому (№ п/п 26) вложением в РПО 80096867764021, полученное обществом 27.12.2021, являлось, в том числе и предписание от 21.12.2021 № 1142-пр.

Таким образом, апелляционная жалоба общества не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания от 21.12.2021 № 1142-пр, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 22.08.2022 № 242 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу № А23-2917/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эдем» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова