Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - ФИО1 (доверенность от 28.01.2019 № 1, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу № А23-2930/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Карт» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 313 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Карт» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по государственному контракту №27 от 19.12.2017 в сумме 47 252 руб. 70 коп., задолженности по государственному контракту №32 от 21.12.2017 в сумме 23 060 руб. 60 коп., штрафа по государственному контракту №27 от 19.12.2017 в сумме 1000 руб., штрафа по государственному контракту №32 от 21.12.2017 в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что с 01.01.2018 неосвоенные лимиты бюджетных денежных обязательств, в число которых вошли бюджетные обязательства на закупку топлива не были поставлены на учет в территориальном органе Федерального казначейства в связи с чем были возвращены в Федеральный бюджет РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактом от 21.12.2017 № 32 и от 19.12.2017 № 27, выразившееся в нарушении сроков оплаты полученного товара.

Правоотношения по спорному контракту регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком товара в рамках спорных контрактов на общую сумму 70 313,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л. д. 41-44), подписанными сторонами без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

В последующем между сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов (л. д. 45), где также отражен факт получения ответчиком товара.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд области обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы жалобы о возврате неосвоенных лимитов бюджетных обязательств в федеральный бюджет подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате полученного товара и надлежащего исполнения принятых обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 000 руб., установленного п. 7.7 контрактов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу № А23-2930/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина