Постановление № А23-2994/20 от 16.09.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А23-2994/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (далее – ООО «УК ГУП Калуги») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 341 081 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ПАО «КСК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 341 081 руб. 23 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ООО «УК ГУП Калуги» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что в управлении ответчика имеется 88 многоквартирных жилых домов, износ электрических сетей которых составляет более 70 %, в связи с чем полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ в редакции от 26.07.2019 принятие к учету показаний общедомовых приборов учета в таких многоквартирных домах, а равно требование по оплате объема потребления исходя из показаний приборов учета, является незаконным.

Кроме того кассатор указал на то, что истцом не принималось к расчетам потребление суб.абонента АО «Компания ТрансТелеКом» на сумму 2 270 руб. 42 коп.

Помимо этого, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302- ЭС18-12755, ответчик отметил, что ООО «УК ГУП Калуги» вправе распорядиться денежными средствами, начисленными ресурсоснабжающей организацией гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней.

Представители истца в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.05.2017 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ГУП Калуги» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 40998/75-ГС на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов управляемых покупателем и иных объектов находящихся в ведении покупателя, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приему и оплате поставленной электроэнергии и оказанных услуг на условиях, установленных названным договором.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлена стоимость электрической энергии и оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

В силу пункта 5.2. договора ответчик производит оплату электрической энергии по показаниям «общедомовых» приборов учета за прошедший месяц, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующем поставщиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 7.1. договор вступает в силу с 01.06.2017 и является заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке не исполнил обязательства по оплате полученной им электрической энергии по договору энергоснабжения № 40998/75-ГС от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 341 081 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истцом ответчику была отпущена электроэнергия в количестве 275977 кВт.ч, что подтверждается ведомостями электропотребления, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту задолженность ответчика по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 40998/75-ГС от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составила в сумме 1 341 081 руб. 23 коп.

При этом факт поставки электроэнергии, объем и стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены и подтверждены ведомостями потребления, счетом, счетом – фактурой.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ПАО «КСК» задолженности по договору энергоснабжения № 40998/75-ГС от 26.05.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 341 081 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о незаконности проведения расчета задолженности с учетом показаний  общедомовых приборов учета (ОДПУ) в отношении 88-ми многоквартирных жилых домов г. Калуги, находящихся в управлении ООО «УК ГУП Калуги», в которых, согласно заключению Бюро технической инвентаризации, износ электрических сетей составляет более 70%, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, по отношению к многоквартирным домам, имеющим износ конструктивных элементов (электрических сетей) более 70 % подлежат применению 2 критерия, при которых законодательно установлена возможность их освобождения от расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета: 1) такие МКД не должны быть включены в региональную программу капремонта общего имущества дома и 2) по таким домам должно быть принято в установленном порядке решение об их сносе.    

Кроме того, исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов  1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (п.7 Положения).

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о сносе или реконструкции объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истцом обоснованно определен объем электрической энергии на основании установленных общедомовых приборов учета, согласованных в приложении к договору.

Наличие заключения КП «БТИ» не является основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что основания для внесения изменений в порядок определения полезного отпуска электроэнергии в отношении вышеназванных многоквартирных жилых домов в настоящее время отсутствуют.

При этом судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) по вопросу применения положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, поскольку данная правовая позиция сформирована вышестоящим судом по ныне не действующей редакции указанной статьи. В тоже время Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ данная норма была изложена в новой редакции, на которой основывал свои выводы апелляционный суд.    

В связи с этим довод ответчика о незаконности проведения расчета задолженности с учетом показаний  общедомовых приборов учета (ОДПУ) в отношении 88-ми многоквартирных жилых домов г. Калуги, находящихся в управлении ООО «УК ГУП Калуги» не может быть признан правомерным судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не принимается к расчетам потребление суб.абонента АО «Компания ТрансТелеКом» на сумму 2 270 руб. 42 коп. также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п.5 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Публичный договор гарантирующий поставщик обязан заключить в случае обращения к нему любых лиц (в т.ч. операторов интернет услуг), однако он не вправе требовать заключения такого договора от лиц, которые являются потенциальными потребителями электроэнергии, поскольку обязанность по заключению такого договора на потребителя в силу закона не возлагается.

Проанализировав данные положения законодательства, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что ПАО «Калужская сбытовая компания» не имеет правовых оснований требовать от АО «Компания ТрансТелеКом» заключения договора энергоснабжения на оборудование, размещенное в местах общего использования.

Порядок заключения договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРРЭЭ), утвержденными ПП РФ № 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 34 ОПФРРЭЭ потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет ему заявление о заключении соответствующего договора и документы, необходимые для его заключения.

Как установлено судами, АО «Компания ТрансТелеКом» по вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении объектов, перечисленных в дополнительном соглашении к договору № 03/18 от 31.05.2018 (заключенным между АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО УК «ГУП Калуги»), не обращалось.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение указанных выше объектов к ВРУ жилых домов, в адрес КТО ПАО «Калужская сбытовая компания» также не поступали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в случае выявления неучтенных не по вине ПАО «КСК» провайдеров, которые в свою очередь могут повлиять на расчеты, ответчик может обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд к последним за взысканием своих расходов. При этом в случае выявления такового, сам истец, не имея заключенного договора, не сможет выставить счет на оплату за потребленную электроэнергию в спорный период.

Ссылка ответчика на неправомерное взимание истцом повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу, а также на то, что ООО «УК ГУП Калуги» вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 40998/75-ГС предусматривает поставку истцом (гарантирующий поставщик) ответчику электрической энергии только в целях оказания одного вида коммунальных услуг - электроснабжения для содержания общего имущества МКД.

Исходя из абзаца 2 пункта 1.1. договора  собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик.

Таким образом, между сторонами отсутствует договор в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилых и нежилых помещений в МКД.

В данном случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация не выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса.

Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, ко взысканию с ответчика истцом не предъявляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация не выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, ко взысканию с ответчика истцом не предъявляются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на определение объема обязательств ответчика только в части электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества МКД.

Поскольку истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений в МКД, доводы ответчика о неправомерном взимании истцом повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу, следует признать необоснованными.

Кроме того, размер повышающего коэффициента, полученный ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу не изменяет и не влияет на объем и стоимость поставленного ответчику в рамках договора ресурса на содержание общего имущества.

Так, в соответствии с письмом Минстроя России от 02.06.2017 г. № 19506-00/04 применение в расчетах повышающего коэффициента не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Использование повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).

Так же, в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов в случаях, установленных Правилами № 354, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила № 124 Постановлением № 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае если граждане-потребители находятся на расчетах у ресурсоснабжающей организации, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год.

В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имеет право на получение денежных средств, перечисленных истцу в связи с применением повышающего коэффициента, и соответствующие требования могут быть заявлены ответчиком в рамках отдельного искового производства,  является ошибочным.

Данное обоснование основано апелляционным судом на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, согласно которой управляющая организация не утрачивает статуса исполнителя коммунальной услуги даже при прямых расчетах собственников жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в случае наличия между сторонами договора как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества МКД.

В настоящем случае из материалов дела следует, что договор энергоснабжения № 40998/75-ГС заключен сторонами на поставку электроэнергии только для содержания общего имущества (СОИ) МКД.

Вместе с тем вышеуказанный вывод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправомерных судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А23-2994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   И.В.Сорокина

Судьи                                                                                                    Л.В.Солодова

                                                                                                            ФИО1