Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2022), от акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 по делу № А23-3023/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области (г. Калуга); Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга); Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга); Городской Управы г. Калуги (г. Калуга); Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 16 апреля 2021 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года заявление ФИО4 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области; Инспекция государственного строительного надзора Калужской области; Городская Управа г. Калуги.

В Арбитражный суд Калужской области 19 апреля 2021 года поступило заявление от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении требования в размере 323 953 189 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

На основании ст. 124 АПК РФ определением суда от 19.07.2021 года изменено наименование второго заявителя по делу с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на Акционерное общество «Московский Индустриальный банк», о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 26.07.2021 года, резолютивная часть которого оглашена 19.07.2021 года, во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег», отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

23.08.2021 года от АО «Минбанк» поступило заявление об уточнении требований, в котором оно просит утвердить в деле о банкротстве ООО Специализированный застройщик «СК Правый берег» кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части СРО к рассмотрению.

21.09.2021 года получена информация из Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по кандидатуре на должность управляющего должника ФИО5.

Определением суда от 01.02.2022 года привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

10.03.2022 года из Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила дополнительная информация по кандидатуре на должность управляющего должника ФИО6, имеющему свидетельство об аккредитации при фонде защиты прав дольщиков и его согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 заявление акционерного общества «Московский Индустриальный банк» признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег»«, г. Калуга Калужской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 30 марта 2023 года, с применением при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег», г. Калуга Калужской области, утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 500, почтовый адрес: 350040, <...>).

Требование акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в сумме 323 953 189 руб. 58 коп., в том числе задолженность – 245 000 000 руб. 40 коп., проценты – 78 953 189 руб. 58 коп., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также ненадлежащую оценку всех представленных в материалы дела документов и сведений, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО «Евросиб», понизить в очередности требование акционерного общества «Московский Индустриальный банк» и признать требование акционерного общества «Московский Индустриальный банк» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующее.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика.

Также, заявитель указывает на фактическую аффилированность должника и акционерного общества «Московский Индустриальный банк», в связи, с чем имеются основания квалифицировать действия указанных лиц в качестве компенсационного финансирования, а именно: предоставление банком льготных условий кредитования в условиях имущественного кризиса организации.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, представленной в дело акционерным обществом «Московский Индустриальный банк».

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а также провести судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От акционерного общества «Московский Индустриальный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель акционерного общества «Московский индустриальный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Минбанк», являясь кредитной организацией, опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 01.04.2021 года).

Также судом было установлено, что участниками ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» принято решение о добровольной ликвидации. Ликвидатором ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» избран ФИО1.

Запись о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц – 08.04.2021 года.

В силу ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно ст. 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04 и от 23.12.2003 № 12026/03.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2016 года между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МинБанк», Банк) и закрытым акционерным обществом Строительная компания «Правый берег» (заемщик) заключен кредитный договор №108, в соответствии с предметом которого, Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере 250 000 000 руб., на следующие цели: для реализации проекта, связанного со строительством жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: Калужская область, г. Калуга, в районе д. Верховая, д. Квань, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Срок возврата кредита по 31 декабря 2019 года включительно.

19.12.2016 года между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк», Банк) и закрытым акционерным обществом Строительная компания «Правый берег» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 24.05.2016 года, в котором стороны предусмотрели обязанность заемщика предоставлять по первому требованию кредитора документы (учредительные, расчетные, финансовые и пр.), необходимые для проверки правоспособности заемщика, полномочий органов управления заемщика, анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика, проверки характера целевого использования кредита, а также иные документы (информацию) характеризующие финансовое и имущественное состояние заемщика.

24.01.2017 года между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк», Банк) и закрытым акционерным обществом Строительная компания «Правый берег» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 24.05.2016 года, в котором стороны изложили приложение № 1 «График погашения кредита» в новой редакции на период с августа 2018 года по 31.12.2019 года.

28.05.2018 года закрытое акционерное общество Строительная компания «Правый берег» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Правый берег».

Банк исполнил свои обязательства представив должнику кредит, что не оспаривалось должником и подтверждается выписками по счетам.

С 31.01.2019 года должник прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита по договору надлежащим образом и по состоянию на 08.04.2021 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 323 953 189 руб. 58 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 245 000 000 руб. 40 коп., сумма пророченных процентов – 78 952 652 руб. 59 коп., сумма начисленных процентов за период с 01.04.2021 по 08.04.2021 - 536 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспаривались должником и подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Изучив фактические обстоятельства дела и представленные суду сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег», является застройщиком, в связи с чем, при рассмотрении заявления необходимо применять правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, суд области исходил из следующего:

- основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД ОК 029-2014), а дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014);

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» внесено Минстрой России в единый реестр застройщиков;

- постановлением Городской Управы города Калуги №7433-пи от 24.06.2016 года выдано разрешение ЗАО Строительная компания «Правый берег» №RU40-301000-056-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома №4 – 3 этапа строительства расположенного по адресу: <...>;

- постановлением Городской Управы города Калуги №10732-пи от 31.08.2016 года выдано разрешение ЗАО Строительная компания «Правый берег» №RU40- 301000-089-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома №5 – 4 этапа строительства расположенного по адресу: <...>;

- постановлением Городской Управы города Калуги №11437-пи от 25.09.2017 года выдано разрешение ЗАО Строительная компания «Правый берег» №RU40- 301000-072-2017 на ввод объекта в эксплуатацию;

- постановлением Городской Управы города Калуги №13369-пи от 25.12.2019 года выдано разрешение ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег»№RU40-301000-095-2019 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома №3 – 5 этапа строительства расположенного по адресу: <...>;

- инспекцией государственного строительного надзора Калужской области 01.09.2017 года выдано Правый берег заключение № 142 о соответствии многоквартирного дома по адресу: <...>, требованиям законодательства на основании разрешения на строительство №RU40301000-608 дата выдачи 01.10.2014;

- инспекцией государственного строительного надзора Калужской области 14.08.2019 года выдано ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» заключение № 54 о соответствии многоквартирного дома, на основании разрешения на строительство №RU40301000-035, дата выдачи 11.06.2019, постановление Городской Управы города Калуги №6329-пи, планируемый способ привлечения денежных средств участников долевого строительства: договор участия в долевом строительстве без размещения денежных средств на счетах эксроу;

- инспекцией государственного строительного надзора Калужской области 31.07.2019 года выдано ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» заключение № 52 о соответствии многоквартирного дома, на основании разрешения на строительство №RU40301000-217, дата выдачи 02.04.2015, Городской Управой города Калуги, планируемый способ привлечения денежных средств участников долевого строительства: договор участия в долевом строительстве без размещения денежных средств на счетах эксроу;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 18.03.2022 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи:

об аренде ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:41 площадью 3662, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, район д. Верховая, д. Квань, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома 13-17 этажей и выше, автостоянки для хранения индивидуальных легковых автомобилей открытые, подземные и полуподземные, многоэтажные, встроенные и встроено-пристроенные;

о договоре долевого участия в строительстве № 0009-Х6 от 01.10.2019, дата регистрации 03.10.2019;

о договоре долевого участия в строительстве № 0080-Х6 от 30.08.2019, дата регистрации 03.09.2019;

о договоре долевого участия в строительстве № 0070-Х6 от 08.08.2019, дата регистрации 13.08.2019;

о договоре долевого участия в строительстве № 0640-ХЗ от 18.08.2017, дата регистрации 28.08.2017;

о договоре долевого участия в строительстве № 1054-Х2 от 11.06.2014, дата регистрации 18.06.2014.

Из анализа вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 18.03.2022 года, можно сделать вывод, что за должником имеются зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве, по которым жилые помещения не переданы застройщиком участникам долевого строительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» определениями Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 приняты к производству заявления ФИО7 и ФИО8 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения и о взыскании денежных средств.

В частности, ФИО7 просил суд включить требование ФИО7 о передаче жилого помещения в виде отдельной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> имеющей проектные характеристики: -квартира (жилое помещение), состоящая из 1 (одной) комнаты, с 1 (одной) лоджией, расположенная в Многоквартирном доме в секции № 2 на 7 (седьмом) этаже, со строительным номером 80 (восемьдесят)», в связи с произведенными обмерами квартир ООО «ЦЭИ АБАШ» и БТИ и сведениям об объекте капитального строительства и технического плана, а так же Разрешения на ввод в эксплуатацию № 13369-04 от 25.12.2019 года утвержденного Постановлением Городской Управой г. Калуги была изменена нумерация квартиры, а именно, квартира № 80 (восемьдесят) стала являться по документам квартирой № 81 (восемьдесят один), планируемая площадь ОДС составляет 40,91 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры - 36,77 кв.м. жилая комната 1 -15,40 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: сан узел - 4, 46 кв.м, прихожая -5,36 кв.метров, кухня -10,01 кв.метров, кладовая - 1, 54 кв.м, лоджии - 8,29 кв.метров (с применением понижающего коэффициента к=0,5/к=0,3) в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» о передаче жилых помещений, также просил признать кредитора вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» в соответствии с присужденными суммами денежных средств указанными в судебном решении Калужского районного суда г. Калуги по гражданскому делу 2- 6322/2021, которое до настоящего момента не исполнено, и соответствии с судебным решением, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 02 августа 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 119462 руб. 65 коп. (пересчитать на день вынесения решения суда), штраф в размере 59731 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере. 500 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1016 руб., транспортные расходы в размере 1600 руб., судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение квартира №81 дома №2 по ул. Хорошая, г. Калуги.

ФИО8 просила суд включить требование ФИО8 о передаче жилого помещения в виде отдельной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> имеющей проектные характеристики: -квартира (жилое помещение), состоящая из 1 (одной) комнаты, с 1 (одной) лоджией, расположенная в Многоквартирном доме в секции № 2 на 7 (седьмом) этаже, со строительным номером 80 (восемьдесят)», в связи с произведенными обмерами квартир ООО «ЦЭИ АБАШ» и БТИ и сведениям об объекте капитального строительства и технического плана, а так же Разрешения на ввод в эксплуатацию № 13369-04 от 25.12.2019 года утвержденного Постановлением Городской Управой г. Калуги была изменена нумерация квартиры, а именно, квартира № 80 (восемьдесят) стала являться по документам квартирой № 81 (восемьдесят один), планируемая площадь ОДС составляет 40,91 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры - 36,77 кв.м. жилая комната 1 -15,40 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: сан узел - 4, 46 кв.м, прихожая -5,36 кв.метров, кухня -10,01 кв.метров, кладовая - 1, 54 кв.м, лоджии - 8,29 кв.метров (с применением понижающего коэффициента к=0,5/к=0,3) в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» о передаче жилых помещений, также просила признать кредитора вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» в соответствии с присужденными суммами денежных средств указанными в судебном решении Калужского районного суда г. Калуги по гражданскому делу 2-6322/2021, которое до настоящего момента не исполнено, и соответствии с судебным решением, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 02 августа 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 119462 руб. 65 коп. (пересчитать на день вынесения решения суда), штраф в размере 59731 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере. 500 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1016 руб., транспортные расходы в размере 1600 руб., судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение квартира №81 дома №2 по ул. Хорошая, г. Калуги.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» привлекало денежные средства граждан для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.7 ст. 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год.

При ликвидации должника также вводится процедура конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» и необходимости введения в отношении него конкурсного производства сроком на один год, включив требование акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в сумме 323 953 189 руб. 58 коп., в том числе задолженность – 245 000 000 руб. 40 коп., проценты – 78 953 189 руб. 58 коп., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требования банка, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 3 Обзора в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что президентом ПАО «Минбанк» ранее являлся ФИО9, который являлся участником АО Страховая компания «Инвестиции и финансы». АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» является учредителем АО «УК «ИФК». АО «УК «ИФК» имеет прямую аффилированность с ПАО «Минбанк». Акционером АО «Страховая Компания «Инвестиции и финансы» является ОАО «генеральный заказчик». Генеральным директором ОАО «Генеральный заказчик» являлся ранее ФИО10, являющийся ранее также генеральным директором должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период предоставления кредита единственным акционером должника являлся ФИО11 (с 02.08.2012 по 28.05.2018).

Должность генерального директора в период с 23.10.2012 года по 14.02.2017 года занимал ФИО12.

Кредитный договор же между сторонами подписан 24.05.2016 года, дополнительные соглашения к нему 19.12.2016 года и 24.01.2017 года, то есть в период, когда руководителем должника являлся ФИО12.

Таким образом, на момент предоставления кредита ФИО10 не являлся генеральным директором ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег».

Доказательств аффилированности между банком и должником на момент предоставления кредита, в суд первой инстанции не предоставлялись.

Следовательно, выдача кредита в любом случае не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3).

Кроме того, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у должника, не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования Банка.

Доказательств мнимости сделки в суд первой инстанции также не предоставлялись. Напротив судом области достоверно установлено, что денежные средства полученные в кредит от Банка, были использованы должником по целевому назначению, а именно для строительства многоквартирных жилых домов в городе Калуга (д. Верховая, д. Квань).

В части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий должника, указана Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанная саморегулируемая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного при публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Таким образом, кандидатура ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, утверждена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 по делу № А23-3023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева