Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248033, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 16.04.2021 о признании ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области; Инспекция государственного строительного надзора Калужской области; Городская Управа г. Калуги.

В Арбитражный суд Калужской области 19.04.2021 поступило заявление от ПАО «Московский индустриальный банк» о признании ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении требования в размере 323 953 189 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 19.07.2021, во введении конкурсного производства в отношении ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег», отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2022, заявление АО «Московский Индустриальный банк» признано обоснованным, ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 30.03.2023. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.07.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:

- о признании недействительной сделкой - платежей по перечислению денежных средств ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» на расчетный счет ФИО1 совершенных 04.07.2019 в размере 200 000 руб., 09.07.2019 в размере 130 500 руб., 08.08.2019 в размере 135 750 руб., 05.09.2019 в размере 500 руб., 06.09.2019 в размере 120 000 руб. в общем размере, составляющие сумму 1 086 250 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» денежные средства в размере 1 086 250 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО1

24.10.2022 от управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, согласно которому он просит признать недействительной сделкой – платежи по перечислению денежных средств ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» на расчетный счет ФИО1 в общем размере 1 086 250 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» денежные средства в размере 1 086 250 руб. При этом управляющий уточнил основания признания сделки недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято к рассмотрению уточненное заявление управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 платежи по перечислению денежных средств ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» на расчетный счет ФИО1, совершенных 04.07.2019 в размере 200 000 руб., 05.09.2019 в размере 500 000 руб., 06.09.2019 в размере 120 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» денежных средств в размере 820 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все подтверждающие расходы документы были приложены к авансовому отчету и переданы руководителю должника – ФИО4 Полагает, что выводы суда о мнимости выдачи денежных средств под отчет с расчетного счета должника являются ошибочными и противоречат нормам материального права, так как заинтересованным лицом приведены все имеющиеся у нее доказательства целевого расходования денежных средств.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное территориальной удаленностью и невозможностью явки в судебное заседание ФИО1 и ее представителей, а также по причине смены состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу и утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – территориальная удаленность и невозможность явки, а также замена в составе суда не являются причинами, безусловно свидетельствующими о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции уполномоченного представителя, либо участия в судебном заседании лично ФИО1 в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи совершенные должником в пользу ФИО1, а именно:

платежным поручением №222 от 04.07.2019 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисляется в подотчет на командировочные расходы»;

платежным поручением №237 от 09.07.2019 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 130 500 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за июнь 2019 года»;

платежным поручением №412 от 08.08.2019 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 135 750 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за июль 2019 года»;

платежным поручением №506 от 05.09.2019 (списано) в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетной суммы на представительские расходы»;

платежным поручением №523 от 06.09.2019 (списано) в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетной суммы на представительские расходы».

Всего перечислено денежных средств на общую сумму 1 086 250 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлены с целью причинения вреда кредиторам, направлены на уменьшение активов должника, без надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика с заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая, что документами, подтверждающими правомерность получения указанных денежных сумм, конкурсный управляющий не располагает, при этом на момент перечисления денежных средств ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» отвечало признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на общую сумму 820 000 руб. совершены в пользу ответчика ФИО1, как заинтересованного лица, безвозмездно, с целью вывода активов из конкурсной массы должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег», выразившийся в уменьшении его имущества.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены до принятия судом определением от 22.04.2021 заявления о признании должника банкротом, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи совершенные должником в пользу ФИО1, а именно:

Всего перечислено денежных средств на общую сумму 1 086 250 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи можно разделить на две группы: первая группа, связана с выплаченной заработной платой, вторая группа - с получением денежных средств ответчиком в подотчет.

Рассматривая платежи от 09.07.2019 и 08.08.2019 по первой группе с назначением платежа: «Заработная плата за июнь 2019 года» в размере 130 500 руб. и «Заработная плата за июль 2019 года» в размере 135 750 руб., суд установил следующее.

Как следует из материалов спора между ООО СК «Правый Берег» (работодатель) и ФИО1 (работник) 21.05.2019 был заключен трудовой договор №7, согласно предмету которого ФИО1 принимается на работу на должность финансового директора в ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» с 21.05.2019 и выполняет свои должностные обязанности в передах полномочий, предоставленных законодательными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, локальными актами общества и настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора работник имеет право действовать от имени общества по доверенности, в том числе представлять его интересы в организациях различных форм собственности, органах государственной власти, совершать сделки и осуществлять другие действия, предусмотренные доверенностью.

Как указано в пункте 2.1.2 договора работник имеет право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии со штатным расписанием, своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные локальным нормативном актом работодателя.

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников общества работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) работнику. Размеры и условия таких выплат определяются локальными нормативными актами работодателя.

Работа в выходные или праздничные дни, произведенная в соответствии с приказом работодателя, оплачивается в двойном размере, или по желанию работника, работавшего в дни, ему могут быть предоставлены другие дни отдыха.

При увольнении работника выплата всех причитающихся компенсаций производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Приказом № 7 от 21.05.2019 ООО Строительная компания «Правый берег» ФИО1 принята на работу на должность финансового директора на основанное место работы с полной занятостью с окладом 150 000 руб.

20.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №07 от 21.05.2019, в связи с изменением наименования работодателя на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Правый берег».

Вышеуказанный трудовой договор №7 от 21.05.2019 и дополнительное соглашение к нему, а также размер заработной платы управляющим не оспаривались, заявлений об уменьшении размера требований об оплате труда, также не поступало.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег»:

09.07.2019 ФИО1 получила заработную плату за июнь 2019 года в размере 130 500 руб.;

18.07.2019 ФИО1 получила аванс за июль 2019 года в размере 60 000 руб., а 08.08.2019 заработную плату за июль 2019 года в размере 135 750 руб.;

21.08.2019 ФИО1 получила заработную плату за август 2019 года в размере 60 000 руб., а 26.08.2019 заработную плату за август 2019 года в размере 68 007 руб. 37 коп.

Общая сумма полученных ею денежных средств за три месяца по трудовому договору составляет 454 257 руб. 37 коп., что соответствует установленному ей должностному окладу в размере 150 000 руб. в месяц, с учетом положений о стимулирующих и компенсационных выплатах (доплаты, надбавки, премии и т.п.) работнику; оплаты работы в выходные или праздничные дни в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части оспариваемых им выплат ФИО1 по заработной плате в суммах 130 500 руб. и 135 750 руб., поскольку им не доказана цель причинения вреда кредиторам и незаконность получения указанных денежных средств.

Судом также принято во внимание, что управляющим не оспариваются платежи по заработной плате ФИО1 за июль 2019 года в размере 60 000 руб., за август 2019 года в размере 60 000 руб., за август 2019 года в размере 68 007 руб. 37 коп.

Относительно второй группы выплат, связанных с получением ФИО1 денежных средств в подотчет в размере 820 000 руб. (200 000 руб. + 500 000 руб. + 120 000 руб.), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404).

Согласно пунктам 4.1.-4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются:

главным бухгалтером;

бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Как указано в пункте 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение правомерности получения денежных средств в подотчет ФИО1 представлены расписки:

Расписка. Принят к проверке от 12.07.2019 авансовый отчет №35 от 12.07.2019 на сумму 201 500 руб. количество документов 7 на 2 листах.

Расписка. Принят к проверке от 10.08.2019 авансовый отчет №39 от 10.08.2019 на сумму 500 000 руб. количество документов 3 на 1 листах.

Расписка. Принят к проверке от 14.08.2019 авансовый отчет №43 от 14.08.2019 на сумму 120 320 руб. количество документов 1 на 1 листах.

Указанные расписки подписаны генеральным директором ФИО4

Кроме того, 22.08.2019 ФИО1 была получена расписка об отсутствии претензий к работнику, в которой указано, что ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» подтверждает, что к ФИО1, работавшей в обществе в качестве финансового директора в период с 21.05.2019 по 22.08.2019, претензий в связи с ее увольнением не имеет. Материальные ценности возвращены в полном объеме. Задолженность общества по перерасходу по авансовым отчетам перед ФИО1 составляет 620 000 руб. ООО «СЗ «СК Правый берег» обязуется погасить задолженность по перерасходам по авансовым отчетам в сумме 620 000 руб. в сентябре.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно заключил, что они не являются достаточными для подтверждения правомерности получения ответчиком и расходования денежных средств на сумму 820 000 руб.

ФИО1 не представлено суду доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, а именно: не представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, при этом сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо разумные пояснения относительно их расходования.

В частности в назначении платежа на сумму 200 000 руб. указано – командировочные расходы.

Командировочные расходы, как правило, носят целей характер и должны быть подтверждены (куда и в какой период ездило лицо, в связи с какой необходимостью, где проживало, на что израсходовало денежные средства).

Вместе с тем, пояснений и доказательств того, что это были за командировочные расходы на сумму 200 000 руб., суду не представлено, также как и не представлен приказ о командировании работника, о начислении ему командировочных расходов.

В представленной ею же расписке принят к проверке от 12.07.2019 авансовый отчет №35 от 12.07.2019 на сумму 201 500 руб., тогда как на командировочные расходы перечислено должником 200 000 руб. При этом сам авансовый отчет суду не представлен.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о необходимости и экономической целесообразности несения таких расходов.

В назначении платежей на сумму 500 000 руб. и 120 000 руб. указано – представительские расходы.

Однако с достаточной степенью достоверности ФИО1 не раскрыты суду доказательства несения представительских расходов, с учетом осуществления ею трудовых функций в должности финансового директора с размером заработной платы 150 000 руб. и ее правом, предусмотренным пунктом 2.1.1 трудового договора, действовать от имени общества по доверенности, в том числе представлять его интересы в организациях различных форм собственности, органах государственной власти, совершать сделки и осуществлять другие действия, предусмотренные доверенностью.

Кроме того, представленные ею расписки о принятии к проверке от 10.08.2019 авансового отчета №39 от 10.08.2019 на сумму 500 000 руб. и принятия к проверке от 14.08.2019 авансового отчета №43 от 14.08.2019 на сумму 120 320 руб., не подтверждают расходы по перечисленным ей должником денежным средствам в сентябре 2019 года на суммы 500 000 руб. и 120 000 руб.

Сами авансовые отчеты суду также не представлены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик иными доказательствами не располагает и представлять их не намерен.

Необходимо отметить, что перечисление денежных средств в размере 820 000 руб. осуществлено должником в период неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» начиная с 31.01.2019 имелась просрочка по исполнению взятых на себя обязательств перед АО «Московский Индустриальный банк», что установлено решением суда от 30.03.2022 по делу №А23-3023/2021 о признании должника банкротом.

Судом также установлено, что должник и ФИО1 являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, так как на момент совершения спорной сделки она являлась финансовым директором должника, то есть на дату совершения оспариваемых платежей в размере 820 000 руб. ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также что оспариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в своем отзыве на заявление ФИО1 ссылается на должностную инструкцию, в соответствии с которой финансовый директор определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости; руководит работой по управлению финансами исходя их стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что имущество должника, отчужденное по спорной сделки, являлось активом должника и в силу 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу в целях последующего погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи на общую сумму 820 000 руб. совершены в пользу ответчика ФИО1, как заинтересованного лица, безвозмездно, с целью вывода активов из конкурсной массы должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег», выразившийся в уменьшении его имущества, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» на расчетный счет ФИО1, совершенных 04.07.2019 в размере 200 000 руб., 05.09.2019 в размере 500 000 руб., 06.09.2019 в размере 120 000 руб.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (1), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 № Ф10-1120/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 № 20АП-3945/2022 по делу № А68-13726/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указывалось выше, судом установлено получение ФИО1 денежных средств в размере 820 000 руб. без каких-либо на то оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости указанных сделок по перечислению денежных средств, в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ), ссылается, по сути, на те же обстоятельства, что и при оспаривании данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако доказательств недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Строительная компания Правый Берег» денежных средств в размере 820 000 руб. (200 000 руб. + 500 000 руб. + 120 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что все подтверждающие расходы документы были приложены к авансовому отчету и переданы руководителю должника – ФИО4, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о мнимости выдачи денежных средств под отчет с расчетного счета должника являются ошибочными и противоречат нормам материального права, так как заинтересованным лицом приведены все имеющиеся у нее доказательства целевого расходования денежных средств, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что доказательства целевого расходования ФИО1 денежных средств в размере 820 000 руб. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023по делу № А23-3023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова