Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СГК Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие представителей ответчика – Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу № А23-3080/2017 (судья Кретова И.А.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СГК Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 27.04.2017 № 6-К-4788-2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения ООО «СГК Сервис» к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО «СГК Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Управление административно-технического контроля Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 на имя начальника Управления административно-технического контроля Калужской области поступило письмо начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 22.03.2017 № 34/4816, в котором сообщалось, что в ходе проведения рейдового мероприятия 16.03.2017 сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Козельский» выявлено нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: 16.03.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома № 186 остановлено транспортное средство – автомашина «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный номер <***>, двигавшееся по ул. Чкалова под управлением водителя ФИО2. На данном автомобиле установлен фонарь легкового такси оранжевого цвета; в ходе проверки водитель предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси АЛ № 034008, выданное на ООО «СГК Сервис», <...>.

В результате осмотра транспортного средства «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный номер <***> (легковое такси) установлено, что на автомашине на передней панели отсутствовала следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением пассажиров и багажа, отсутствовали кассовые чеки.

Данное нарушение зафиксировано и отображено в составленном на месте акте проверки, проведен опрос водителя.

В ходе осмотра проводилось фотографирование транспортного средства и документов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо территориального отдела управления административно-технического контроля Калужской области 17.04.2017 составило протокол об административном правонарушении № 6-К-4788-2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника управления ФИО3 27.04.2017 вынес постановление № 6-К-4788-2017 о привлечении ООО «СГК Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего.

Отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Лицо, подающее заявление на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, своей подписью в заявлении подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным нормативными актами требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 102 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На передней панели легкового такси справа от водителя на основании пункта 117 Правил размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В легковом такси должны находиться правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию.

Судом установлено, что Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ООО «СГК Сервис» выдано разрешение от 20.01.2017 № 11484 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Орловской области на транспортное средство – «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный номер – <***>.

Материалами дела подтверждается, что при проведении рейдового мероприятия сотрудниками МВД 16.03.2017 установлено, что ООО «СКГ Сервис» допустило отсутствие в салоне автомобиля «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный номер – <***> на передней панели следующей информации: полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением пассажиров и багажа, отсутствовали кассовые чеки, чем нарушило требования пункта 117 Правил № 112.

Факт отсутствия обязательной информации, предусмотренной пунктом 117 Правил, на транспортном средстве «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный номер – <***> при проведении рейдового мероприятия сотрудниками МВД 16.03.2017 подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СГК Сервис» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СГК Сервис» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 117 Правил № 112, равно как и доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества том, что к административной ответственности за данное правонарушение должен быть привлечен водитель автомашины, суд первой инстанции обосновано указал, что заключение договора субаренды транспортного средства № 1221-1 между ООО «СГК Сервис» и ФИО2 21.12.2016 не освобождает общество от административной ответственности.

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство: марка (модель) «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный номер <***> для выполнения пассажирских перевозок клиентов в режиме такси, а субарендатор принимает предмет субаренды и выплачивает субарендатору арендную плату.

В силу пункта 2.1.1 договора субаренды транспортного средства от 21.12.2016 №1221-1 субарендодатель обязан передать транспортное средство с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по акту приема-передачи в исправном состоянии в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Получателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области от 20.01.2017 № 11484, выданного на транспортное средство «ВАЗ» 21074 с государственным номером <***> является ООО «СГК Сервис».

В 2011 году между Правительством Калужской области и Правительством Орловской области заключено соглашение о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях Калужской и Орловской областей.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, общество несет полную ответственность за работу водителя по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СГК Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 № 402/ТО-6-16 направлено управлением по юридическому адресу общества, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, и вручено 03.04.2017 директору общества ФИО4, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением от 17.04.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.04.2017 в 10 часов 00 минут.

Копия определения от 17.04.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена лично директору общества 17.04.2017, о чем имеется его подпись в определении.

Вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о назначении даты рассмотрения административного дела полномочному представителю общества – директору общества правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения общества о совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении составления протокола или рассмотрения административного дела для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника и подготовки квалифицированной позиции, равно как и о невозможности присутствовать в назначенное время при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество не заявляло.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры совершения указанного процессуального действия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО «СГК Сервис» правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу № А23-3080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова