Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В. , судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича – Логвиненко В.И. (доверенность от 14.05.2018 № 5), в отсутствие представителей ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, третьего лица – прокуратуры Калужской области в лице прокуратуры Спас-Деменского района, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 по делу № А23-3156/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в Боровском, Жуковском, Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (г. Киров) (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 20.04.2018 № 66 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокуратуры Спас-Деменского района (г. Спас-Деменск) (далее по тексту – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что обязанность индивидуальных предпринимателей по реализации (поставке) пищевых продуктов питания надлежащего качества, отвечающих физиологическим потребностям человека, не оказывающим на него вредное воздействие, являющихся безопасными, предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 № 66 имеет нормативное обоснование. Полагает, что административный материал содержит достаточно доказательств вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Спас-Деменского района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 прокуратурой Спас-Деменского района на основании обращения гражданина ФИО3 проведена проверка ГБУ КО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Черемушки»», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ГБУ КО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Черемушки»» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 27.12.2017 заключили государственный контракт № 0137200001217004933-0266259-01 на поставку продуктов питания на 1 полугодие 2018 года (масло сливочное).

С целью проведения экспертизы поставленного товара прокуратура 14.03.2018 в ГБУ КО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Черемушки»» отобраны образцы продукции «Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с», производитель: общество с ограниченной ответственностью «МАРТ», адрес производства: <...>. Дата производства, упаковывания: 01.02.2018. Масса пробы – 600 грамм.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 20.03.2018 № 2449 предоставленный на экспертизу образец: «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с м.д.ж 82,5%, высший сорт» не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», так как соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходит за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 20.03.2018 № 767 предоставленный на экспертизу образец: масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с.» не соответствует требованиям пункта 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) в части несоответствия маркировке, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011). Массовая доля влаги и массовая доля жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

По итогам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 20.03.2018.

На основании данного акта проверки прокурором Спас-Деменского района Калужской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018, согласно которому ИП ФИО1 допущены нарушения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; части 1 статьи 6, части 6 статьи 7 и статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; подпунктов 31, 36 и 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013); подпунктов 3, 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 881 (TP ТС 022/2011); подпунктов 5.1.6, пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, и сделан вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки 30.03.2018 направлены прокуратурой в управление для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах вынес постановление от 20.04.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31 и 36 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту – ТР ТС 033/2013), производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом; физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (приложение № 1, Таблица 2).

Пунктом 66 ТР ТС 033/2013 определено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту – TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В силу пунктов 3, 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 881 (далее по тексту –TP ТС 022/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, в частности, для наименования сливочного масла «Традиционное» массовая доля жирности должна быть не менее 82,5%, массовая доля влаги – не менее 16% (для несоленого) и не менее 15% (для соленого).

В силу п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную и субъективную стороны вмененного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению ИП ФИО1 вменены нарушения пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 6, части 6 статьи 7, статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ, подпунктов 31, 36, 66 ТР ТС 033/2013, подпунктов 3, 4.1 ТР ТС 022/2011, подпунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, выразившиеся в том, что в поставленном предпринимателем ГБУ КО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Черемушки»» по государственному контракту от 27.12.2017 № 0137200001217004933-0266259-01 товаре «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с м.д.ж 82,5%, высший сорт», производитель ООО «МАРТ», соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходит за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения; отобранный образец масла сливочного «Традиционное» 82,5% в.с.», производитель ООО «МАРТ», не соответствует требованиям пункта 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) в части несоответствия маркировке, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011). Массовая доля влаги и массовая доля жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В подтверждение данных нарушений в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 20.03.2018 № 2449 и от 20.03.2018 № 767.

Из указанных документов следует, что отобранные 13.03.2018 пробы масла имеют массовую долю жирности 71,7 ± 0,7 (менее нормативной) и массовую долю влаги 27,6 ± 0,1 (более нормативной).

Однако каких-либо документальных подтверждений изъятия проб 13.03.2018 материалы дела не содержат. В акте проверки от 20.03.2018 также указано, что пробы продукции изымались 14.03.2018.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения экспертные заключения.

Более того, судебная коллегия считает, что указанные административным органом несоответствия сливочного масла требованиям ГОСТов обусловлены нарушениями, допущенными на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

При этом из материалов дела не следует, что пониженное значение показателей массовой доли жирности и повышенное значение массовой доли влаги в масле могло быть вызвано какими-либо нарушениями, допущенными ИП ФИО1 в процессе его хранения (реализации).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 40 раздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении в указанной части.

Из оспариваемого постановления также следует, что ИП ФИО1 вменяется то, что предпринимателем не осуществлен должный контроль за исполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами).

Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 не отражены обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке в указанной части; не указано, что конкретно не сделано индивидуальным предпринимателем.

В оспариваемом постановлении указанные нарушения не устранены, в нем не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, в частности, отсутствует конкретное описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление от 20.04.2018 № 66 не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отклоняя ссылки управления и прокуратуры на нарушение заявителем Санитарных Правил 1.1.1058-01 (в частности, пункта 1.4) ввиду непроведения заявителем лабораторного производственного контроля, суд первой инстанции обоснованно указал, что на данную норму не ссылалась ни прокуратура при возбуждении дела об административном правонарушении, ни управление при вынесении оспариваемого постановления. В них не указано, что неосуществление должного контроля заключалось в отсутствии лабораторных испытаний.

Попытка же восполнения недостаточности нормативного обоснования, изложения события вынесенных актов осуществлена этими органами на стадии рассмотрения судом настоящего дела, что является недопустимым.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что из совокупности норм пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 следует, что осуществление производственного контроля является обязанностью субъекта регулирования только когда это прямо предусмотрено санитарными правилами.

Категории объектов, на которых производится производственный контроль с применением лабораторных исследований, прямо перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01.

Вместе с тем управлением и прокуратурой не представлено доказательств того, что нормы данного пункта применимы к заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП ФИО1 о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.03.2018.

Указанное нарушение не опровергнуто административным органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП ФИО1 требование.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 по делу № А23-3156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова