Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – монастырское подворье» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскателя – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – монастырское подворье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 по делу № А23-3176/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – монастырское подворье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее –отдел) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11122/15/40052-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель – министерство экономического развития Калужской области (далее – министерство).

Данному заявлению присвоен номер дела А23-3176/2018.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к отделу:

– о прекращении исполнительного производства от 01.07.2015 № 11122/15/40052-ИП (дело № А23-3177/2018);

– о признании недействительным пункта 2 постановления от 17.04.2018 по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП и приостановлении исполнительного производства (дело № А23-3178/2018);

– о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 11122/15/40052-ИП (дело № А23-3179/2018);

– о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП (дело № А23-4035/2018);

– о признании недействительным постановления от 25.05.2018 об ограничении кассовых расходов по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП (дело № А23-4036/2018);

– о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП (дело № А23-4040/2018).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 дела № А23-3176/2018,
№ А23-3177/2018, № А23-3178/2018, № А23-3179/2018, № А23-4035/2018, № А23-4036/2018 и № А23-4040/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А23-3176/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От управления и министерства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу № А23-291/2009 утверждено мировое соглашение между министерством и обществом, а также принят отказ министерства от требования о расторжении договора и об обязании общества возвратить земельные участки.

Определением суда по указанному делу от 15.01.2015 по заявлению министерства выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 27.04.2009.

На основании указанного дубликата исполнительного листа и заявления министерства отделом 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 11122/15/40052-ИП. Предмет исполнения: общество принимает на себя обязательство по приведению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; 40:25:000172:72 общей площадью 14 га и 40:25:000175:27 общей площадью 3 га, расположенных по адресу г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», арендуемых в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07 и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 № 3, в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, путем совершения за свой счет следующих действий:

– подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения;

– согласования проекта рекультивации земель с министерством экономического развития Калужской области и министерством сельского хозяйства Калужской области в месячный срок с даты изготовления такого проекта;

– выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 01.05.2011;

– передачи министерству результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды Российской Федерации № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Приказ № 525/67), по акту приема-сдачи рекультивированных земель в месячный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме общество принимает на себя.

Пристав неоднократно (07.04.2016, 13.05.2016, 10.10.2016, 25.05.2017 и 12.01.2018) запрашивал общество о причинах неисполнения требований исполнительного документа, о действиях, предпринятых для исполнения исполнительного документа, и о конкретных сроках исполнения указанных требований. Также приставом неоднократно (26.08.2016, 31.01.2017, 28.03.2017, 13.07.2017, 12.01.2018, 23.03.2018 и 26.04.2018) актировались факты неисполнения требований исполнительного документа, а также выносились постановления о назначении нового срока исполнения (26.08.2016, 31.01.2017, 28.03.2017, 25.05.2017, 13.07.2017, 12.01.2018, 13.02.2018 и 23.03.2018).

Письмом от 24.10.2016 общество сообщило приставу, что нуждается в получении разъяснений от суда, какую именно часть участка следует рекультивировать.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу № А23-290/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, обществу отказано в разъяснении определения от 27.04.2009. Суды указали, что содержание мирового соглашения согласовано и подписано сторонами спора, все данные, содержащиеся в мировом соглашении, внесены самим обществом.

Письмом от 29.03.2017 общество сообщило приставу, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000172:72 общей площадью 14 га и 40:25:000175:27 общей площадью 3 га не находятся у него в аренде. В отношении же находящегося в аренде у общества земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га им в рамках дела № А23-1355/2015 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Руководитель общества 28.02.2018 письменно предупрежден приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Письмом от 28.02.2018 общество вновь сообщило приставу, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000172:72 общей площадью 14 га и 40:25:000175:27 общей площадью 3 га не находятся у него в аренде. В отношении же земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1455,2236 га решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, договор аренды данного земельного участка расторгнут, а на общество возложена обязанность привести данный участок в пригодное для его использования состояние в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом общество отметило, что данные судебные акты обжалованы им в Верховный Суд Российской Федерации, но на случай негативного исхода судебного разбирательства им с ООО НПП «Центр-недра» 21.02.2018 за № 02-2018 заключен договор о сотрудничестве, из пункта 1 которого следует, что стороны договорились заключить в будущем договор на проведение маркшейдерской съемки и составление проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73.

Актом от 26.04.2018 пристав в очередной раз актировал неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями от 26.04.2018 пристав взыскал с общества исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установил обществу новый срок исполнения – до 11.05.2018.

Постановлением от 10.05.2018 ввиду неуплаты в добровольном порядке исполнительского сбора пристав наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Руководитель общества 15.05.2018 повторно письменно предупрежден приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановлением от 15.05.2018 пристав установил обществу новый срок исполнения – до 24.05.2018.

Актом от 25.05.2018 пристав в очередной раз зафиксировал неисполнение требований исполнительного документа, а постановлениями от той же даты установил обществу новый срок исполнения – до 08.06.2018; обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся в кредитной организации, в пределах неуплаченной суммы исполнительского сбора (50 000 рублей) и ограничил расходные операции по кассе общества в размере 100 % в пределах неуплаченной суммы исполнительского сбора до ее уплаты.

Руководитель общества 28.05.2018 в третий раз письменно предупрежден приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1355/2015, отделом 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 6552/18/40052-ИП. Предмет исполнения: обществу вернуть земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га по акту приема-передачи. Обязать общество привести указанный земельный участок в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения. Обществу предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление вручено представителю общества 27.04.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и оттиск печати общества на копии постановления.

Письмом без даты, направленным в ответ на данное постановление, общество сообщило о заключении с ООО НПП «Центр-недра» договора о сотрудничестве от 21.02.2018 № 02-2018, содержание которого приводилось выше, и пояснило, что для начала работ необходимо указать границы участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 40:25:000000:73. Также отметило, что определилось с подрядной организацией для выполнения работ по установлению на местности поворотных точек границ участков, входящих в названное землепользование, и указало, что согласно составленному 09.11.2017 комиссионному акту обследования земельных участков, подлежащих передаче в соответствии с решением суда по делу № А23-1355/2015, в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:25:000000:73 входят 60 обособленных участков, площадь землепользования составляет 1601,0972 га. Часть земельных участков подлежит изъятию для государственных нужд (площади изымаемых участков не указаны), а часть участков, по заключению комиссии, производившей осмотр, не были осмотрены в связи с невозможностью проезда к ним, а их использование для сельскохозяйственного производства не представляется возможным.

В результате, ссылаясь на большой объем работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, который общество не может начать без определения данного участка на местности, оно просило продлить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 10.05.2018, которое получено обществом 15.05.2018 и не обжаловано, пристав отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Постановлениями от 28.04.2018 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения общества к их исполнению пристав, руководствуясь статьями 14, 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, а также его транспортных средств.

Постановлением от 03.05.2018 пристав, руководствуясь статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктами 22 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств общества.

Актом от 10.05.2018 пристав зафиксировал неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями от 10.05.2018 пристав взыскал с общества исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установил ему новый срок исполнения – до 24.05.2018.

Руководитель общества 15.05.2018 письменно предупрежден приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Письмами от 25.05.2018 пристав запросил министерство, министерство сельского хозяйства Калужской области и министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, обращалось ли общество за согласованием проекта рекультивации земельных участков и каков порядок рекультивации (этапы, сроки, нормативные акты).

Актом от 25.05.2018 пристав зафиксировал неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями от 25.05.2018 пристав обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся в кредитной организации, в пределах неуплаченной суммы исполнительского сбора (50 000 рублей), установил обществу новый срок исполнения – до 08.06.2018, а также ограничил расходные операции по кассе общества в размере 100 % в пределах неуплаченной суммы исполнительского сбора до ее уплаты.

Руководитель общества 28.05.2018 повторно письменно предупрежден приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Актом от 09.06.2018 пристав зафиксировал неисполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанными постановлениями пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

На основании статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 6 указанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительским сбором, на основании части 1 статьи 112 названного закона, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 75 и 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 данного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, определены в статьях 105 и 107 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что общество в 2009 году подписало с министерством мировое соглашение, взяв на себя обязательство по приведению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га, 40:25:000172:72 общей площадью 14 га и 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. В мировом соглашении сторонами согласованы конкретные действия, которые обязалось за свой счет совершить общество, и сроки совершения этих действий (подготовка проекта рекультивации земель – в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения; согласование этого проекта с министерством и министерством сельского хозяйства Калужской области – в месячный срок с даты изготовления такого проекта и т. д.)

Арбитражный суд утвердил данное соглашение, включив его содержание в резолютивную часть соответствующего определения. Тем самым мировое соглашение приобрело способность быть обращенным к принудительному исполнению.

При этом общество, заключая в 2009 году мировое соглашение с министерством, по своей воле и на свой риск приняло на себя обязательства осуществить указанные в нем мероприятия в установленные сроки.

Несмотря на это, оно не исполнило свои обязательства добровольно, что повлекло необходимость обращения министерства в суд за выдачей исполнительного листа и возбуждения в 2015 году исполнительного производства № 11122/15/40052-ИП.

В настоящее время (2018 год) требования исполнительного документа обществом не выполнены.

При этом в апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, общество указывает, что исполнительное производство № 11122/15/40052-ИП подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ ввиду утраты возможности исполнения. При этом общество обращает внимание на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000172:72 и 40:25:000175:27 не находятся у него в аренде, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 расторгнут судом (дело № А23-1355/2015). К тому же имеется ряд препятствий к проведению кадастровых работ в отношении последнего участка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у общества на том или ином праве тех или иных земельных участков, их свойства, объем необходимых мероприятий и сроки их проведения в качестве возражений подлежали заявлению, а соответствующие обстоятельства – выяснению и обсуждению на стадии рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А23-291/2009 (заключения и утверждения судом мирового соглашения).

Свершившееся в настоящее время возложение соответствующей обязанности на общество вступившим в законную силу судебным актом имеет силу закона и не подлежит ревизии при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона под утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следует понимать объективно непреодолимые обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения и не зависящие от воли должника.

Между тем таких обстоятельств обществом не приведено. При этом участки с кадастровыми номерами 40:25:000172:72, 40:25:000175:27 и 40:25:000000:73 не прекратили существование как объекты материального мира, в отношении которых общество обязано совершить определенные действия. Переход права на участки, в том числе ввиду изъятия, расторжение договора, возложение иным судебным актом на общество аналогичной, а не исключающей, обязанности в отношении того же участка, недостаточность денежных средств, «нехватка времени» не являются непреодолимыми препятствиями к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по смыслу приведенных выше законоположений. Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали добросовестному и своевременному исполнению требований в отношении тех частей участков, которых они не касаются.

Судом первой инстанции справедливо указано, что приводимые обществом обстоятельства относятся к числу затрудняющих исполнение. Однако будучи обязанным исполнить добровольно взятые на себя в рамках мирового соглашения обязательства по подготовке и согласованию проекта рекультивации к началу мая 2010 года, а по заверению рекультивации – к началу мая 2011 года, общество не представило суду и приставу доказательств совершения каких-либо значимых действий в целях исполнения своих обязательств в указанные сроки.

Доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ добровольно (в полном объеме), ни в установленные в мировом соглашении сроки, ни в течение сроков на добровольное исполнение, обществом приставу своевременно не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что на злоупотребление обществом своими правами путем невыполнения обязанностей по надлежащему использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000000:73 в соответствии с условиями договора аренды и неисполнения на протяжении почти восьми лет условий мирового соглашения, указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, которая может являться основанием для прекращения исполнительного производства либо освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Документально подтвержденные меры к исполнению мирового соглашения предприняты обществом лишь в 2018 году.

При этом из материалов дела следует, что вопросы изменения способа, порядка исполнения, его рассрочки либо отсрочки обществом перед вынесшим решение судом не ставились.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства № 11122/15/40052-ИП, а равно для признания недействительным постановления от 26.04.2018 о назначении нового срока исполнения и постановления от 26.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая заявление по требованиям, заявленным в отношении исполнительного производства№ 6552/18/40052-ИП и вынесенных в его рамках постановлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 14 Постановления № 50 разъяснено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

Согласно статье 39 Закона № 229-ФЗ основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом, как обязательные, так и факультативные, то есть предусматривает случаи, когда суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство. Перечень этих случаев не является открытым, поэтому приостановление исполнительного производства осуществляется при наличии тех или иных обстоятельств, определенных законом. Обязанность указать эти обстоятельства и доказать их наличие лежит на заявителе ходатайства в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Однако обществом не приведены какие-либо законные основания для приостановления исполнительного производства, а приведенные таковыми не являются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению до момента создания комиссии по проведению рекультивации земельного участка.

С таким мнением общества нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно приказу от 22.12.1995 Минприроды России № 525 и Роскомзема № 67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Приказ № 525/67), предусматривающему создание комиссии по проведению рекультивации земельного участка, указанный нормативный правовой акт утвержден во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Постановление № 140).

Однако 20.07.2018 на территории Российской Федерации вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Постановление № 800), регламентирующее новый порядок проведения рекультивации и консервации земель, согласно пункту 2 которого Постановление № 140 признано утратившим силу.

При этом в соответствии с Постановлением № 800 создание комиссии при проведении рекультивации земель не требуется.

Кроме того, общество и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции настаивало на том, что постановления от 26.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества и транспортных средств, а также от 25.05.2018 об ограничении кассовых расходов являются незаконными, поскольку предмет исполнения носит неденежный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, поскольку указанные ограничения имели место при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора (имущественного требования) и в условиях отказа общества от его добровольной уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемые постановления вынесены полномочным лицом – приставом, мотивированы ссылками на нормы материального права, имеют целью исполнение требований исполнительных документов, не противоречат закону, в том числе в отношении прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 по делу № А23-3176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова