Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» на определение арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А23-323/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Летучий и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» (далее – АНОПО «Автошкола «Алиса», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) (судья Носова М.А.) заявление ООО «Летучий и партнеры» признано обоснованным. В отношении АНОПО «Автошкола «Алиса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНОПО «Автошкола «Алиса» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНОПО «Автошкола «Алиса», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит определение арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменить.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку на момент подачи заявления о банкротстве должника руководитель кредитора был дисквалифицирован и не мог выдавать доверенность на представление интересов общества в деле о банкротстве АНОПО «Автошкола «Алиса». Отмечает, что требования кредитора, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, подписаны ненадлежащим лицом. Указывает на то, что факт дисквалификации руководителя кредитора намеренно сокрыт от должника, ни участник кредитора, ни доверенные лица, действий, направленных на информирование арбитражного суда о факте дисквалификации, на этапе обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не предпринимали, а арбитражный суд первой инстанции вопрос полномочий и одобрения не разрешал.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Летучий и партнеры» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Полагает, что доверенность на представление интересов была выдана уполномоченным лицом, поскольку Летучий М.А. не знал о назначении ему наказания в виде дисквалификации, наличие у него полномочий действовать от имени Общества никем, кроме должника, не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и АНОПО «Автошкола «Алиса» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 02.06.2014 № 20-2014/СА, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, комната в блоке помещение 205, площадью 50,4 кв. м; № 415, отдельная комната площадью 32,3 кв. м, согласно экспликации (приложение № 1 к договору) для использования в качестве учебных классов.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1637/2018 с АНОПО «Автошкола «Алиса» в пользу ИП ФИО2 взыскано 535 429 руб. 68 коп., неустойка в размере 344 144 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 591 руб.

Определением от 29.10.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А23-1637/2018 ИП ФИО2 на ООО «Летучий и партнеры».

Основанием для процессуального правопреемства явился договор цессии от 16.09.2019 № 16/09 (уступки требования), согласно которому ИП ФИО2 (цедент) уступил, а ООО «Летучий и партнеры» (цессионарий) принял право требования в размере 900 165 руб. 21 коп., из которых: 535 429 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 344 144 руб. 43 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 591 руб. к АНО «Автошкола «Алиса» в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № А23-1637/2018.

Согласно пункту 1.2 договора право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованиями права.

В силу пункта 3.2 договора цедент уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договора.

Должнику 20.09.2019 направлено уведомление об уступке прав (требования) по договору цессии от 16.09.2019 № 16/09.

Договор вступает в действие после с момента его подписания (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности более трех месяцев, ООО «Летучий и партнеры» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 33, 48, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве должником не оспорено и вступило в законную силу, учитывая отсутствие доказательств погашения долга новому кредитору, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона.

Установив наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о введении отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Признав обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, суды включили в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Летучий и партнеры» в размере 900 165 руб. 21 коп., в том числе 535 4298 руб. 68 коп. - основной долг, 344 144 руб. 53 коп. - неустойка, судебные расходы - 20 591 руб.

Возражая против заявления ООО «Летучий и партнеры», должник указывал на отсутствие у Летучего М.А. надлежащих полномочий по подписанию договора цессии 16.09.2019 и выдаче доверенности 20.09.2019.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 г. Обнинска Калужской области от 13.08.2019 по делу № 5-421/2019 по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги привлечен к административной ответственности директор ООО «Покупай Калужское» ФИО3 по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Судебный акт вступил в силу 27.09.2019.

Таким образом, генеральный директор ООО «Летучий и партнеры» Летучий М.А. был правомочен на подписание договора цессии 16.09.2019 и выдачу доверенности 20.09.2019.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 188 ГК РФ перечень оснований для прекращения доверенности является закрытым и не допускает его расширительного толкования. Следовательно, дисквалификация единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность, не является основанием для прекращения доверенности.

Согласно положениям главы 5 АПК РФ стороной в арбитражном деле является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, а не его руководитель или представитель.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что Законом № 14-ФЗ не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа либо вследствие расторжения с ним трудового договора, прежний генеральный директор (руководитель) исполняет свои полномочия вплоть до момента назначения нового единоличного исполнительного органа либо передачи полномочий управляющей компании.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6424/11, от 17.10.2012 № ВАС-13633/12.

Предусмотренные КоАП РФ последствия дисквалификации физического лица в виде прекращения договора с ним не влечет за собой безусловное прекращение полномочий такого лица как руководителя юридического лица.

Исходя из системного анализа статей 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ, статьи 83 ТК РФ, применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2013 по делу № ВАС-17250/13.

Судами установлено, что трудовой договор с генеральным директором ООО «Летучий и партнеры» на момент подписания договора цессии, выдачи доверенности и обращения с заявлением о признании должника банкротом расторгнут не был.

Односторонняя сделка по выдаче доверенности представителям: ФИО4 и ФИО5 для представления интересов в судах, в том числе для подачи заявления о банкротстве АНОПО «Автошкола «Алиса» и представления интересов в деле о банкротстве АНОПО «Автошкола «Алиса» была одобрена обществом.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу нормы статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 11189/12, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В силу пункта 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Как установлено судами, после внесения 14.11.2019 в ЕГРЮЛ записи о дисквалификации директора ООО «Летучий и партнеры» сроком на 1 год, начиная с 14.09.2019 по 13.09.2020, обществом в лице единственного учредителя ООО «Летучий и Партнеры» было принято решение об одобрении ранее заключенного договора цессии от 16.09.2019, односторонней сделки по выдаче доверенности от 20.09.2019, одобрения действия представителей по предъявлению и подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Летучий и партнеры» в суд апелляционной инстанции направлено одобрение ранее совершенных действий, приложена доверенность от 15.09.2020. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок дисквалификации директора ООО «Летучий и партнеры» закончился.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 о принятии заявления и о подготовке к судебному разбирательству по делу № А23-323/2020 не обжаловано.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у генерального директора ООО «Летучий и партнеры» Летучего М.А. полномочий на подписание договора цессии 16.09.2019 и выдачу доверенности 20.09.2019 является правомерным.

Доводы о дополнительных доказательствах по делу, а также о необходимости вызова свидетеля были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статьей 71, 66, 64, 88 АПК РФ.

При этом судами отмечено, что задолженность АНОПО «Автошкола «Алиса» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1637/2018. Доказательства погашения задолженности не представлены, а согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А23-323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.Н. Ипатов

Л.А. Канищева