Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу № А23-3273/2018, принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Калуга), о взыскании 19 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее – ООО «ДТП Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8350 руб., неустойки в размере 6346 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) арбитражного суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь» взыскана задолженность в размере 8350 руб., неустойка в размере 6346 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию, поскольку им не было выражено несогласие с оценкой, проведенной страховщиком. Обращает внимание на то, что осмотр и исследование экспертной организацией истца проводились в отсутствие представителя страховой компании. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Выражает несогласие с отнесением на него расходов истца на проведение экспертизы как по мотиву отсутствия оснований для ее проведения, так и по мотиву непредставления надлежащих доказательств их несения. Заявляет о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ДТП Помощь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в 17 час. 09 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак (р/з) Н 862 УВ 40, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01, р/з Е 015 ХК 40, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 25.07.2017).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27471-0000010-01, р/з Е 015 ХК 40, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – убытки.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь» (цессионарий) 04.08.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем возможным должникам на получение исполнения обязательств по договору (полису) ЕЕЕ 0901861359 по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда), в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ-27471, р/з Е 015 ХК 40, 2007 года выпуска, в ДТП, имевшем место 25.07.2017 в 17 час. 09 мин. по адресу: <...>.

ООО «ДТП Помощь» 08.08.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению от 15.08.2017 № 148 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8200 руб.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2017 № 556-07/2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза ГРУПП» по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01,р/з Е 015 ХК 40, с учетом износа составляет 16 550 руб.

ООО «ДТП Помощь» 20.09.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8350 руб.

В ответном письме от 22.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что в связи с отсутствием отчета независимого эксперта с актом осмотра транспортного средства страховщик не имеет возможности рассмотреть указанную претензию.

ООО «ДТП Помощь» 02.10.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 8350 руб., неустойки в размере 2755 руб. 50 коп., а также возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «ДТП Помощь» иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 8 200 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» от 27.07.2017 № 556-07/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 550 руб.

Данное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено экспертом-техником ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3615. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 350 руб. (16 550 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП») – 8200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод страховой компании относительно отсутствия у общества оснований для проведения независимой экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае претензия истца от 20.09.2017 содержала просьбу об организации проведения повторной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о недостижении сторонами конфликта согласия о размере страхового возмещения и страховая компания, действуя предусмотрительно и в своих интересах, должна была выполнить установленные указанной выше нормой права требования, то есть организовать независимую техническую экспертизу. Вместе с тем, страховщиком предусмотренные Законом № 40-ФЗ действия совершены не были, в связи с чем оснований для непринятия судом экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» от 27.07.2017 № 556-07/2017 не имеется.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 26.07.2017 № 556-07/2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.07.2017 и копией квитанции от 27.07.2017 № 000200 на сумму 5000 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом проведена досудебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению данной экспертизы в размере 5000 руб. на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле кассового чека или бланка строгой отчетности как надлежащего доказательства факта выплаты заявленной денежной суммы несостоятельна, поскольку лицо, понесшее расходы, не должно доказывать факт соблюдения экспертной организацией финансовой дисциплины.

Представленная истцом копия квитанции от 27.07.2017 № 000200 на сумму 5000 руб. соответствует требованиям статьей 64, 67, 68 АПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством оплаты по договору о возмездном оказании услуг от 26.07.2017 № 556-07/2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом № 40-ФЗ порядке.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2017 по 15.11.2017 составил 6346 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства исключительности спорной ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки до минимальных ставок по кредитам или до ключевой ставки может привести к нарушению прав истца.

С учетом обстоятельств настоящего дела,компенсационного характера неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере 6346 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, акт о приемке оказанных юридических услуг от 08.08.2017 № 00633/п на сумму 5000 руб., акт о приемке оказанных юридических услуг от 15.11.2017 № 00406 на сумму 15 000 руб. и копии квитанций от 08.08.2017 № 000140 на сумму 5000 руб., от 15.11.2017 № 000497 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2016 исполнитель (ООО «Правозащита») обязуется по заданию заказчика (ООО «ДТП Помощь») в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионной работы, подготовку исков, отзывов, жалоб и передачу их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (подпункт 1.2.1); консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам (подпункт 1.2.2); подготовку заключения гражданско-правовых договоров (подпункт 1.2.3); работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика (подпункт 1.2.4); подготовку по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 1.2.5).

Согласно подпункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется представлять заказчику акты оказанных услуг, отчеты о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных подпунктом 2.1.3 договора, в следующем порядке: 1) передача наличных денежных средств; 2) перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на его счет, открытый в банковской организации.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 08.08.2017 № 00633/п на сумму 5000 руб. исполнитель подготовил обращение и претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору цессии от 04.08.2017 № 943 с приложением документов; согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 15.11.2017 № 00406 на сумму 15 000 руб. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии от 04.08.2017 № 943 с приложением документов.

Денежные средства в размере 20 000 руб. ООО «ДТП Помощь» оплатило ООО «Правозащита», что подтверждается копиями квитанций от 08.08.2017 № 000140 на сумму 5000 руб., от 15.11.2017 № 000497 на сумму 15 000 руб.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 08.08.2017, претензии от 20.09.2017, от 02.10.2017 и исковое заявление с приложениями в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально.

Однако заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1, являются чрезмерными.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора, количества собранных материалов, а также учитывая, что правовое регулирование установленных по делу обстоятельств прямо вытекает из норм действующего законодательства, вследствие чего настоящее дело не представляет особой сложности, судом в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5000 руб. – на составление обращения и претензий в страховую компанию и 5000 руб. – на составление искового заявления с приложениями в арбитражный суд.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу № А23-3273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д. В. Большаков