Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А23-3308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Калужский дом») о взыскании 33 271 руб. 26 коп. пени за период с 19.03.2019 по 08.01.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частичного отказа ПАО «КСК» от иска в части требования о взыскании 407 010 руб. 24 коп. задолженности за февраль 2019 года по договору энергоснабжения от 15.06.2015 № 3364-ГС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Калужский дом» Диденко О.Ф., ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 производство по делу в части иска о взыскании задолженности в размере 407 010 руб. 24 коп. прекращено. С ООО «Калужский дом» в пользу ПАО «КСК» взыскано 33 266 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «КСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «КСК» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела № А23-7671/2018, обстоятельства которого, по мнению заявителя, имеют значение для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривается вопрос о принадлежности земельного участка и ТП-159.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Указанные заявителем причины не имеют правового значения для отложения рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А23-7671/2018 ПАО «Калужская сбытовая компания» обращалось с иском о взыскании с ООО «ЖРЭУ» задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2016 № 3362-ГС.

Таким образом, субъектный состав указанного дела и настоящего дела не является тождественным, основанием требований истца по делу № А23-7671/2018 выступал самостоятельный договор энергоснабжения, стороной которого ООО «Калужский дом» не являлось, и заключенный в отношении иных объектов энергопотребления, отличных от рассматриваемых в настоящем деле (согласно приложению № 5 к договору от 15.06.2015 № 3364-ГС, заключенному истцом и ООО «Калужский дом», объектом электропотребления выступает многоквартирный жилой дом по ул.Больничной, д.5, подключение от ПС-141 «Приокская», ф.19, ТП-292 через РП-5, РУ-0,4Кв ТП-292).

Следует отметить, что при рассмотрении судами споров учитываются конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, имеющие отношение к данному делу, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При этом при рассмотрении настоящего спора стороны не ставили вопрос о принадлежности какого-либо земельного участка и ТП-159, в связи с чем такой вопрос в судах первой и апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 15.06.2015 № 3364-ГС не рассматривался.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленное ПАО «КСК» в обоснование доводов письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» от 09.11.2020 не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанный документ, датированный после принятия апелляционного постановления от 10.07.2020 по настоящему делу, не был представлен заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций истцом не заявлялось.

Данный документ возвращен заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015 между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Калужский дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3364-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом ответчику (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых ответчиком и иных объектов, находящихся в ведении ответчика, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 5 к договору объектом потребления электрической энергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15).

Порядок организации коммерческого учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора установлен порядок определения стоимости поставленной ответчику электрической энергии и оказываемых услуг.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1 договоров).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата покупателем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

В феврале 2019 года истец произвел поставку электрической энергии на объект, управляемый ответчиком, на общую сумму 407 010 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок, ПАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела спорная сумма задолженности была оплачена ответчиком, в связи с чем истцом заявлен отказ от требования о взыскании 407 010 руб. 24 коп. задолженности за февраль 2019 года по настоящему договору энергоснабжения от 15.06.2015 № 3364-ГС.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата поставленного на спорные объекты (многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком) ресурса в указанный период произведена ООО «Калужский дом» с нарушением сроков, установленных договором.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были переданы сведения об объемах потребления за спорный период, объем поставленной ответчику электроэнергии за февраль 2019 года в размере 86968 кВт, определен истцом в соответствии с положениями п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в том числе с учетом сетевых потерь - 163 кВт, образовавшихся за стеной находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома. При этом истец ссылался на соглашение о техническом взаимодействии от 13.05.2011 № 364, подписанное ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Калужский турбинный завод».

В марте 2019 года данный объем поставленной электроэнергии был исключен из объемов потребления, предъявленного к оплате ответчику. Однако объем сетевых потерь (163 кВт) исключен не был.

В соответствии с п.п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ч.ч. 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у истца документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, установления границы балансовой принадлежности по электросетям за пределами внешней границы стены дома и включения в состав общего имущества собственников участка сетей за пределами внешней границы, в котором образовались потери в указанном объеме.

С учетом изложенного, суд обоснованно исключил стоимость объема потерь, возникших в электрических сетях, расположенных за внешней границей стены многоквартирного дома, из расчета задолженности, на которую истцом произведено начисление пени за нарушение срока оплаты полученной электрической энергии, удовлетворив исковые требования в части взыскания пени в размере 33 266 руб. 40 коп. за период с 19.03.2019 по 08.01.2020.

Ссылка заявителя на соглашение о технологическом взаимодействии от 13.05.2011 № 364, подписанное ОАО «Калужский турбинный завод» и сетевой организацией, в обоснование своей позиции о включении в расчет задолженности спорного объема потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников, была предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонена, как не соответствующая положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Иное толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Действующим законодательством об электроэнергетике и энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также по возмещению расходов сетевых организаций в случаях, если ими была осуществлена установка приборов учета энергетических ресурсов.

Пунктом 150 Основных положений № 442 предусмотрена возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника, в случае, если собственник не обеспечил допуск сетевой организации к месту установки прибора учета или препятствовал сетевой организации установить прибор учета. Сетевая организация в этом случае вправе также осуществить допуск в эксплуатацию такого прибора учета в порядке, установленном Основными положениями, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о соблюдении сетевой организацией вышеуказанных требований, в том числе предварительного уведомительного порядка в отношении собственников помещений спорных домов о необходимости обеспечения доступа к местам установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с п. 8 Правил № 491, о дате и времени совершения действий по установке приборов учета, местах установки, а также о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства согласования собственниками помещений границы эксплуатационной ответственности в местах, указанных в соглашении № 364, расположенных за пределами внешней границы стены спорного многоквартирного дома в деле также отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены документальные доказательства (в том числе акты обследования), свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (на стене спорного дома).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что подписывая соглашение о технологическом взаимодействии от 13.05.2011 № 364 с сетевой организацией, управляющая компания вышла за пределы представленных ей полномочий, в связи с чем данное соглашение не может возлагать на собственников помещений дома бремя содержания не принадлежащего им имущества (участка сети за внешней стеной дома), в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для использования показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного энергоресурса по указанному дому.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А23-3308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3