Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2016 № 923), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 по делу № А23-3396/2017 (судья Сидорычева Л.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета от 13.10.2011 № 1096 в сумме 62 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 116 руб. 47 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор банковского счета от 13 октября 2011 года № 1096 (т. 1, л. д. 8-14).

По условиям договора банковского счета Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, об изменениях тарифов банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно п. 2.2.4 договора банковского счета клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка, а Банк согласно п. 3.1.1 договора банковского счета имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера) плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Между истцом и ответчиком были заключены также: договор на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации от 13.10.2011 № 715 (т. 1, л. д. 15-17); дополнительное соглашение о порядке взаимодействия клиентов с ОАО «Россельхозбанк» при осуществлении операций, подлежащих валютному контролю от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 18-19).

Клиентом было подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» от 17.12.2013 № 174/2700.

Поскольку Банком были выявлены ошибки автоматического взимания комиссии, 26 и 27 октября 2015 года со счета клиента была списана комиссия за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц – клиентов АО «Россельхозбанк» на общую сумму 62 415 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 26.10.2015 № 1 и от 27.10.2015 № 2, а также выписками по счету за 26 и 27 октября 2015 года.

Истцу от 9 ноября 2015 года от ответчика поступила претензия, в которой ответчик просил вернуть удержанную комиссию в размере 62 415 руб., так как считал, что списание было произведено незаконно.

Истцом 3 декабря 2015 года на счет ответчика была возвращена сумма списанной комиссии в размере 62 415 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 03.12.2015 № 2531 и № 2532, а также выпиской по счету за 03.12.2015.

Истцом 8 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о возврате ранее списанной комиссии и с просьбой уплатить Банку денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с тарифами.

Указав, что обязательство по уплате суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание до настоящего момента не исполнено, ссылаясь на положения ст. 309, 395, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 13.10.2011 № 1096 в сумме 62 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 116 руб. 47 коп.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что согласно договору банковского счета от 13 октября 2011 года расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (Приложение 1 к договору). На момент подписания договора данное Приложение не предусматривало списания каких-либо процентов по комиссии за перевод денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц – клиентов Банка.

Как следует из материалов дела, ответчик, начиная с 2011 года, переводил денежные средства физическим лицам – клиентам Банка, не уплачивая какой-либо комиссии.

Согласно условиям договора Банк должен уведомить клиента об изменениях в Тарифах за 10 рабочих дней.

Доказательств того, что данные обязанности (своевременное уведомление, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте) были исполнены надлежащим образом, истцом не предоставлено. В суде первой инстанции представитель истца также пояснила, что таких доказательств не имеется.

Банком доказательств надлежащего извещения об изменениях тарифов и документального подтверждения о размещении информации на официальном сайте, законности списания денежных средств предоставлено не было. В адрес ответчика были направлены информационные письма, не содержащие сведения об изменениях тарифов.

Заключенным между сторонами договором банковского счета предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или иные сроки, установленные тарифами Банка. Иные сроки тарифами не установлены.

С момента незаконного списания денежных средств по уплате комиссии за перевод денежных средств физическим лицам-клиентам Банка ответчик более подобных операций, не совершал и в настоящее время не выполняет.

Согласно пояснениям представителя истца комиссия не была списана в день совершения операции по техническим причинам.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Договором банковского счета, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день свершения операции или иные сроки, установленные тарифами Банка.

Комиссия списана со счета в нарушение условий договора не в день совершения кассовой операции, а по истечении 6 месяцев.

Истец в обоснование исковых требований не привел ссылки на тарифы, по которым установлен иной срок списания денежных средств со счета ответчика за расчетно-кассовое обслуживание, а также подробного расчета задолженности по комиссии в соответствии с тарифами, являющегося обоснованием требуемой в иске суммы.

Как было указано выше, истцом не предоставлено доказательств надлежащего извещения об изменениях тарифов и документального подтверждения о размещении информации на официальном сайте, законности списания денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такою контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличною от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Введение нового тарифа без согласия клиента также противоречит части второй статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В данном случае клиент своего согласия на новый тариф не давал, поскольку не был о нем надлежащим образом уведомлен и в настоящее время избегает финансовых операций, влекущих уплату комиссии в размере 1,5 % от суммы.

Из материалов дела следует, что комиссия Банком была списана не в день совершения операций и без уведомления и распоряжения Клиента.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела и противоречащие действующему законодательству доводы жалобы о том, что Банк правомерно списал денежные средства со счета клиента, поскольку предприниматель, подписав договор, дала свое согласие Банку на списание со счета клиента без дополнительного распоряжения, в том числе платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операция. При этом, по мнению апеллянта, не списание банком денежных средств в счет оплаты оказанной услуги в безакцептном порядке не означает отсутствие у банка права на оплату данной услуги со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк злоупотребил своим положением как сильной стороны договора, своевременно не уведомил клиента об изменениях тарифов, произвел списание комиссии не в день совершения операции, а спустя несколько лет, не предоставил доказательств какого-либо уведомления клиента о предстоящих изменениях тарифов, доказательств наличия технических причин, не позволяющих производить списания в день совершения банковской операции, и тем самым поставил ответчика в неблагоприятное положение.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору банковского счета правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 116 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за кассовое обслуживание в сумме 62 415 руб. судом правомерно отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 116 руб.47 коп. так же обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 по делу № А23-3396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина